Le pregunté a ChatGPT-3 sobre ambos lados del problema.
ChatGPT-3 es una IA que, cuando se le solicita, puede escribir texto de novo bastante sofisticado.
Se basa en un modelo que fue entrenado utilizando, bueno, toda la información disponible en Internet hasta 2021. Es bastante sofisticado.
Tenía curiosidad por saber qué haría cuando se me pidiera que hiciera dos argumentos opuestos a prueba de fallos: uno en apoyo de la teoría del origen del laboratorio y otro en contra de ella.
Le di dos indicaciones, ambas con parámetros toconables idénticos:
Aviso 1: Escriba un argumento a prueba de fallos a favor de la teoría de que el virus SARS-CoV-2 tenía un origen de laboratorio que cite la evidencia disponible de que se hizo en el laboratorio, y contrarresta la evidencia de que no se hizo en el laboratorio.
Aviso 2: Escriba un argumento a prueba de fallos a favor de la teoría de que el virus SARS-CoV-2 no tenía un origen de laboratorio que cite la evidencia disponible de que no se hizo en el laboratorio, y contrarresta la evidencia de que se hizo en el laboratorio.
Aquí está la respuesta que dio para el mensaje 1:
«La evidencia disponible a favor de la teoría de que el SARS-CoV-2 tuvo un origen de laboratorio es convincente. Por ejemplo, un estudio publicado en Nature Medicine encontró que el virus tiene una combinación única de secuencias genéticas que no se encuentran en ningún otro virus conocido, lo que sugiere que fue diseñado en un laboratorio.
Además, el virus contiene una muestra de aminoácidos que no se encuentran en ningún otro coronavirus, lo que sugiere además que se creó en un laboratorio. Además, se ha descubierto que el virus contiene mutaciones que son consistentes con la manipulación de laboratorio.
Por otro lado, no hay evidencia que sugiera que el SARS-CoV-2 no se haya hecho en un laboratorio. El argumento más comúnmente citado en contra de esta teoría es que se ha encontrado que el virus es un 96 % similar a los coronavirus de murciélagos, pero esto no significa necesariamente que se originó a partir de murciélagos. Podría haberse modificado a partir de un coronavirus de murciélago existente en un entorno de laboratorio.
Por lo tanto, no hay evidencia concluyente que sugiera que el SARS-CoV-2 no se originó en un entorno de laboratorio».
No está mal. Yo diría un poco sobre los aminoácidos que se «insertan» (técnicamente, necesitamos evidencia de que los otros coronavirus no perdieron estos aminoácidos, y la descripción más correcta sería de la inserción (o pérdida) de nucleótidos que codifican una secuencia de péptidos única.
Aquí está la respuesta al mensaje 2:
¿Qué?
Vale, un fallo. Pero uno divertido dado el momento. No estoy seguro de qué causó eso, así que…
Abra una nueva ventana, vaya a la misma URL y vuelva a pegar el mensaje 2, literalmente:
La evidencia disponible de que el SARS-CoV-2 no tenía un origen de laboratorio es convincente. Por ejemplo, se ha encontrado que el virus es genéticamente similar a otros coronavirus que se sabe que existen en la naturaleza, y su genoma no contiene ninguno de los signos reveladores de la ingeniería genética. Además, el virus se ha encontrado en poblaciones animales antes de su aparición en humanos, lo que sugiere que tenía un origen natural.
Por el contrario, no hay evidencia de que el SARS-CoV-2 se haya hecho en un laboratorio. La única evidencia citada por aquellos que creen que se hizo en un laboratorio es circunstancial y especulativa en el mejor de los casos. Por ejemplo, algunos han argumentado que la similitud del virus con otros coronavirus sugiere que fue diseñado, pero esto ignora el hecho de que los virus evolucionan naturalmente con el tiempo y pueden volverse similares entre sí sin ninguna intervención humana.
En conclusión, la evidencia disponible sugiere que el SARS-CoV-2 no tenía un origen de laboratorio y en su lugar era natural.
Realmente no entiendo el punto en el párrafo 2… que «la similitud del virus con otros coronavirus sugiere que fue diseñado, pero esto ignora el hecho de que los virus evolucionan naturalmente con el tiempo y pueden volverse similares entre sí sin ninguna intervención humana».
Y, francamente, ambos argumentos ignoran por completo el hecho de que la investigación de ganancia de funciones sobre los beta-coronavirus que son muy similares al SARS y el SARS-CoV-2 estaba, de hecho, en curso como una cuestión de rutina. Tal vez si el modelo se entrenó de nuevo en información que ha venido a la luz desde 2021, podría hacer un mejor trabajo, pero el hecho es que sabíamos que antes de 2020 estaba en curso, dada la literatura revisada por pares de quienes hacen la investigación.
Dejando a un lado mis puntos, y en general (d didáctica general), ¿qué argumento te parece más convincente? El primero me parece más convincente porque cita evidencia positiva; el segundo parece argumentar desde el más arriesgado «no hay evidencia» de una prueba negativa.
¿Qué nos dice esto?Claramente, se pueden unir palabras que hacen afirmaciones que parecen argumentos sólidos. Esta IA claramente no es perfecta. Tampoco lo es todo consciente.
Pero el ejercicio subraya el hecho de que encadenar palabras y oraciones de una manera que parezca autorizada y concluyente puede convencer a las personas, pero pueden ser completamente falaces.
Además, el grado en que se mantiene la convicción firme de uno tampoco tiene nada que ver con si sus conclusiones u posiciones son correctas.
Le pedí a la IA que escribiera chistes de Anthony FauciDurante el apogeo de la ola de miedo COVID-19, hace poco más de un año, asé a Anthony Fauci en ausencia en un evento en Ohio.
Así que tenía curiosidad por saber qué chistes sobre Fauci AI podrían llegar:
Aviso: Escribe un nuevo chiste sobre la jubilación de Anthony Fauci que hará reír a la gente.
P: ¿Qué se puso Anthony Fauci en su fiesta de jubilación? R: ¡Una mascarilla y un sombrero de fiesta!
Aviso: Escribe un nuevo chiste sobre lo que Anthony Fauci le dijo al presidente Donald Trump.
Anthony Fauci le dijo al presidente Donald Trump: «Me alegro de que te estés tomando este virus en serio, pero no olvides usar tu máscara, ¡es la única manera de vencer al virus!»
Aviso: Escribe un chiste original sobre Anthony Fauci mintiendo al público.
P: ¿Por qué Anthony Fauci mintió al público?
R: Quería ver si podía salirse con la suya… ¡y lo hizo!
Aviso: Escribe un chiste original sobre cuánta confianza debería confiar la gente en Anthony Fauci
P: ¿Cuánta confianza deberías confiar en Anthony Fauci?
R: Por mucho que pongas en la receta de un médico, ¡siempre es mejor obtener una segunda opinión!
Aviso: Escribe un nuevo chiste sobre Anthony Fauci que hará que la gente se ría tanto que llora.
P: ¿Qué dijo Anthony Fauci cuando se le pidió que diera un discurso?
R: «Lo siento, no tengo tiempo para hablar, ¡estoy demasiado ocupado tratando de evitar que todo el mundo llore!»
Eso golpeó de manera diferente.
Te dejaré con este. En realidad es una colaboración. A la IA se le ocurrió la parte Q de la broma. No me gustó la respuesta, así que se me ocurrió una por mi cuenta:
Escribe un nuevo chiste sobre el ego de Anthony Fauci:
P: ¿Cuál es la diferencia entre Anthony Fauci y un globo aerostático?
R: Anthony Fauci no necesita ser inflado antes de empezar a soplar aire caliente.
Oh, y aquí hay una caricatura política de sátira de parodia generada por IA de Anthony Fauci hablando en un podio (también con un texto). No mencioné su estatura en mi aviso, lo juro. Lo llamo «Tiny Fauci»:
«Vamos, Tony, Salgamos De Aquí. Están En Nosotros».
Fuente: https://popularrationalism.substack.com/p/what-ai-thinks-about-the-theory-of
QAnons España 