En mi libro de 2019, «Unmasking Obama», enfoco los focos en esos intrépidos investigadores que están haciendo el trabajo al que se les paga a los periodistas convencionales, pero no lo hacen.
Un investigador anónimo que merece más atención es Ty Clevenger, un autodenominado «ex policía, experiodista, abogado descontento, bloguero (http://LawFlog.com) y optimista alegre. (Vale, tal vez el último sea exagerado.)»
En cierto sentido, todos los investigadores que he destacado son, como yo, optimistas. Seguimos creyendo que la rendición no es una opción y que la desesperación es para los perdedores. Durante los últimos años, Clevenger ha desenterrado la suciedad que rodea lo que puede ser el misterio más revelador de nuestro tiempo, el asesinato del miembro del personal de DNC, Seth Rich.
A través de sus esfuerzos legales en nombre del cliente Brian Huddleston, Clevenger ha descubierto que el FBI tiene en su poder no solo el portátil personal de Rich, sino también su ordenador de trabajo. «Creo que es enorme», dijo Clevenger recientemente a Emerald Robinson en su programa «The Absolute Truth».
Para aquellos que solo han sido atacados recientemente, el Rich, de 27 años, un analista de datos del DNC, fue golpeado y luego disparado por asaltantes desconocidos en una calle de Washington, D.C., en las primeras horas de la mañana del 10 de julio de 2016. Sus atacantes parecen no haber tomado nada, ni su billetera, ni su teléfono, ni su reloj.
Esto plantea la pregunta de lo que sus asesinos estaban buscando. Los medios de comunicación aceptaron la explicación del D.C. Metropolitano. Policía de que el asesinato de Rich fue el resultado de un robo fallido, pero ¿cómo se estropea un «robbery» después de golpear y luego matar a la víctima?
«Creo que Julian Assange estaba diciendo la verdad», dijo Clevenger a Robinson. Dos semanas después de la muerte de Rich, Assange sugirió en la televisión holandesa que Rich era su fuente para los correos electrónicos del DNC y luego inquietando al Partido Demócrata. Assange ofreció una recompensa de 20 000 dólares para encontrar al asesino de Rich.
Los medios de comunicación han culpado sin pensar a los rusos por hackear esta información, pero como señaló Clevenger, el FBI nunca miró los ordenadores del DNC que supuestamente fueron hackeados. En cambio, la presunta víctima del crimen, el DNC, dio el improbable paso de eludir al FBI y contratar a su propio investigador, la firma demócrata CrowdStrike.
El FBI dio entonces el paso sin precedentes de aceptar la palabra de CrowdStrike de que los rusos eran responsables del crimen. Lo que el FBI tuvo que ignorar fue lo que Assange supuestamente le dijo a la analista de medios liberales Ellen Ratner poco antes de las elecciones de 2020.
El hecho de que el FBI no entrevistara a Ratner fue indicativo. Al día siguiente de las elecciones de 2016, Ratner, un veterano analista de noticias, participó en un simposio grabado en la Universidad Embry Riddle.
«Pasé tres horas con Julian Assange el sábado en la Embajada de Ecuador en Londres», dijo Ratner más de una hora después de la conversación. «Una cosa que dijo fue que las filtraciones no eran de los rusos, no eran de los rusos. Eran una fuente interna de la Campaña de Hillary».
Un partidario admitido de Hillary Clinton, Ratner, no tenía ninguna razón para inventar esto. Poco después de la toma de posesión de Trump, el periodista ganador del Premio Pulitzer Sy Hersh citó un informe del FBI que le transmitió una de sus fuentes más confiables que confirmaba la afirmación de Assange.
Más tarde ese año, la jefa del DNC, Donna Brazile, dedicó su libro, «Hacks», a Rich y le preguntó si los rusos habían «jugado algún papel en su asesinato sin resolver». Nada de esto interesía a nuestros medios de comunicación.
Clevenger, sin embargo, ha seguido enchufándose. El 10 de diciembre, en el recién liberado Twitter, Clevenger publicó un hilo sobre lo que ha aprendido hasta la fecha, comenzando con la reciente admisión a regañadientes por parte del FBI de los dos portátiles Rich en su poder.
Se adjunta a la conversación la declaración de Michael Seidel, el funcionario del FBI que intenta explicar por qué «ninguno de los registros apareció anteriormente en los cinco años» que Clevenger los ha estado solicitando.
Basado en la evidencia, escribe Clevenger, «sospecho firmemente que los datos preparados para la ‘exfiltración’ se encontraron en el portátil del trabajo de Seth, y sospecho firmemente que Seth había descargado esos datos en una memoria USB».
Clevenger cita el informe de inteligencia de Hersh, sobre el que testificó bajo juramento, «que indica que @Wikileaks recibió los correos electrónicos del DNC de una fuente interna del DNC en lugar de de hackers rusos». Dice Clevenger: «Sospecho que el informe del que está hablando es el informe del FBI sobre el portátil del trabajo de Seth».
Clevenger concluye: «El FBI mintió y engañó durante cinco años para ocultar ese informe de la computadora portátil, y todavía está luchando para ocultar ese informe al público».
Lo que ni el FBI ni los principales medios de comunicación pueden negar es que Seth Rich fue asesinado en una calle Washington y que su asesino o asesinos permanecen en libertad. El verdadero escándalo aquí, el innegable, es que nuestros medios de comunicación tienen menos que cero interés en descubrir quiénes son esos asesinos.
Fuente: https://www.wnd.com/2022/12/seth-richs-laptops-may-hold-deeper-secrets-hunters/
QAnons España 