Los líderes mundiales se apresuraron a culpar a Moscú por las explosiones a lo largo de los gasoductos submarinos. Pero algunos funcionarios occidentales ahora dudan de que el Kremlin fuera responsable.
Después de que las explosiones a finales de septiembre dañaran gravemente los oleoductos submarinos construidos para transportar gas natural de Rusia a Europa, los líderes mundiales culparon rápidamente a Moscú de un acto descarado y peligroso de sabotaje. A medida que se acercaba el invierno, parecía que el Kremlin tenía la intención de estrangular el flujo de energía a millones de personas en todo el continente, un acto de «encuado», dijeron algunos líderes, diseñado para amenazar a los países para que retiren su apoyo financiero y militar a Ucrania.
Pero ahora, después de meses de investigación, numerosos funcionarios dicen en privado que Rusia puede no ser la culpable después de todo por el ataque a los oleoductos de Nord Stream.
«No hay evidencia en este momento de que Rusia estuviera detrás del sabotaje», dijo un funcionario europeo, haciéndose eco de la evaluación de 23 funcionarios diplomáticos y de inteligencia en nueve países entrevistados en las últimas semanas.
Algunos llegaron a decir que no creían que Rusia fuera responsable. Otros que todavía consideran a Rusia como un sospechoso principal dijeron que atribuir positivamente el ataque, a cualquier país, puede ser imposible.
En los meses posteriores a las explosiones, que resultaron en lo que probablemente fue una de las mayores liberaciones de gas metano, los investigadores han peinado los escombros y analizado los residuos explosivos recuperados del lecho del Mar Báltico. Los sismólogos han identificado el momento de tres explosiones el 26 de septiembre, que causaron cuatro fugas en los oleoductos Nord Stream 1 y 2.
Nadie duda de que el daño fue deliberado. Un funcionario del gobierno alemán, que está llevando a cabo su propia investigación, dijo que los explosivos parecen haber sido colocados en el exterior de las estructuras.
Pero incluso aquellos con conocimiento interno de los detalles forenses no vinculan de manera concluyente a Rusia al ataque, dijeron los funcionarios, hablando bajo condición de anonimato para compartir información sobre el progreso de la investigación, algunas de las cuales se basan en inteligencia clasificada.
«La investigación forense de una investigación como esta va a ser extremadamente difícil», dijo un alto rango de EE. UU. Oficial del Departamento de Estado.
Estados Unidos intercepta rutinariamente las comunicaciones de funcionarios y fuerzas militares rusos, un esfuerzo de inteligencia clandestino que ayudó a pronosticar con precisión la invasión de Ucrania por Moscú en febrero. Pero hasta ahora, los analistas no han escuchado ni leído declaraciones del lado ruso que se rían cuentas o sugieren que están tratando de encubrir su participación, dijeron los funcionarios.
Atribuir el ataque ha sido un desafío desde el principio. La primera explosión ocurrió en medio de la noche al sureste de la isla danesa de Bornholm. Los científicos detectaron dos explosiones adicionales más de 12 horas después al noreste de la isla.
Dada la profundidad relativamente poco profunda de los oleoductos dañados, aproximadamente 80 yardas en el lugar de una explosión, un número de actores diferentes podrían haber logrado teóricamente el ataque, posiblemente con el uso de drones sumergibles o con la ayuda de barcos de superficie, dijeron los funcionarios. La lista de sospechosos no se limita solo a los países que poseen experiencia en submarinos tripulados o demoliciones en aguas profundas.
Las filtraciones ocurrieron en las zonas económicas exclusivas de Suecia y Dinamarca. Las naciones europeas han estado intentando mapear qué barcos estaban en la región en los días anteriores a las explosiones, con la esperanza de conquistar el campo de los sospechosos.
«Sabemos que esta cantidad de explosivos tiene que ser un actor a nivel estatal», dijo el ministro de Relaciones Exteriores finlandés Pekka Haavisto en una entrevista este mes. «No es solo un pescador el que decide poner la bomba allí. Es muy profesional».
Independientemente del perpetrador, Haavisto dijo que para Finlandia, que no es un cliente de Nord Stream, «La lección aprendida es que muestra lo vulnerables que son nuestra red energética, nuestros cables submarinos, Internet… para todo tipo de terroristas».
Sin embargo, Rusia sigue siendo un sospechoso clave, en parte debido a su historia reciente de bombardeo de infraestructura civil en Ucrania y su propensión a la guerra no convencional. No es un salto tan grande pensar que el Kremlin atacaría Nord Stream, tal vez para socavar la resolución de la OTAN y despegar a los aliados que dependen de las fuentes de energía rusas, dijeron los funcionarios.
Pero un puñado de funcionarios expresaron su pesar por el hecho de que tantos líderes mundiales señalaran con el dedo Moscú sin considerar a otros países, así como a grupos extremistas, que podrían tener la capacidad y el motivo para llevar a cabo el ataque.
«Los gobiernos que esperaron a hacer comentarios antes de sacar conclusiones jugaron bien», dijo un funcionario europeo.
La condena de Moscú fue rápida y generalizada. El 30 de septiembre, cuatro días después de las explosiones, EE. UU. La secretaria de Energía, Jennifer Granholm, dijo a la BBC que «parece» que Rusia tenía la culpa. «Es muy poco probable que estos incidentes sean coincidencias», dijo.
El ministro de Economía alemán, Robert Habeck, también dio a entender que Rusia, que ha negado constantemente la responsabilidad, era responsable de las explosiones. «Rusia diciendo ‘No fuimos nosotros’ es como decir ‘no soy el ladrón'», dijo Habeck a los periodistas a principios de octubre.
Un asesor del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky calificó las rupturas de «un ataque terrorista planeado por Rusia y un acto de agresión hacia [la Unión Europea]».
«Nadie en el lado europeo del océano está pensando que esto es otra cosa que un sabotaje ruso», dijo un alto funcionario ambiental europeo a The Washington Post en septiembre.
Pero a medida que la investigación se prolonga, los escépticos señalan que Moscú tenía poco que ganar de los oleoductos dañados que alimentaron gas natural de Europa Occidental de Rusia y generaron miles de millones de dólares en ingresos anuales. Los proyectos de Nord Stream habían suscitado controversia y debate durante años porque hacían que Alemania y otros países europeos se unieran a las fuentes de energía rusas.
«La razón de que fue Rusia [la que atacó los oleoductos] nunca tuvo sentido para mí», dijo un funcionario de Europa Occidental.
Casi un mes antes de la ruptura, el gigante energético ruso Gazprom detuvo los flujos en Nord Stream 1, horas después de que el Grupo de las Siete naciones industrializadas anunciara un próximo límite de precios del petróleo ruso, una medida destinada a hacer mella en el tesoro del Kremlin. Durante el largo período de Putin en el cargo, el Kremlin ha utilizado la energía como un instrumento de influencia política y económica, empleando la amenaza de los recortes para intimidar a los países para que cumplan con sus objetivos, dijeron los funcionarios. No tenía sentido que Rusia abandonara esa influencia.
Alemania había detenido la autorización final de Nord Stream 2 pocos días antes de que las fuerzas rusas invadieran Ucrania. Pero el oleoducto estaba intacto y ya se había llenado con 300 millones de metros cúbicos de gas natural para prepararlo para las operaciones.
Putin, en un discurso desafiante, amenaza los suministros de gas y granos occidentales
Los funcionarios europeos y estadounidenses que siguen creyendo que Rusia es el culpable más probable dicen que tenía al menos un motivo plausible: atacar a Nord Stream 1 y 2, que no estaban generando ningún ingreso para llenar las arcas rusas, demostró que los oleoductos, cables y otra infraestructura submarina eran vulnerables y que los países que apoyaban a Ucrania corrían el riesgo de pagar un precio.
Haavisto señaló que Finlandia ha tomado medidas para fortalecer la seguridad de la infraestructura desde las explosiones. Alemania y Noruega han pedido a la OTAN que coordine los esfuerzos para proteger la infraestructura crítica, como las líneas de comunicación en el Mar del Norte y la infraestructura de gas.
«Pero al mismo tiempo es cierto que no podemos controlar todas las tuberías, todos los cables, todo el tiempo, las 24 horas del día, los 7 días de la semana», dijo Haavisto. «Tienes que estar preparado. Si pasa algo, tienes que pensar, ¿dónde están las alternativas?
La guerra llevó a los países europeos a acumular existencias de energía alternativa, haciéndolos menos dependientes de las fuentes rusas. Pero el ataque de Nord Stream ha dejado a muchos gobiernos incómodos sobre el punto a lo que podrían llegar Rusia u otros actores.
El ministro de Relaciones Exteriores sueco, Tobias Billstrom, dijo que su gobierno estaba esperando a que la fiscalía independiente del país completara su investigación sobre las explosiones antes de llegar a una conclusión. Suecia, junto con Dinamarca, aumentó sus patrullas navales justo después del ataque.
«Hemos hablado de [las explosiones] como parte de la opinión de que la situación de seguridad en el norte de Europa se ha deteriorado tras la agresión de Rusia contra Ucrania, con todas las implicaciones que tiene», dijo Billstrom en una entrevista este mes.
La posibilidad de que las explosiones nunca se atribuya definitivamente es inquietante para naciones como Noruega, que tiene 9.000 kilómetros (5.500 millas) de gasoductos submarinos a Europa.
Un funcionario noruego dijo que Noruega está tratando de fortalecer la seguridad en torno a sus propios oleoductos y una infraestructura crítica más amplia. Está invirtiendo en vigilancia; trabajando con Gran Bretaña, Francia y Alemania para intensificar las patrullas navales; y tratando de encontrar formas de mantener el flujo de petróleo y gas en caso de otro ataque.
Noruega también está investigando la aparición de drones aéreos no identificados alrededor de sus instalaciones de petróleo y gas en la época de los ataques de Nord Stream.
«No es algo bueno», dijo el funcionario, de la posibilidad de que las explosiones de Nord Stream no se hayan resuelto. «Quienquiera que lo haya hecho puede salirse con la suya».
Fuente: https://www.washingtonpost.com/national-security/2022/12/21/russia-nord-stream-explosions/
QAnons España 