Al vender a los republicanos, el miembro del personal anónimo estableció un marcador para el empleo futuro entre los grupos de interés especial en Washington.
Anoche, los negociadores del Congreso revelaron el tan esperado proyecto de ley de gasto ómnibus. La gigantesca legislación llegó a 4.155 páginas y asignó 77.500 millones de dólares en gastos para iniciativas nacionales y 858 mil millones de dólares en defensa.
El lunes, Politico informó que el ómnibus incluiría disposiciones que terminarían con un requisito de que los estados mantengan a los beneficiarios no elegibles de Medicaid en las listas, a partir del 1 de abril. El Congreso promulgó el requisito en marzo de 2020, y la administración Biden ha seguido extendiendo la emergencia de salud pública iniciada por el gobierno federal al comienzo de la pandemia de Covid a pesar de que el presidente Biden declaró previamente que la pandemia había «a terminado».
Una de las principales razones de la extensión constante del estado de emergencia fue permitir que el gobierno financiara una cantidad cada vez mayor de beneficiarios de Medicaid. La expansión de programas como este es uno de los principales objetivos del complejo industrial de bienestar.
Sin embargo, a cambio de poner fin a este requisito de elegibilidad, que fue diseñado para ser temporal y debería haber terminado hace meses, si no años, los republicanos tuvieron que aceptar usar los «ahorros» para ampliar permanentemente la elegibilidad de Medicaid y potencialmente ayudar a pagar una ronda de aumentos de pago de Medicare y Medicaid a médicos y hospitales.
El momento de este incipiente «acuerdo» parece particularmente cuestionable. Con los republicanos recuperando el control de la Cámara de Representantes en enero, los legisladores podrían forzar los votos en ambas cámaras a principios del próximo año para poner fin a la emergencia de salud pública. (Anteriormente, los republicanos solo tenían la capacidad de exigir un voto en el Senado). Tal esfuerzo probablemente obligaría a Biden a vetar la legislación que pone fin a una emergencia por una pandemia que ya llamó «aprover».
¿Por qué los republicanos cederían solo unas semanas antes de obtener un punto de influencia adicional? La respuesta parece cínica y obvia.
Una ganga corrupta
Considere la siguiente cita de «un ayudante republicano del Senado» en la historia de Politico:
Debido a que los demócratas son aprenscos sobre esto, lo usarán para hacer un duro trato. Su apoyo y apertura a ello depende claramente de reinvertir los ahorros en Medicaid de forma permanente. La pregunta es: ¿Pueden obtener suficientes victorias para quitar la picadura política, permitiendo a los estados echar a la gente de las listas?
Al analizar la naturaleza obtuso del comentario del asistente del Senado, hace poca diferencia. En primer lugar, ¿por qué cualquier miembro del personal republicano hablaría (aunque solo sea en los antecedentes) de una publicación que consistentemente muestra sesgo político y aboga por causas de izquierda?
En segundo lugar, tenga en cuenta que el asistente republicano gasta toda la cita analizando la política desde la perspectiva de los demócratas. ¿Por qué el miembro del personal republicano parece más preocupado por dar una victoria a los demócratas que por promulgar una buena política, o, por favor, actualizar las prioridades republicanas e insertarlas en esta legislación?
En tercer lugar, el asistente habla el idioma de la izquierda cuando habla de «reinvertir los ahorros». La última vez que lo comprobé, «invertir» en el habla del gobierno significa gastar el dinero de otra persona. El hecho de que un miembro de personal supuestamente republicano use dicha terminología refuerza el viejo axioma sobre el bipartidismo que ocurre cuando los republicanos acuerdan actuar como demócratas.
Y finalmente, el miembro del personal admite que a cambio de poner fin a una designación que siempre estaba destinada a ser temporal, los republicanos deben aceptar expandir «Medicaid de manera permanente». El miembro del personal admite que este acuerdo equivale a una derrota en la medida en que el miembro del personal, o cualquier republicano, realmente se preocupa por frenar el crecimiento del estado de bienestar.
¿Por qué cualquier miembro del personal, sin importar su afiliación partidista, no solo admitiría una derrota tan impresionante, sino que se jactaría de ello públicamente? Muy posiblemente porque el personal no tenía en mente al público al hablar con Politico, no la mayoría del público, de todos modos.
Apaciguar los intereses especiales
Las mentalidades de los miembros del personal del Senado, como la citada en el artículo de Politico, no son difíciles de comprender. La cita parece tener una posibilidad distinta de cero de estar dirigida directamente a la calle K.
Al admitir explícitamente la mala naturaleza de la compensación, el personal en cuestión ha establecido un marcador para el empleo futuro entre la miríada de grupos de atención médica, cabildeo y de interés en el centro. Traducido, el subtexto del mensaje del miembro del personal podría ser: «Debido a que hice este mal trato para los republicanos, todos los grupos de proveedores médicos obtsiguieron un vehículo legislativo para recibir los ‘endulzantes’ y otros acuerdos especiales que querían en este proyecto de ley omnibus masivo. Así que, por favor, recuérdame dentro de unos años cuando esté buscando que me pagues 300.000 o 500.000 dólares al año para presionar a mis antiguos colegas en tu nombre».
El hecho de que este miembro del personal haya hablado con Politico, el epítome del corporativismo de K Street, donde los grupos de presión pagan decenas de miles de dólares al año por servicios de suscripción con los últimos chismes del Capitol Hill, refuerza la corrupción del compinche detrás de mucha legislación en Washington. Por cínico que suene, esos pensamientos impregnan las mentes de muchos empleados en el Capitolio, aunque pocos serían lo suficientemente atrevidos como para decir tanto directamente.
Y para aquellos de ustedes que se preguntan, sí, a los grupos de presión se les pagan sumas ridículas para hacer sus alegatos ante el Congreso. Desafortunadamente, los contribuyentes (léase: tú y yo) se quedan con la cuenta para este y muchos otros malos tratos realizados por el personal anónimo.
Esto habla del problema en Washington que este ómnibus, al igual que otros proyectos de ley masivos, atravesado por el Congreso, personifica.
QAnons España 