¿Por qué el popular documental de Netflix ha encendido la ira de los medios de comunicación?
Nunca deja de sorprenderme las ideas aparentemente inofensivas que los medios de comunicación del establecimiento encuentran «peligrosas» o «controversiales».
Netflix lanzó recientemente una serie documental de ocho partes titulada Ancient Apocalypse, donde Graham Hancock (que ha sido un nombre familiar para la «arqueología alternativa» desde el lanzamiento de su libro «Fingerprints of the Gods» en 1995), nos presenta su teoría central de que la civilización humana es considerablemente más antigua de lo que cree la ortodoxia arqueológica actual, pero que la
Apoya esta teoría con evidencia física de tal desastre natural, curiosas anomalías geológicas y estructuras megalíticas aparentemente antiguas.
Señala que la visión principal de la prehistoria insiste en que la civilización no existió y nunca existió antes del año 4000 a. C., pero que descubrimientos recientes como el Templo de Gobekli Tepe, que se remonta al 9600 a. C., cuestionan esa visión general.
También recopila historias míticas y viejas leyendas de todo el mundo que hacen referencia a una catástrofe masiva y global. (Inundaciones, terremotos, serpientes gigantes en el cielo, extraños visitantes del otro lado del mar, etc.) Y luego enfatiza sus muchas similitudes espeluznantes.
A través de la recopilación de esta investigación, Hancock luego hace algunas preguntas sobre la visión principal de nuestra historia antigua y postula una teoría propia: que «somos una especie con amnesia», que hemos olvidado nuestro propio pasado.
Estas no son ideas nuevas, solo de la imaginación de Hancock. Immanuel Velikovsy dijo algo muy similar hace medio siglo, de hecho su último libro, publicado póstumamente, se titulaba «La humanidad en la amnesia», y exploró el impacto psicológico de nosotros, como especie, reprimiendo los recuerdos y olvidando las historias que se hacen eco de un pasado lejano y traumatizado.
Estas preguntas pueden sonar intrigantes para ti, o puedes ser indiferente a ellas, o incluso puedes estar en desacuerdo con ellas, pero apuesto a que no sabías que eran racistas, ¿verdad?
Así es. Racista. No me creas, ¿teoror de la conspiración? Solo pregúntale al Guardián.
Sí, el Graun nos ha mimado no solo con un éxito, ¡pero con dos! Todo en el espacio de una semana.
Robin McKie escribe el suyo desde un punto de vista arqueológico, mientras que Stuart Heritage habla como crítico de entretenimiento. Sin embargo, uno se parece mucho al otro. Ambos están de acuerdo en que la serie de Netflix es totalmente inaceptable. Todo. Estas son «ideas peligrosas» que no deberían «permitirse».
McKie alega que las afirmaciones de Hancock refuerzan las «ideas supremacistas blancas», porque cuestionan la era de la civilización humana
…desempaman a los indígenas de su rica herencia y en su lugar da crédito a los extranjeros o a los blancos»
McKie explica además:
Luego estaban los nazis. Muchos juraron por la idea de que una raza nórdica superior blanca, personas de «la sangre más pura», había venido de la Atlántida. Como resultado, Himmler estableció una unidad de las SS, el Ahnenerbe, o Oficina del Patrimonio Ancestral, en 1935 para averiguar dónde habían terminado las personas de la Atlántida después de que el diluvio hubiera destruido su tierra natal».
Ahí lo tenemos, ¡ya ves! Ni siquiera te molestes en enlazar a ninguna fuente, Robin (que no lo hace). Te escucho, alto y claro. La idea de la Atlántida es inherentemente racista, porque los nazis creían en ella.
El hecho de que Hancock nunca mencione a la raza, ni a los blancos (o alienígenas) en la serie, ni (hasta donde yo sepa) en ninguno de sus libros, no hace ninguna diferencia en esto.
Entonces, ¿qué vas a hacer ahora? ¿Sigue investigando el mito de la Atlántida?
¿Como lo haría un nazi?
Por supuesto, según esta lógica, también deberíamos eliminar el cristianismo. Dios en general, de hecho. Tal vez deberíamos cancelar a Volkswagen y Wagner también. Creo que los nazis también se cepillaron los dientes y usaron zapatos, ninguno de los cuales participaré a partir de este día, solo para estar seguro.
Así que ahí lo tenemos: el Apocalipsis Antiguo es racista, a pesar de que nunca menciona la raza.
El resto de sus críticas gemelas no están mejor argumentadas ni respaldadas por la realidad. Aquí hay un ejemplo típico del nivel intelectual en el que trabajan:
Para una historia que se contó por primera vez hace 2.300 años, el mito de la Atlántida ha demostrado una notable persistencia a lo largo de los milenios. Originalmente esbozada por Platón, la historia del ascenso de una gran civilización antigua seguida de su destrucción cataclísmica ha generado desde entonces innumerables interpretaciones».
Fue solo este párrafo inicial lo que provocó mi respuesta. Como es tan único sin sentido.
¿Qué quiere decir con «Para una historia de 2.300 años ha demostrado una notable persistencia»? ¿A diferencia de qué? ¿Todas esas otras historias que no conocemos? ¿Cómo es eso medible, exactamente?
Además, tenemos una gran cantidad de historias y mitologías que se remontan a dos mil y medio años, e incluso mucho más allá del pasado. Incluyendo todos los mitos grecorromanos, obras de Sófocles y las fábulas de Esopo. Hemos transmitido leyendas y tradición detalladas del Antiguo Egipto y Mesopotamia. El Antiguo Testamento también se ajusta a la ley.
Y, por supuesto, la Ilíada de Homero, que describe la legendaria Guerra de Troya.
Recordemos que también se creía que la ciudad de Troy era solo un mito hasta que descubrimos que no lo era. Y estoy seguro de que antes de 1870, cuando se descubrió por primera vez, no había escasez de académicos que denunciando la búsqueda de Troya como una pérdida de tiempo herética.
¿Cuál es la atracción esencial del cuento? Para obtener respuestas, solo tenemos que mirar las obras de Tolkien, CS Lewis, HP Lovecraft, Conan Doyle, Brecht y una gran cantidad de escritores de ciencia ficción que han encontrado el mito una inspiración irresistible».
¡La simplicidad en sí misma! ¡La razón por la que el mito de la Atlántida es tan popular es porque es tan popular!
Robin afirma entonces como hecho que Platón pretendía que la historia de la Atlántida fuera poco más que una alegoría. No hay forma de saber que, por supuesto, simplemente lo afirma y luego entra en un Gish Gallop.
«En cuanto al probable sitio de la Atlántida original, el dinero serio se destina a la destrucción de la isla griega de Santorini y su impacto en Creta y echa la culpa a las erupciones volcánicas, no a los cometas errantes, como argumenta Hancock»
Vaya, Robin. En primer lugar, Graham Hancock nunca «aconsiente» que la isla griega de Santorini fue golpeada por un cometa errante. Eso es engañoso. Argumenta que un cometa golpeó en algún lugar de América del Norte y que el aumento del nivel del mar puede haber borrado una civilización insular (que Platón llama Atlantis) en el Océano Atlántico. Solo tú, Robin, estás consfando este mito de la Atlántida con Santorini.
[NB – Robin tampoco menciona la evidencia física de tal impacto al comienzo de Younger Dryas.]
En segundo lugar, ¿no deberíamos dar crédito donde se debe, y asumir que Platón (y Solon, de quien Platón obtuvo la historia, y los egipcios dinásticos, de los que Solon obtuvo la historia), lo más probable es que supieran la diferencia entre «fuera del Mediterráneo» y «fuera del Mediterráneo»?
Si colocan la Atlántida más allá de los Pilares de Hércules, ¿no deberíamos al menos considerar posible que aquí es donde estaba «la Atlántida original»? (Invito a los lectores a escuchar la contabilidad de Platón y ver qué opinan de ella, aquí hay una lectura completa y bien producida).
La historia de la erupción volcánica de Santorini era probablemente, por el contrario, relativamente bien conocida. Después de todo, Santorini no se hundió, como se dice que la Atlántida lo hizo. Todavía está ahí. Los antiguos griegos lo llamaban «Tera» y eran perfectamente conscientes de su existencia. No comparte ninguna similitud cultural, histórica o tecnológica con la descripción de Platón de la Atlántida, sin que «ser una isla».
Pero nada de eso molesta a McKie, que en este momento, y sin ceremonia, simplemente deja de escribir. Trabajo hecho. La Atlántida desacreditada. ¿Qué hay para almorzar?
Pasando a la pieza de Stuart Heritage, que afortunadamente es más breve, pero de ninguna manera menos presuntosa. En su subtítulo, pregunta audazmente:
«¿Por qué se ha permitido esto?»
¿Permitió?
No estoy seguro de a qué autoridad está llamando aquí. ¿Ejantes de Netflix? ¿Un gobierno local, nacional o tal vez global? O tal vez sea retórico, y está persdicándolo al Señor Dios mismo cómo tal maldad podría venir al mundo.
Más allá de esto, Stuart parece aún menos interesado en desacreditar o debatir estas «ideas peligrosas» que McKie, y mucho más centrado en analizar y ridiculizar a su (presumiado) público objetivo.
Afortunadamente, Stuart, con su visión imparcial y su mente abierta, ha discernido exactamente quién es en los primeros cinco minutos, porque vio (o cree que vio) a Joe Rogan y Jordan Peterson brillar en el carrete previo al espectáculo.
Joe Rogan aparece en una entrevista rápida, que se utiliza en el primer episodio y en el último.
Jordan Peterson no aparece en este documental en absoluto.
Y realmente no estoy seguro de por qué Stuart pensó que lo hizo. Tal vez simplemente no vio lo suficientemente de cerca como para darse cuenta de esto antes de apresurar sus quinientas palabras para ser publicadas en uno de los medios de comunicación más grandes del mundo.
Más notablemente, cuando Heritage modificó más tarde el cambio, simplemente eliminó la referencia de «Jordan Peterson» y ni él ni los editores ni los subtítulos se molestaron en corregir la sintaxis:
«Afortunadamente, no tienes que mirar mucho tiempo para averiguarlo. En rápida sucesión, durante el carrete de chisporroteo previo al espectáculo, nos da un clip del presentador del programa, Graham Hancock, siendo entrevistado por Joe Rogan».
La pereza es asombrosa.
Solo «una persona diferente». Ya no importa quién. No está en la «lista de traviesos» de The Guardian.
Igualmente extrañamente, tanto McKie como Heritage parecen pensar que «Antiguo Apocalipsis» afirma «ses súper inteligentes» y «extranantes», cuando simplemente no lo hace.
El argumento de Hancock, lo aceptes o no, es que los seres humanos estaban más avanzados de lo que admite la academia. No robots con coches voladores, sino más avanzados de lo que actualmente les damos crédito, y cita evidencia de esto que tanto Stuart como Robin ignoran en favor de criticar a Hancock por cosas que no dice.
No citan fuentes y no debaten afirmaciones reales. Usan palabras de moda y política de identidad en lugar de análisis y entre los dos no pudieron llenar una página de A4. Es como si incluso ellos (y sus editores) no tuvieran fe ni interés en lo que estaban haciendo.
Aunque Stuart prefiere regalar el juego en su declaración de cierre.
«Ese es el peligro de un programa como este. Le susurra al teórico de la conspiración en todos nosotros. Y Hancock es un anfitrión tan convincente que está obligado a crear algunos más a su paso. Creer que las criaturas ultrainteligentes ayudaron a construir las pirámides es una cosa, pero ¿dónde termina? ¿Creer que el fraude electoral es real? ¿Creer que el 11 de septiembre fue un trabajo interno? ¿Peor?»
Me tiene perplejo allí. Porque, por mi vida, literalmente no puedo pensar en nada peor que «creer en el fraude electoral», que obviamente es tan fantasiosa como creer en el monstruo del lago Ness. ¿Y ahora qué? ¿Creer en la evasión de impuestos?
Presumiblemente se está refiriendo a las elecciones de EE. UU. de 2020. Porque The Guardian ha afirmado que el fraude es muy real en algunas elecciones. Rusia, Siria, Bolivia, Brasil, Libia, Afganistán, Irán y Venezuela, por nombrar algunos.
Y fueron bastante inflexibles en que fue la colusión rusa la que llevó a Trump al cargo en 2016.
Stuart presumiblemente cree que el fraude electoral es solo una «teoría de la conspiración» cuando ocurre aquí, en el Reino Unido. O eso o cree que literalmente nunca ha sucedido. Nunca. En toda la historia del mundo.
O tal vez simplemente está escribiendo cualquier tontería vieja solo para que el recuento de palabras sea un poco más alto. Malditos el sentido y la consistencia.
¿Quién puede decirlo?
Sin embargo, la frágil honestidad subyacente a esto es bastante revelador. Básicamente está diciendo:
«Si las personas se vuelven escépticas de una cosa, pueden volverse escépticas de otra».
Lo que es de esperar, pero lo que no puedo entender es cómo alguien podría pensar que esto es algo malo.
La gente debería ser escéptica. Escepticismo en todas las cosas, pero el cinismo en ninguna. La gente debe hacer preguntas y esperar respuestas, especialmente de aquellos que profesan conocerlas. Uno debe ser de mente abierta y siempre perseguir la verdad. Y para descifrar mejor lo que puede ser, necesitamos que las personas compartan nuevas ideas, cuestionen la visión general y desafíen la narrativa establecida a medida que se presenten nuevas pruebas. Necesitamos eso. La ciencia, el progreso y el descubrimiento dependen de ello. Incluso si las ideas resultan ser falsas. Demuéstrales que son falsos.
En resumen: nadie debería ser el guardián de nuestra historia. Menos de todos aquellos que elogian su certeza frente a lo incognoscible.
El misterio es emocionante. La evidencia es convincente. La serie es atractiva. Incluso si nada de eso resulta ser cierto, vale la pena hacer las preguntas.
Estas ideas solo son «peligrosas» si temes lo que cuestionan.
Y aquellos que temen las preguntas temen la verdad.
Fuente: https://www.zerohedge.com/geopolitical/ancient-apocalypse-graham-hancocks-dangerous-ideas
QAnons España 