Paul Dowling – 30 de Noviembre de 2022
«La pregunta: ¿Cómo puede apoyar y defender la Constitución contra todos los enemigos, extranjeros y nacionales? Respuesta: Investigue. Si hay afirmaciones de que hay una amenaza, incluso si no cree que hay una amenaza, usted investigar. ¿De qué otra manera puede determinar si existe una amenaza a menos que investigue? No puede. ¿Hubo denuncias de una amenaza a la Constitución? Sí. ¿De dónde provinieron estas denuncias graves? 100 miembros del Congreso. ¿Cuál era la amenaza? ? Que hubo enemigos de la Constitución que manipularon con éxito las elecciones de 2020. ¿Es esta demanda sobre una elección manipulada? No, se trata de los miembros del Congreso que votaron EN CONTRA de la investigación, frustrando así la investigación. ¿Fue esto una clara violación de su juramento? SÍ.» https://t.me/QAnons_Espana
—Cuestión de derecho en el caso de la Corte Suprema conocido como Brunson v. Alma S. Adams; et al. (Biden, Harris, Pence y 385 miembros del Congreso)
Rompieron sus juramentos
Loy, Raland, Deron y Gaynor Brunson fueron testigos de lo que creían que era el robo de las elecciones de 2020 y decidieron presentar una demanda . Sin embargo, el enfoque interesante que han adoptado no es presentar una denuncia formal de que se robaron las elecciones; en cambio, han optado por demandar a los miembros del Congreso de los EE. UU. que votaron no investigar si pueden haber ocurrido irregularidades electorales que podrían haber afectado el resultado. En otras palabras, los hermanos Brunson se vieron motivados a demandar porque estos funcionarios electos rompieron su juramento de proteger la Constitución de los Estados Unidos.
Los hermanos Brunson creían que, para apoyar y defender la Constitución, era necesario realizar una investigación sobre un posible fraude. De lo contrario, ¿cómo podría alguien saber con certeza si la elección había sido segura?
Lo que sorprendió a los hermanos Brunson fue que solo 147 miembros del Congreso de EE. UU. votaron a favor de la auditoría propuesta de diez días de las elecciones antes de certificar el conteo de votos del Colegio Electoral, mientras que, según el Washington Post , 377 miembros votaron en contra de la propuso diez días de investigación, y ocho se abstuvieron. https://t.me/QAnons_Espana
Expediente de la Corte Suprema No. 22-380
Eventualmente, el caso — Raland J. Brunson, peticionario v. Alma S. Adams, et al. — terminó en el expediente de la Corte Suprema. La sección «Preguntas presentadas», en la Petición de un auto de certiorari de Raland J. Brunson, dice así :
Existe un serio conflicto entre las decisiones emitidas por este Tribunal y los tribunales de apelación inferiores, junto con las disposiciones y estatutos constitucionales, para decidir si el tribunal de primera instancia tiene jurisdicción para juzgar el fondo de este caso.
Este caso descubre una grave violación de la seguridad nacional que es única y de primera impresión, y debido a la naturaleza grave de este caso, implica la posible destitución de un presidente y un vicepresidente de los Estados Unidos en funciones junto con miembros del Congreso de los Estados Unidos. , considerándolos incapaces de ejercer cargos bajo gobiernos federales, estatales, de condado o locales que se encuentren dentro de los Estados Unidos de América, y al mismo tiempo, el tribunal de primera instancia también tiene la autoridad, para ser validada por este Tribunal, para autorizar el juramento de los herederos legales y legítimos para presidente y vicepresidente de los Estados Unidos. https://t.me/QAnons_Espana
Además, hay dos doctrinas que se contradicen entre sí que se encuentran en este caso y que afectan a todos los tribunales de este país. Estas doctrinas se conocen como la doctrina de la máxima equitativa y la doctrina del principio de objeto de la justicia. Máxima de equidad creada por este tribunal, que el tribunal de primera instancia utilizó para sobreseer el presente caso, configura en violación directa el principio objeto de justicia también parcialmente creado por este Tribunal y sustentado por otros tribunales de apelación y disposiciones constitucionales.
Estos conflictos exigen el poder de supervisión de este Tribunal para resolver estos conflictos, lo cual no ha sido resuelto por este Tribunal sin demora, pero debería serlo.
¿Podría la Corte Suprema otorgar alivio, no solo a los hermanos Brunson, sino a millones que están cansados de ser caracterizados como «negadores de elecciones» simplemente por querer que se lleven a cabo investigaciones? ¿Es posible que algunos, o todos, los nombrados en la demanda sean destituidos de sus cargos? Mantenga un ojo en este . https://t.me/QAnons_Espana
QAnons España 