La evidencia científica para apoyar el uso de la detección térmica para reducir la transmisión de Covid-19 durante la pandemia fue muy débil o no concluyente.
Las afirmaciones provienen de una nueva opinión legal encargada por la organización sin fines de lucro Big Brother Watch, con sede en el Reino Unido, y compilada por la abogada Schona Jolly KC, especialista en igualdad, derechos humanos y tecnología.
En particular, citando un artículo de 2020 de Margaret McCartney, GP, y Carl Henegan, profesor de Medicina Basada en la Evidencia, la opinión legal de Big Brother Watch dice que la detección infrarroja de la temperatura «resulta en un gran número de falsos positivos, ya sea ofreciendo falsas garantías o alarmas innecesarias, y la posible exclusión de la persona de las actividades laborales
Además, el informe, compartido exclusivamente con la actualización biométrica antes de su publicación, advierte a las organizaciones que son «guerradas de las implicaciones legales de la detección térmica, particularmente en el contexto de la protección de datos».
Por ejemplo, aunque parecería poco controvertido que la temperatura de una persona sea información relacionada con ella, los dispositivos de detección térmica no almacenan información sobre la identidad de una persona.
«Sin embargo, muy a menudo, la persona a la que se refiere la temperatura será identificable a través de otros medios; por ejemplo, la persona que opera una pistola de temperatura sabrá que la temperatura que se muestra en su pantalla se refiere a la persona hacia cuya frente acaba de dirigir el dispositivo», dice el documento.
«En consecuencia, en nuestra opinión, la lectura de la temperatura de un individuo normalmente constituirá sus «datos personales» en el sentido del artículo 4 (1) del RGPD».
La opinión legal, que se basa en la campaña sin fines de lucro llamada «Detener la vigilancia térmica», también pide «verdadero precaución» con respecto al despliegue de procesamiento automatizado de categorías especiales de datos personales, incluso en el contexto de una crisis sanitaria urgente como la pandemia de Covid-19.
«Durante la pandemia, vimos un gran aumento en la detección térmica de la entrada a lugares de trabajo, escuelas, centros de transporte y actividades de ocio», dice Madeleine Stone, oficial legal y de políticas de Big Brother Watch.
«Nos preocupaba que esta recopilación de datos biométricos confidenciales, que puede ser extremadamente reveladora, se estuviera llevando a cabo sin la debida consideración de las leyes de protección de datos o igualdad».
Stone también le dice a Biometric Update que, aunque esta fue una respuesta a la pandemia de Covid-19, la evaluación tiene relevancia para la legalidad de la vigilancia térmica de manera más amplia y para las posibles pandemias futuras.
El informe sugiere que, si bien muchas organizaciones han suspendido la detección térmica después de la eliminación de las restricciones de pandemia en el Reino Unido, «una mirada superficial en línea muestra que la tecnología todavía se está vendiendo y la perspectiva de una reintroducción intermitente de dicha detección, potencialmente con poca antelación, permanece activa».
Según Silkie Carlo, directora de Big Brother Watch, el aumento de los escáneres térmicos durante la pandemia amplió la biovigilancia masiva y el monitoreo generalizado e inexacto en el Reino Unido que benefició a las ganancias de las empresas de vigilancia, no a la salud pública.
«En muchos casos, las tiendas, escuelas y empleadores hicieron que los escaneos térmicos fueran obligatorios en ausencia de una base de evidencia sólida y, por lo tanto, como confirma nuestro asesoramiento legal, probablemente en violación de los derechos de protección de datos de las personas», le dice Carlo a Biometric Update.
La opinión legal concluye advirtiendo que las organizaciones que continúan utilizando dicha detección se enfrentan al riesgo de infringir el RGPD, como se muestra anteriormente y, si se aplican ciertas circunstancias, la Ley de Igualdad de 2010.
«Las autoridades públicas también pueden enfrentar algún riesgo en relación con una interferencia con el derecho a una vida privada y el derecho a ser protegido contra la discriminación, consagrados en los artículos 8 y 14 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, aunque consideramos que es menos probable que esto surja en la práctica», añade el informe.
Por ejemplo, Carlo dijo que este «teatro de bioseguridad» no solo era un riesgo para la salud pública, sino una grave erosión de la privacidad, lo que obligó a las personas a intercambiar datos corporales para acceder a los servicios básicos.
«También escuchamos a mujeres que sentían que sus ciclos menstruales o los síntomas de la menopausia estaban afectando a estas exploraciones térmicas no deseadas, lo que aumentaba las perspectivas de impactos discriminatorios», explica.
En general, Carlo dice que la opinión legal proporciona un análisis de referencia experto que confirma que el escaneo térmico involucra los derechos de datos personales y que su uso requiere más pruebas, así como salvaguardias.
«[Es] una contribución importante al creciente campo de la biovigilancia, informando a los posibles operadores de escaneos térmicos y a los defensores de la privacidad por igual sobre los riesgos y las implicaciones legales».
La opinión legal de Big Brother Watch llega semanas después de que la organización sin fines de lucro publicara un informe separado que examina la recopilación de datos biométricos para la personalización de la publicidad.
QAnons España 