¿Denneenko fue realmente juicio?
El último día del juicio fue otro día fuerte para la Fiscalía. Un día en el que los equipos de Crossfire Hurricane/Mueller no se sintieron en absoluto halagados, y el buen trabajo de investigación de un analista del FBI y dos agentes del FBI se presentó en gran medida como el Consejero Especial John Durham, el Consejero Especial Adjunto Michael Keilty y el Fiscal de Primera Instancia del Departamento de Justicia Brittain Shaw concluyeron su caso en jefe.
Después del almuerzo, la Fiscalía descansaría y la Defensa decidiría ni siquiera presentar un caso propio.
Iría al jurado el lunes siguiente y nos quedaríamos preguntándonos,
«¿Alguna vez Danchenko fue realmente juicio?»
Viernes por la mañana, cuarto día:
Durham no había terminado con el agente especial Helson, por lo que lo llama de vuelta al puesto de testigos para un examen de reorientación adicional. Helson testifica que en sus conversaciones iniciales con Danchenko, el nombre Dolan nunca había llegado y Helson no estaba al tanto de Dolan.
Sin embargo, la agente especial Amy Anderson y la ex analista del FBI Brittany Hertzog, que estaban en el equipo de investigación de Mueller que se estaba quedando fuera de la sede del FBI, «trabajando en algún proyecto o algún informe que involucró al Sr. Peskov y Dolan». El agente especial Anderson le hizo a Helson preguntas específicas para hacerle a Danchenko con respecto a Dolan.
El 15 de junio de 2017, en la última de las tres entrevistas que Helson grabó, hizo estas preguntas. Y no tengo nada.
Danchenko no reveló sus mensajes o reuniones con Dolan, ni reveló que la información obtenida de Dolan había terminado en el Dossier.
Durham luego pasa a preguntas sobre los tres días de entrevistas con Danchenko en enero de 2017, y si Auten discutió con Danchenko un informe de expediente, 105, y una sección titulada «Informes relacionados con las elecciones sobre Paul Manafort». La defensa se había metido en esto en su examen cruzado y Durham quiere demostrar que Helson no fue completamente preciso con sus respuestas.
Preocupado por hacia dónde podría dirigirse esto, el abogado defensor inicia una barra lateral con el juez y, para ser honesto, todo es un poco complicado para mí, incluso con la ayuda de la transcripción. No estoy seguro de que las siguientes preguntas y respuestas hayan tocado la atención con los jurados que probablemente están más confundidos que yo, ya que no tienen el beneficio de escuchar o leer lo que se dijo durante la barra lateral.
En última instancia, creo que las preguntas que Durham terminó haciendo a Helson sobre este asunto se quedaron planas.
Sin embargo, la secuencia final de preguntas y respuestas golpea una serie de trítones, las notas se disparan y finalmente se resuelven, creo, una brillante coda a este testigo.
La siguiente es Brittany Hertzog. El asesor especial adjunto Keilty se encargará de este testigo. La información biográfica habitual se ha revisado y nos enteramos de que la Sra. Hertzog dirige actualmente un equipo de ética global en NASDAQ.
Antes de trabajar para el NASDAQ, estuvo en el FBI como analista de inteligencia asignada a la Dirección de Inteligencia fuera de la sede de 2008 a 2019. Su objetivo principal era la contrainteligencia rusa. En el verano de 2017, fue asignada a la investigación del Consejero Especial de Mueller. Fue traída por su supervisor, Brian Auten.
Después de unirse a la SCO de Mueller, se puso al día y se le dio la tarea de «buscar» el Dossier Steele.
Sra. Hertzog estaba haciendo un trabajo real para investigar el abastecimiento del expediente. Para mí es notable la cantidad de información que obtuvo de las bases de datos del FBI y «mantiene» como ella lo dijo. Me pregunto cuánto de eso ya estaba allí, cuánto vino de Danchenko, y si alguien más había estado investigando sobre Dolan y Galkina.
Estaría muy interesado en aprender cuando Hertzog y Anderson se interesaran por Dolan. Sabemos que la información que Danchenko dio sobre Dolan llevó a una remisión de investigación del FBI en enero de 2018.
Vaya.
¡Aquí vamos, ahora las cosas se están poniendo picantes!
El FBI tiene un sistema de archivo electrónico llamado «Sentinel» y a veces verás presentaciones conocidas como «comunicaciones electrónicas» o «EC».
Hertzog tomó la información que había recopilado y compuso un archivo de caso sobre Olga Galkina. La información que tenía sobre Dolan se incluyó en este archivo. Tal era su preocupación con estas personas, que la «serializó» o la archivó en tres lugares diferentes.
El WFO, la sede y el IG. Incluso después de que la OCS les indicara, «no tomar más medidas sobre el asunto que involucra al Sr. Dolan y el Sr. La relación de Danchenko…» Brittany Hertzog no se sintió e inmutada y envió un brote en tres lugares.
Presentar en el IG fue particularmente inteligente.
Boom.
A diferencia de los testigos anteriores, Hertzog es, por razones obvias, «amistoso» con la fiscalía y Keilty la trató en consecuencia. El examen directo no duró mucho, pero fue significativo. Y no específicamente para este caso. Ella no estaba allí para condenar a Danchenko, sino más bien al FBI, Dolan, Galkina y Danchenko.
Su testimonio realmente no agregó nada al cargo 1001 de Danchenko, pero se sumoron a un caso más grande contra agentes en el Huracán de Fuego Cruzado, Mueller SCO, WFO y la sede del FBI y contra la «conspiración de empresas conjuntas».
Esto puede ser el presagio de Durham. Literalmente. Sigue contando la historia del «Crimen del Siglo» en estas acusaciones y presentaciones. Una buena narración requiere algunos presagios.
Sr. Onorato realiza un breve contraexamen de la Sra. Hertzog.
Y luego Keilty está listo para la redirección.
Y eso es todo para la Sra. Hertzog.
El siguiente es la agente especial del FBI Amy Anderson. La defensa se opone a que ella testifique sobre la base de que será casi idéntica a lo que Hertzog acaba de testificar y, por lo tanto, acumulativo.
El juez Trenga indica que le gustaría saber del testigo, pero aconseja a Durham que mantenga las preguntas y respuestas a «lo que aún no hemos oído».
Sra. Anderson aún no ha llegado a la cancha, así que se toman su descanso matutino en este momento.
La agente especial supervisora del FBI, Amy Anderson, está ahora en el estrado. La abogada de Primera Instancia del Departamento de Justicia, Brittain Shaw, se encargará del examen directo.
Sra. Anderson comenzó a trabajar en el FBI en 2010. Comenzó en San Diego y luego se trasladó a Nueva York. En 2016 fue ascendida a agente especial supervisora y asignada a la sede del FBI en DC, donde trabajó en la División de Contrainteligencia, Sección de Contraespionaje. En abril de 2017 fue colocada en el Asesor Especial de Crossfire Hurricane/Mueller. Se mudó de esa tarea y regresó a la sede del FBI en enero de 2018.
Ha realizado un trabajo de contrainteligencia durante toda su carrera, específicamente un trabajo de contrainteligencia ruso.
En enero de 2022, la Sra. Anderson fue ascendido a ALAT (asistente legal adjunto) en la Embajada de los Estados Unidos en Ottawa.
Su primera tarea como parte del equipo de Crossfire Hurricane fue «validar el Dossier Steele… Había muchos informes que necesitábamos para determinar si era cierto o no».
Sra. Shaw recorre los diversos jugadores con los que todos estamos familiarizados y luego llega a las preguntas importantes.
No es la primera vez que uno de los abogados de la SCO de Durham menciona la ubicación de una persona involucrada en esta «conspiración de empresa conjunta». Creo que es por una razón. Podría ser como se refiere a este caso, y nada más.
Sabemos que Dolan y Danchenko se conocieron en persona en un parque cerca de Falls Church, Virginia, el 1 de enero de 2017. También sabemos que desayunaron o almorzaron juntos varias veces. Creo que se presentaría un caso contra Dolan en el Distrito Este de Virginia.
De todos modos, volvamos a la transcripción.
Creo que eso contradice las presentaciones de la defensa y algunos testimonios de Helson. O Anderson nunca fue informada de lo que se aprendió sobre Dolan de Danchenko O dejó la investigación y regresó a la sede antes de que Danchenko la presentara.
La defensa se opone a esto por motivos de oídas. Después de una barra lateral corta, el juez está de acuerdo. Sra. Anderson dice que lo que Galkina le dijo sobre Dolan es un oída.
Pero creo que todos sabemos que eso es cierto, sin embargo.
Dolan, un Clinton Crony, fue una fuente del Dossier Steele.
Aquí hay algunas líneas interesantes de la barra lateral.
El juez golpea la última parte de la Sra. La respuesta de Anderson a las preguntas anteriores debido a los rumores. Sra. Shaw continúa con el examen directo.
Me pregunto si Joe Nelson ha entrevistado a la OIG y/o a Durham SCO.
¡Y eso habría sido ENORME! Sra. Anderson, como la Sra. Hertzog descubrió una sección masiva de la conspiración criminal desde el principio e intentó que sus superiores se unieran a la investigación de Galkina y Dolan. Parece que sus superiores no respondieron.
Este juicio se trata menos de Igor Danchenko y más del FBI y Chuck Dolan.
Sr. Onorato está listo para el contraexamen de la Sra. Anderson.
Solo quiero añadir aquí que el jurado más tarde pide ver la prueba 103. Esta es la Prueba de Defensa 103, estas son notas de la entrevista de Helson con Danchenko en junio de 2017 y este documento fue admitido como prueba.
Lo que el jurado pide más tarde es la Prueba 103 del Gobierno, notas de la entrevista de Helson con Danchenko en noviembre de 2017, que no está en evidencia.
Boom.
Os dije a todos hace semanas que Danchenko había flipado con Dolan. Esta es una prueba FUERTE de que de hecho lo hizo.
¡La desinformación rusa vino de Clinton Crony Chuck Dolan! Defensa golpeando al FBI aquí a través de la Sra. Anderson. Pero no es realmente un ataque a ella, es a las personas que prepararon las órdenes de la FISA en Carter Page.
Sra. Shaw está listo para una redirección rápida.
Por lo tanto, Hertzog presentó una CE en Galkina en tres lugares con la esperanza de que alguien se diera cuenta y comenzara las medidas de investigación adecuadas para Galkina y Dolan.
Anderson envió un memorando sobre Dolan a sus superiores con la esperanza de que se tomaran medidas de investigación sobre Dolan.
Sabemos que con el tiempo Dolan sería investigado por el FBI y que ahora es sujeto de la OCS de Durham.
El trabajo de Anderson no fue en vano.
El testigo final es el agente especial Ryan James.El testigo final es el agente especial Ryan James.
Durham está listo.Durham está listo.
James trabajó en una empresa de inversión en Chicago antes de convertirse en oficial de policía y luego unirse al FBI en 2009. Fue asignado a la oficina de New Haven, Connecticut, y permaneció allí hasta septiembre de 2018, cuando fue ascendido a Agente Especial de Supervisión y se trasladó a la oficina de campo de Jackson, Mississippi. Actualmente supervisa.
Mississippi. Actualmente supervisa «un escuadrón de agentes que investigan la corrupción pública y las violaciones de los derechos civiles».»un escuadrón de agentes que investigan la corrupción pública y las violaciones de los derechos civiles».»un escuadrón de agentes que investigan la corrupción pública y las violaciones de los derechos civiles».»un escuadrón de agentes que investigan la corrupción pública y las violaciones de los derechos civiles».
En febrero de 2021, James fue asignado a la División de Inspección del FBI en la sede del edificio Hoover. Sin embargo, no estuvo allí por mucho tiempo, ya que en mayo de 2021 fue detenido por la OCS de Durham para trabajar en el caso Danchenko.
Resulta que James y los investigadores con los que trabaja obtsiguieron el Amrtrak, el teléfono, el peaje y otros registros que han aparecido en este caso y juicio.
Durham convierte la prueba de la Exhibición 607, una parte de los registros de Danchenko en Facebook obtenidos por James y su equipo. También va a sacar la prueba 1400, que ya está en evidencia.Durham convierte la prueba de la Exhibición 607, una parte de los registros de Danchenko en Facebook obtenidos por James y su equipo. También va a sacar la prueba 1400, que ya está en evidencia.
James hizo un sólido trabajo de investigación y Durham está a punto de presentar una parte del ello al jurado.James hizo un sólido trabajo de investigación y Durham está a punto de presentar una parte del ello al jurado.
Durham recoge la Exhibit 1400, que muestra los registros de viaje.
Según sus registros de vuelo, Millian no estuvo en Estados Unidos desde el 14 de julio de 2016 hasta el 27 de julio de 2016.Según sus registros de vuelo, Millian no estuvo en Estados Unidos desde el 14 de julio de 2016 hasta el 27 de julio de 2016.
Durham ahora toma la Prueba 503, una parte de los registros de Verizon de Millian.
Durham ahora presenta la exposición 1604, que es un gráfico que James ayudó a preparar que contiene los registros telefónicos de Dolan y Danchenko. Cubre de marzo de 2016 a enero de 2017.
Durham presenta la exposición 607, una parte de los registros de Facebook de Danchenko.Durham presenta la exposición 607, una parte de los registros de Facebook de Danchenko.
Durham convierte otra parte de los registros de Facebook en evidencia, prueba 618.
Durham expone 1603, registros telefónicos y los admite como pruebas.
Un poco de hipo aquí, ya que la exposición contiene los nombres de los números de teléfono de otras personas que no son relevantes para este caso. Ambos abogados tienen esta prueba y ambos no la redactaron correctamente, por lo que ambos lo están haciendo ahora.
Mientras se hacen las redacciones, Durham se detiene por tiempo preguntándole a James cómo adquirió la información en la exposición.
Las redacciones ya están completas y la exposición 1603 es admitida y luego publicada para que el jurado la vea. James explica al jurado cómo leer el gráfico, responde a algunas preguntas de Durham y luego llegamos a las cosas buenas.
Durham pregunta y James explica la llamada aparece como de un contacto de Danchenko, como Galkina, Dolan, Steele, O una llamada de telemercadeo, O un número «no disponible». Esta última categoría de llamadas denota llamadas de números que no se pueden conectar a un operador o cuya información se ha eliminado de los registros del operador. Ninguna de estas llamadas duró más de un minuto, por lo que no son coincidencias para la llamada «anónima» de 10-15 minutos de alguien que Danchenko «creía que era» Sergei Millian
Supongo que esta llamada de 41 minutos es de Steele, pero ni Durham ni James lo dijeron específicamente.
El tribunal se toma un descanso para almorzar en este momento y cuando regresan, la Defensa decide no interrogar a este testigo.
Durham descansa su caso.
La defensa decidiría ni siquiera presentar un caso en jefe. Ellos también descansaron.
Probablemente porque, como hemos aprendido estudiando los detalles de este caso y juicio, Danchenko no estaba realmente en juicio aquí.
El FBI lo estaba. El dossier de Steele lo era. Y Clinton Crony Chuck Dolan puede serlo pronto.
Más tarde el viernes por la tarde, el juez Trenga desestimaría al conde Uno de la acusación contra Igor Danchenko. Estas son las razones del juez para hacerlo.
Los conteos dos a cinco fueron entregados al jurado el lunes siguiente y para el martes por la noche el jurado devolvió un veredicto de no culpabilidad.
Pensamientos de parto:
La persona más capaz de asegurarse de que Danchenko fuera a la cárcel fue Sergei Millian.
Si Millian hubiera viajado a los Estados Unidos para testificar, para declarar que nunca se puso en contacto con Danchenko, que nunca lo llamó desde ninguna línea telefónica o aplicación, que nunca se reunió para reunirse con él en Nueva York, bueno, eso habría ido más allá con el jurado de lo que la suma de la evidencia en este caso tuvo la oportunidad de ir.
En ausencia del testimonio de Millian, condenar a Danchenko por estos cargos fue casi imposible en mi opinión porque siempre iba a haber una duda razonable. Y el jurado debe haberse preguntado por qué Millian no estaba allí para afirmar que nunca se puso en contacto con Danchenko.
Sin embargo, el temor de Millians por su seguridad y su preocupación de que el FBI lo arrestara si regresara a los Estados Unidos puede ser bien fundado.Sin embargo, el temor de Millians por su seguridad y su preocupación de que el FBI lo arrestara si regresara a los Estados Unidos puede ser bien fundado.
Si el FBI hubiera hecho un mejor trabajo con la investigación de Crossfire Hurricane y Mueller, habría sido más probable que se hiciera una condena. Específicamente, si Helson hubiera sido mejor informado por Auten y otros, podría haber hecho preguntas mejores y más estrechas a Danchenko. Por otra parte, Helson cometió muchos errores por su cuenta con respecto a su manejo de Danchenko, así que tal vez no lo hubiera hecho.
Entonces, Igor Danchenko ha sido declarado no culpable, pero ¿fue un veredicto culpable realmente el objetivo de Durham con este caso?
¿Denneenko fue realmente juicio?
Vamos a alejarnos y considerar el trabajo del Consejero Especial de Durham y hacia dónde puede dirigirse.Vamos a alejarnos y considerar el trabajo del Consejero Especial de Durham y hacia dónde puede dirigirse.
Si Clinesmith hubiera obtenido la medida completa de la posible sentencia bajo 18 USC 1001 (Demnunciones falsas), que sería la prisión de cinco años más una multa, ¿cuánto le habría importado?
Si Sussmann hubiera recibido lo mismo, cinco años de prisión más una multa, ¿cuánto habría sido una victoria?Si Sussmann hubiera recibido lo mismo, cinco años de prisión más una multa, ¿cuánto habría sido una victoria?
Si Danchenko recibe incluso la mitad de la pena máxima disponible, ~12 años de prisión más multa, ¿lo considerarías como un golpe de nocaut para el Estado Profundo?Si Danchenko recibe incluso la mitad de la pena máxima disponible, ~12 años de prisión más multa,
Las convicciones de los jugadores menores serían agradables, lo celebraría a lo grande, pero no llevaría adelante el desmantelamiento general del Estado Profundo y el Pantano casi tanto como lo que HEMOS obtenido de estos casos.
Clinesmith consiguió un trato porque habló. Y porque envió un correo electrónico alterado y inalterado. No seleccionó cuál se usó y pasó.
El caso DESTRUYÓ para siempre el engaño del Banco Alfa, puso a Marc Elias, Robby Mook y varias otras personas (incluidos los agentes del FBI) ante un gran jurado y en el estrado de testigos. Mook admitió que Hillary aprobó el intercambio del engaño con medios corruptos. Nos enteramos de Joffe (que todavía está bajo investigación) y sus empresas, los investigadores, el espionaje de la EOP, y tenemos agentes del FBI en el estrado donde nos enteramos de que ellos también estaban bajo investigación. Lo más importante es que el caso/juicio de Sussmann derribó el muro de privilegios abogado-cliente que estas personas corruptas han utilizado durante décadas para ocultar su criminalidad.
El caso de Danchenko no es diferente.El caso de Danchenko no es diferente.
QAnons España 