Preguntas sin respuesta sobre la participación de la campaña de Clinton.
El juicio de Igor Danchenko está programado para el 11 de octubre de 2022. Si bien es solo un caso de declaración falsa, no podemos evitar preguntar si el juicio revelará algún contacto de Danchenko con la Campaña Presidencial de Hillary Clinton mientras actuaba como subfuente principal de Christopher Steele.
¿La razón de esa pregunta? Más sobre eso a continuación.
Primero empezamos con el fondo. Como recordarán, Steele utilizó a Danchenko mientras conduría una investigación de la oposición sobre Trump y sus asociados. El expediente de Steele (también llamado «Informes de la empresa») finalmente llegó a manos de funcionarios federales y del FBI y el abogado especial Robert Mueller, quien lo utilizó para preparar y presentar solicitudes de órdenes de detención bajo la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) para espiar a Carter Page (y para recopilar las comunicaciones de la campaña de Trump).
Como alegó el abogado especial John Durham en la acusación de Danchenko:
«Cada una de las solicitudes de la FISA presentó la evaluación del FBI de que Page era un agente conocedor de Rusia y alegó, según los informes de la empresa, que Page era parte de una «conspiración de cooperación bien coordinada» entre la campaña de Trump y el gobierno ruso». 1
Los cargos contra Danchenko se derivan de declaraciones falsas que hizo al FBI durante múltiples entrevistas desde enero de 2017 hasta noviembre de 2017. Estos son los cargos de la acusación de Danchenko:
- Cuenta 1. 15 de junio de 2017: Danchenko negó a los agentes del FBI que hablara con el ejecutivo de relaciones públicas Charles Dolan (un participante de larga data en la política del partido demócrata) sobre los materiales del expediente Steele. De hecho, Dolan fue la fuente de Danchenko y, como alegó el Consejero Especial Durham, «de lo contrario, participó en los eventos y la información descritos en el expediente».
- Cuenta 2. 16 de marzo de 2017: Danchenko dijo a los agentes del FBI que recibió una llamada a finales de julio de 2016 de una persona que creía que era Sergei Millian, cuando Danchenko supo que nunca había recibido una llamada de Millian.
- Cuenta 3. 18 de mayo de 2017: Danchenko hizo una declaración falsa a los agentes del FBI de que «estaba bajo la impresión» de que la llamada de finales de julio de 2016 era de Millian.
- Cuenta 4. 24 de octubre de 2017: Danchenko declaró falsamente a los agentes del FBI que creía que había hablado con Millian por teléfono en más de una ocasión.
- Cuenta 5. 16 de noviembre de 2017: Danchenko mintió que «creía que había hablado con [Millian] por teléfono», cuando Danchenko sabía bien que nunca había hablado con Millian.
Este no es el caso de declaraciones falsas más fácil, así que acredita a Durham por traerlo. La razón no es porque Danchenko haya dicho la verdad. Sin duda, es un fabricante en serie. Es que las declaraciones de Danchenko se hicieron hace unos 5 años a los agentes descuidados, y a un FBI y al Departamento de Justicia que no estaban interesados en descubrir y perseguir la verdad.
Además de los problemas, Sergei Millian, preocupado por los abusos del FBI y generalmente poco confiable de las garantías de EE. UU., permanece en algún lugar en el extranjero y no testificará en el juicio. Al mismo tiempo, Durham debe ser consciente del hecho de que el FBI estaba más que dispuesto a permitir que Danchenko mintiera.
materialidad
Eso nos lleva a la «materialidad». Danchenko es acusado bajo 18 USC § 1001, que penaliza las declaraciones falsas a los funcionarios federales. Bajo este estatuto, Durham debe demostrar que las declaraciones de Danchenko eran «materialmente falsas». 2
Normalmente, demostrar la materialidad en este contexto no sería difícil. Pero Durham se enfrenta al desafío de demostrar que las declaraciones falsas de Danchenko fueron materiales para un FBI que invitó e ignoró las mentiras de Danchenko. Si hay algún alivio para aquellos que esperan que se administre la justicia, es que las mentiras de Danchenko no tuvieron que influir en el FBI. Solo tenían que ser «capaces de influir» en el FBI. Las declaraciones falsas de Danchenko definitivamente cumplen con ese estándar.
Una forma en que Durham explicará la materialidad de las declaraciones falsas de Danchenko será señalar las obligaciones del FBI de notificar a la FISC sobre las tergiversación de su testigo bajo la Regla Local 13 de la FISC:
«el FBI y el Departamento de Justicia estarían obligados a informar a la FISC sobre las tergiversación hechas en cada una de las solicitudes que proporcionó a la FISC. Si la FISC hubiera sabido de estas tergiversaciones, podría haber terminado la vigilancia de Carter Page y/o haber ordenado al FBI y al Departamento de Justicia que destruyeran la información que ya había recopilado». 3
No es que el FBI hubiera notificado al FISC. Como hemos discutido, el FBI era generalmente consciente de los contactos de Danchenko con Charles Dolan (y, por lo tanto, que una fuente de información de Danchenko era un aliado de Clinton) y probablemente sospechó en junio de 2017 que Danchenko había mentido sobre sus conversaciones con Dolan. Luego está el hecho de que el FBI se negó a notificar a la FISC, contrariamente a las reglas del tribunal, que Danchenko había contradicho algunos de los informes de Steele.
Además, el FBI tergiversó a la FISC en 2018 que «no tenía control sobre» a Danchenko, cuando en realidad el FBI hizo de Danchenko una fuente humana confidencial pagada (CHS) desde marzo de 2017 hasta octubre de 2020. Esto escondió a Danchenko de la investigación y, por lo tanto, protegió al FBI (y al Departamento de Justicia y al Asesor Especial de Mueller) de la exposición de sus propias mentiras. «Fuentes y métodos».
Para dar más detalles sobre ese tema, me pregunto si veremos alguna evidencia sobre quién aprobó a Danchenko como CHS pagado y por qué el FBI dio ese paso. Podría suceder, aunque solo sea porque Danchenko mintió mientras era una fuente humana confidencial. Si tuviéramos que adivinar un nombre, nos aventuraría a que podría haber sido el ex subdirector del FBI de Counter Intelligence Bill Priestap quien aprobó a Danchenko como CHS.
Y si el pasado proporciona alguna orientación, también podemos ver las medidas que el FBI tomó, o se negó a tomar, para corroborar las declaraciones de Danchenko, y quién en el FBI estuvo involucrado en ese esfuerzo. En el juicio de Sussmann, por ejemplo, se reveló que el liderazgo del FBI detuvo la investigación sobre el papel de Sussmann como fuente de la información falsa de Alfa Bank. Como escribimos hace un par de semanas:
«la disputa sobre la materialidad de las mentiras de Danchenko casi requiere que la defensa demuestre la mala conducta/ignorancia del gobierno. A lo que decimos: bueno. Exponerlos».
¿Qué pasa con Charles Dolan y la campaña de Clinton?
Espere que Charles Dolan testifique sus conversaciones con Danchenko y otros relacionados con las acusaciones del expediente en el juicio. Ya ha testificado ante un gran jurado. En cuanto a los antecedentes, Dolan se describe en la acusación de Danchenko como «mantenido la participación histórica y continua en la política demócrata». Su historia incluye servir como presidente de una organización política demócrata nacional, ser presidente estatal de las campañas presidenciales de Bill Clinton de 1992 y 1996 y asesor de la campaña presidencial de Hillary Clinton en 2008.
Basándose en sus lazos con los Clinton, uno pensaría que la Campaña Clinton habría sabido de los contactos de Dolan con Danchenko. Sin embargo, la acusación de Danchenko afirma que «las personas afiliadas a la Campaña Clinton no dirigieron, y no estaban al tanto, las reuniones de [de Dolan] con Danchenko y otros ciudadanos rusos».
Esa declaración se refiere a la falta de interacciones de Dolan con la Campaña Clinton. Todavía deja sin respuesta la pregunta de si Danchenko tuvo algún contacto con la campaña de Clinton y si la campaña de Clinton estaba al tanto de las actividades de Danchenko.
Dos teorías sobre eso. Es posible que la campaña de Clinton haya recibido actualizaciones sobre la investigación de la oposición, pero por lo demás se haya aislado de estos asuntos, prefiriendo que sus abogados de Perkins Coie y sus contratistas de Fusion GPS (y sus fuentes) se ensucien las manos. Eso sería consistente con lo que vimos en el juicio de Michael Sussmann, una demostración en tiempo real de cómo la máquina de Clinton utiliza los privilegios de abogado-cliente y de producto de trabajo para manipular a la prensa, difundir falsas acusaciones y ocultar una serie de pecados.
También es posible que la campaña de Clinton tuviera más conocimiento sobre Danchenko de lo que se ha puesto a disposición del público. Lo menciono porque en diciembre, discutimos la presentación agudiza de Durham, que confirmó que la campaña de Clinton y «varios ex empleados de esa campaña» estaban sujetos a «asuntos ante el Consejero Especial». En esa presentación, Durham discutió el posible conflicto de intereses de los abogados de Danchenko, cuya firma también representó a la campaña de Clinton y a esos antiguos empleados de la campaña.
Específicamente, Durham planteó estas áreas de investigación que pueden convertirse en problemas en el juicio de Danchenko:
- El conocimiento o la falta de conocimiento de la Campaña Clinton sobre la veracidad de la información en los expedientes adquiridos por Danchenko;
- La conciencia o falta de conciencia de la Campaña Clinton de los métodos y subfuentes de colección de Danchenko;
- Reuniones o comunicaciones entre la Campaña Clinton, Fusion GPS y Christopher Steele con respecto o la participación de Danchenko;
- El conocimiento o la falta de conocimiento de Danchenko sobre el papel de la Campaña Clinton en las actividades que rodean el Dossier Steele; y
- La medida en que la Campaña de Clinton y/o sus representantes dirigieron, solicitaron o controlaron las actividades de Danchenko.
Todos esos puntos son importantes, pero ese último es particularmente convincente y vale la pena repetirlo: «La medida en que la Campaña de Clinton y/o sus representantes dirigieron, solicitaron o controlaron las actividades de Danchenko».
Eso implica la conciencia de la Campaña Clinton de Danchenko y los contactos con Danchenko. (Después de todo, si la respuesta fuera «no», entonces no habría conflicto). Así, el conflicto potencial descrito por Durham:
«la Campaña de Clinton y [Danchenko] podrían tener un incentivo para transferir la culpa y/o la responsabilidad a la otra parte por cualquier información supuestamente falsa que estuviera contenida en los informes de la empresa y/o proporcionada al FBI».
Todo esto nos recuerda a una pregunta que hemos hecho anteriormente. Si la Campaña Clinton estaba siendo informada del trabajo de Fusion GPS, ¿qué hay de la probabilidad de que la Campaña Clinton estuviera informando el trabajo de Fusion GPS?
Y aquí hay una pregunta de seguimiento: ¿de quién se le dio Danchenko el nombre de Sergei Millian?
Además, uno tiene que preguntarse si esos contactos de la Campaña Clinton/Danchenko, si existían, se detuvieron después de las elecciones, o si continuaron a través de las entrevistas de Danchenko de 2017 con el FBI.
¿Se plantearán estas cuestiones y obtendremos respuestas sobre los lazos de la Campaña Clinton con Danchenko (o las «fuentes») de Danchenko? Como observadores externos, no podemos, y no vamos, hacer garantías. Hay peligro en las falsas promesas, al igual que hay peligro en la falsa esperanza. Durham, sin embargo, ha sugerido la posibilidad de que ex representantes de la Campaña Clinton testifiquen en el juicio, afirmando:
«en caso de que uno o más ex representantes de la Campaña Clinton sean llamados a testificar» en el juicio, Danchenko y el testigo «estarían representados por el mismo bufete de abogados, lo que resultaría en un posible conflicto».
Fuente: https://technofog.substack.com/p/a-preview-of-the-igor-danchenko-trial
QAnons España 