El acusado tenía un «plan común» y una «intención» de engañar al FBI.
EE. UU. v. DANCHENKO
Hubo presentaciones la semana pasada, esto es lo que obtuve de ellas.
En primer lugar, hay algún problema con la entrega de todos los documentos desclasificados solicitados al equipo de Danchenko. Solo se ha entregado una parte y se han proporcionado resúmenes de lo que queda. Esta cuestión de obtener materiales clasificados/desclasificados, redacciones y distribuciones al abogado especial y al acusado ha surgido repetidamente en este caso, y aunque se espera que se resuelva a tiempo para el juicio, es algo a tener en cuenta. Uno, porque «algo» está retrasando este esfuerzo (¿qué podría ser eso?) ; dos, los abogados de Danchenko pueden hacer más presentaciones de la Sección 5 de la CIPA; y tres, si los materiales no se suministran a tiempo para el juicio, podría convertirse en un problema más grande.
A continuación, hubo una presentación por parte de Durham para extender un plazo de respuesta/respuesta por un día.
Se concedió.
Se ha añadido un nuevo abogado al equipo de Danchenko, Noah Cherry.
Cherry ha estado con Schertler, Onorato, Mead & Sears en alguna capacidad desde 2020.
Los abogados que parecen ser los líderes del equipo de Defensa son Danny Onorato y Stuart Sears. Parece que el Sr. Cherry los va a respaldar.
Luego, hay una nueva presentación del equipo de Danchenko, una respuesta en apoyo de su moción de desestimación.
Al igual que en la propia moción, el equipo de Danchenko argumenta que dio respuestas literalmente verdaderas a preguntas ambiguas del FBI y, por lo tanto, el Conde Uno debe ser despedido. Luego argumentan que los Condes Dos a Cinco deben ser despedidos porque Danchenko «creía», «asumió» y «pensó» que estaba hablando con Sergei Millian en la llamada anónima. La defensa argumenta que tales declaraciones son «equívocas y especulativas» y que no se puede acusar a Danchenko de hacer una declaración falsa basada en tales declaraciones.
Finalmente, vuelven a argumentar que las supuestas declaraciones falsas de Danchenko no fueron importantes para ninguna decisión del gobierno, pero admiten que esto es algo que normalmente se deja al jurado para decidir. Y lo será.
Aquí hay un párrafo interesante, más confirmación de que Danchenko estaba informando sobre Dolan y que «el FBI realmente recomendó abrir una investigación completa en Dolan» basada en esa información. ¡Boom!
Esta sigue siendo una historia masivamente poco reportada. Danchenko fue FLIPPED en la primavera de 2017, se convirtió en una información de pago y comenzó a alimentar la información del FBI sobre Charles Dolan, Jr., un Clintonista, alguien que había estado trabajando con y para los Clinton desde principios de los 90. Trabajaron en sus campañas presidenciales, así como en Gore y Kerry. ¡Esto es ENORME!
¿Por qué no es una historia más grande?
¡Y ahora, Dolan va a testificar CONTRA Danchenko en el juicio! ¡Estas personas se están volviendo contra la una a la otra!
Me recuerda a Mook testificando durante el juicio de Sussmann que Hillary aprobó el engaño de Alfa Bank. Dado que Dolan está testificando, podemos suponer que ha sido entrevistado por Durham más de una vez y probablemente ha comparecido ante un gran jurado. Al igual que Elias y Mook, Durham sabe qué respuestas dará Dolan a qué preguntas, y esas respuestas se verán limitadas por lo que ha testificado previamente bajo juramento.
La última presentación que cubre es la respuesta de Durham a la oposición de Danchenko a las mociones de Durham en Limine. Me he dado cuenta de que a menudo deja las presentaciones un viernes.
Durham se está moviendo para que tres casos de conducta gratuita sean admitidos como prueba y se presenten en el juicio de conformidad con la Regla 404(b).
Durham tiene la intención de mostrar que Danchenko mintió sobre su reunión con los gerentes del hotel del Ritz Carlton en Moscú.
Durham lo hará, al menos en parte, con el testimonio de uno de los altos directivos del hotel, Bernd Kuhlen.
Lee siempre las notas a pie de página.
Tres preguntas muy buenas de Durham.
Nota a pie de página.
Esto se está volviendo REALMENTE interesante.
Ese lenguaje de Durham: «[Dolan] fue un testigo de hechos importante que debería haber sido de gran interés para la comprensión de estos asuntos por parte del FBI». Es tentador inferir algunas cosas de esa línea. Claramente, puedes tomarlo como «Danchenko debería habérselo dicho», pero ese mensaje sería más fácil de entender como tal si Durham escribiera «lo haría» en lugar de «debería».
Me pregunto si esta línea es una zóbolla al FBI. Dolan debería haber sido de gran interés para el FBI. Obviamente, Dolan se convertiría en de interés para el FBI en el transcurso de 2017 y en diciembre se hizo una referencia de investigación gracias a la información que Danchenko les proporcionó. Sin embargo, desde el principio, durante esas entrevistas en enero de 2017 y hasta junio de 2017, Danchenko ocultó a Dolan del FBI. ¿por qué?
Y cuando el FBI se enteró de él, ¿cómo procedieron?
No por primera vez, estoy captando un indicio de que hay investigaciones paralelas en el trabajo aquí.
Es ineludible que las mentiras de Danchenko fueran materiales. Dolan fue muy relevante para su investigación de los informes.
Esta línea aquí mismo, «plan común» e «intención de engañar».
A continuación, Durham se apoya en un combo de cuatro golpes que arruina el argumento de la Defensa en contra de la introducción de las declaraciones falsas de Danchenko con respecto a su trabajo para Orbis y Christopher Steele.
Pregunta: Si Danchenko informó sobre Dolan, y Dolan le dio la vuelta a Danchenko y testificará en su contra, y AMBOS trabajaron para/con Steele… ¿alguno de ellos o AMBOS le dieron la vuelta a Steele?
Vista previa de las pruebas que Durham presentará en el juicio.
Muy bien, ahora aquí hay un párrafo que ha enviado a los expertos negros en un giro cínico, de mente estrecha y de cola.
Algunas personas se han vuelto apoplécticas sobre tales sentencias, tales ideas que el FBI fue engañado. Esto es donde gran parte del «¡Durham es un encubrimiento para el DOJ/FBI y Deep State!» las reacciones provienen de. La gente no puede aceptar que el FBI haya sido engañado a ningún nivel. Si lo fueron, y creo que en ciertos momentos ciertas personas en el FBI lo fueron, es intrascendente para este caso. Lo que es consecuencia es que el acusado, Igor Danchenko, «se involucró en un ‘plan’ general para engañar al FBI».
Casi como si para rimar con la línea anterior de «debería» en la que me adiqué a cero, Durham escribe que si el FBI lo supiera, «es muy probable que [ellos] lo hubieran hecho…»
La siguiente sección trata del correo electrónico de Danchenko a Cenk Sidar. Fíjate en que este «plan» vuelve a aparecer. Me recuerda la frase de «conspiración de empresa conjunta» que se avecinó en el caso/juicio de Sussmann.
En la página 10, Durham se aporta sobre la defensa por el tema de los correos electrónicos de Sergie Millian.
El último tema al que se aborda Durham es la información sobre la investigación previa de contrainteligencia de Danchenko, la de 2010-2011. La defensa solo quiere las partes buenas, por supuesto, Durham quiere la mayoría, si no todas, aparentemente.
En esta página hay algunas pepitas que creo que apuntan a hacia dónde se dirigen las cosas, qué revelaciones y desarrollos importantes tenemos por delante en este juicio y después.
Podemos inferir que la investigación anterior no se cerró debido a la falta de pruebas Y que hay más de lo que sabemos. Espero que aprendamos algunos datos interesantes sobre ese caso durante este juicio.
Hay que «podría» / «debería» interactuar con respecto a que el FBI sea engañado, pero esta vez es «tendría (o debería haber sido)».
Tengo la sensación de que Durham tiene algunos agentes del FBI en su lista de traviesos.
El juicio comienza en dos semanas…
QAnons España 