Un expresidente puede mantener los registros presidenciales que quiera y el gobierno no tiene autoridad para apoderarse de ellos. Punto.
Un expresidente puede mantener los registros presidenciales que quiera y el gobierno no tiene autoridad para apoderarse de ellos. Punto.
Esa fue la opinión legal del Departamento de Justicia hace una década. Fue una conclusión compartida tanto por los Archivos Nacionales como por un Tribunal de Distrito en Washington D.C. Sobre esa base, al expresidente Bill Clinton se le permitió mantener la custodia de lo que quisiera, incluidas las cintas de audio supuestamente clasificadas que almacenó en su casa.
Avance rápido hasta el 8 de agosto de 2022, cuando el Fiscal General Merrick Garland ordenó a un equipo de agentes del FBI que asaltar y confiscar por la fuerza los registros presidenciales desde el hogar y la oficina del expresidente Donald Trump. Garland lo hizo porque era Trump, no Clinton. Era puramente político y contrario a la política establecida del Departamento de Justicia, la ley de control bajo la Ley de Registros Presidenciales y la decisión anterior del tribunal federal.
El caso de 2012 surgió cuando la organización Judicial Watch presentó una demanda solicitando los documentos de Clinton de conformidad con la Ley de Libertad de Información. Se produjo un litigio para presionar a los Archivos Nacionales para que recuperaran los materiales. La jueza de distrito Amy Berman Jackson dictaminó que el control sobre los registros presidenciales está directamente en manos de un expresidente:
«Los Archivos Nacionales no tienen la autoridad para designar los materiales como «registros presidenciales». Carece de ningún derecho, deber o medio para tomar el control de ellos».
El juez adoptó el mismo argumento presentado en el tribunal por el Departamento de Justicia:
«(Serizar los registros) es una ‘solicitud extraordinaria’ que es ‘infundada, contraria a los términos expresos de la Ley de Registros Presidenciales y contraria a los principios tradicionales del derecho administrativo'».
Así que ahí lo tienes. Garland desafió tanto la propia interpretación legal de la ley por parte del Departamento de Justicia como al precedente judicial anterior para atacar a Trump antes de una importante elección nacional. Su flagrante abuso de poder lleva el sin lugar apestoso de la política partidista, que ha infectado el mandato corrupto del fiscal general desde el principio.
El FBI no allanó la casa de Clinton para recuperar los registros. El FBI tampoco allanó el almacén no garantizado del expresidente Barack Obama, donde almacenó documentos clasificados durante la mayor parte de dos años. Las redadas sin ley solo les suceden a los republicanos.
El caso Clinton es instructivo en varios niveles.
En primer lugar, no solo establece el derecho de un expresidente a designar lo que constituye registros presidenciales, sino que también le otorga el derecho, según la ley, de mantener el control sobre lo que considera registros personales acumulados durante su mandato. En segundo lugar, el caso también reconoce la sola discreción de un presidente para segregar y disponer de los registros.
Por último, la opinión del juez Jackson refuerza las limitaciones de los Archivos Nacionales y el Departamento de Justicia. Su capacidad para recuperar documentos se limita a una acción civil, no a una incautación penal.
Por lo tanto, en la disputa de Trump, el remedio adecuado era que Garland presentara una moción para obligar a hacer cumplir la citación civil en busca de registros. En su lugar, eligió ignorar la Ley de Registros Presidenciales y allanar la casa de Trump bajo el disfraz de estatutos penales que no tienen aplicación. Puso a un magistrado para que firmara una orden de registro general demasiado amplia que está estrictamente prohibida por la Cuarta Enmienda.
Garland y los Archivos Nacionales se contradicen. Afirman que Trump no tiene derecho a los registros presidenciales. Pero cuando Bill Clinton hizo lo mismo, estuvo perfectamente bien. Él puede quedarse con ellos. Sin redadas, sin delitos, sin problemas de seguridad nacional. Sigue adelante… no hay nada que ver aquí. Si Garland es lo suficientemente tonto como para acusar a Trump, espero ver cómo se convertirá en un pretzel tratando de explicar la hipocresía del gobierno.
Desde el principio, el fiscal general ha afirmado, sin pruebas reales, que el expresidente albergaba documentos aún clasificados en su poder. Trump insiste en que desclasificó los registros antes de dejar el cargo. Los expertos de los medios de comunicación que no saben casi nada sobre la ley se han burlado de las declaraciones del expresidente. Naturalmente, están equivocados.
Esto invita a la pregunta… ¿cuál es el proceso para desclasificar los registros? Para un presidente en ejercicio, no hay un protocolo firme. Tiene autoridad y libertad para desclasificar cualquier cosa y puede hacerlo a voluntad. Su poder se deriva del Artículo II, Sección 2 de la Constitución, que identifica al Presidente como Comandante en Jefe. Por lo general, los presidentes siguen un proceso informal de notificación a los departamentos relevantes que puedan verse afectados. Pero esto no es ni imperativo ni obligatorio.
Al desclasificar, el presidente puede proporcionar una razón o ninguna razón en absoluto. Podría conmemorar su acto por escrito si así lo desea, pero no lo exige ninguna ley, norma o regulación. De hecho, no tiene que decírselo a nadie. En términos sencillos, simplemente puede hacerlo. Las agencias y los funcionarios gubernamentales pueden quejarse todo lo que quieran de que el presidente está «en peligro la seguridad nacional», pero no tienen ningún recurso y no pueden anular o contradecuidar su decisión.
Si Trump desclasificó los documentos en cuestión, entonces toda esta controversia se trata sobre la custodia de los documentos presidenciales en el sentido de la Ley de Registros Presidenciales. Como subraya el caso Clinton, este tipo de disputas pertenecen a un tribunal civil. Pero Garland y el FBI tomaron un curso diferente. ¿por qué? La respuesta debe ser obvia para cualquier observador razonable.
Siempre se trataba de política, no de seguridad nacional. Este último era simplemente un pretexto conveniente. La verdadera intención era atar a los republicanos políticamente con el alcanso de una redada y la amenaza correspondiente de una acusación criminal que estaba garantizada para convertir a los medios de comunicación que odiían a Trump en un frenesí justo antes de una elección.
El FBI ha servido como accesorio de ingenio para las maquinaciones de Garland. Han armado sus inmensos poderes para perseguir a los adversarios políticos. El presidente Joe Biden ha creado el equivalente a un estado policial secreto. La prueba de fuego para la matón es tu afiliación partidaria. No es solo Donald Trump, el FBI y el Departamento de Justicia quieren aplastar a toda la oposición política. Si te atreves a protestar por las políticas o no estás de acuerdo con la agenda de Biden, puedes esperar un fuerte golpe en la puerta. O tal vez no llamen en absoluto.
Recientemente, casi dos docenas de denunciantes dentro del FBI se acercaron a los miembros del Congreso exponiendo cómo la oficina ha estado llevando a cabo una raqueta de protección para los Biden, ocultando pruebas incriminatorias de los planes de influencia de Hunter Biden, deteniendo la investigación criminal y difundiendo mentiras sobre la «desinformación» rusa. Pero eso no es todo.
Los denunciantes han ofrecido pruebas detalladas de cómo el FBI espía a los estadounidenses respetuosos de la ley para ayudar a avanzar en una agenda política. Manipulan las estadísticas de delincuencia e inflan el número de casos de terrorismo doméstico. Llevan a cabo redadas sin justificación legal mintiendo a los jueces. Los equipos de SWAT están siendo utilizados indebidamente para realizar arrestos por delitos menores. Agentes con exceso de celos están golpeando las puertas de personas que no estaban cerca del Capitolio de la nación el 6 de enero.
Esos honorables denunciantes que han tenido el valor de presentarse están siendo castigados por altos mandos del FBI, en violación directa de las leyes que prohíben las represalias. Recientemente, Merrick Garland envió una directiva de todo el departamento ordenando a los agentes que nunca hablaran con los miembros del congreso. La misiva de Garland es ilegal y viola la Ley de Protección de Denunciantes, no es que le importe.
El director del FBI, Christopher Wray, no ha hecho nada para limpiar su pozo negro de una agencia. Por el contrario, encubre los actos de malversación y malversación al tiempo que permite la anarquía autoritaria de Garland. Los padres preocupados que se quejan en las reuniones de la junta escolar son tratados como «terroristas domésticos» e investigados por el FBI. El escalada de ataques contra centros de embarazo pro-vida se ignora en gran medida con cero arrestos. Tanto el FBI como el Departamento de Justicia miran hacia otro lado cuando los manifestantes gritan amenazas a los jueces conservadores de la Corte Suprema fuera de sus hogares, en violación directa de la ley.
Nada de esto es sorprendente dado el vergonzoso historial del FBI. Bajo el predecesor de Wray, James Comey, la agencia mintió al tribunal de la FISA para obtener órdenes de espionajear la campaña de Trump, manipuló pruebas en su contra y utilizó un falso «dossier» como base para una investigación corrupta de «colusión» del presidente que sabían que era totalmente infundada. Lamentablemente, esto es en lo que se ha convertido nuestra una vez cacareada agencia de aplicación de la ley: una poderosa cábala política que ataca a estadounidenses inocentes y viola rutinariamente sus derechos civiles.
Tanto Wray como Garland han malgastado la confianza en el gobierno. Deberían ser despedidos o destituidos. La reforma es desesperadamente necesaria.
QAnons España 