A riesgo de sonar como un anciano de mal humor quejándose de niños jugando a la pelota en la calle frente a mi casa, quiero tratar de ayudar a las personas que nunca han trabajado como analista en la CIA a entender por qué la organización actual es prácticamente inútil. Se reduce a este simple hecho: los analistas de la CIA ahora trabajan en los Centros de Misión junto con los oficiales de operaciones de la CIA y el análisis de inteligencia pasa a un segundo plano con respecto a las prioridades operativas.
¿Cómo es? Déjame llevarte de vuelta a tiempo hasta 1985. En los viejos tiempos, la Dirección de Inteligencia ocupaba el ala norte de la CIA y la Dirección de Operaciones se sentaba en el ala sur. Hubo un tiempo en el que había puertas que separaban las dos alas; entiendo que estaba en su lugar hasta 1978. Antes de 1978, si salías de tu oficina en la sucursal centroamericana, por ejemplo, e intentabas ir al lado de las operaciones de la casa, te detuvo a mitad de camino del otro lado por una puerta cerrada con llave. La inteligencia y las operaciones se mantuvieron separadas. Es comprensible que la gente de Operaciones quisiera proteger sus fuentes y temía que un analista pudiera comprometer un activo sensible.
Cuando llegué en 1985, esas puertas habían sido retiradas y los analistas y oficiales de operaciones podían, en teoría, interactuar. Pero todavía había una separación. El analista estereotipado era un empollón. No en el mal sentido. Pero la mayoría de los analistas eran personalidades introvertidas. El oficial de operaciones estereotipado era exactamente lo contrario, le gustaba socializar y tonterías.
Trabajé a ambos lados de la casa. Hice dos «prácticas» con la gente de Operaciones en 1985/86 y luego entré en las trincheras como analista. Los analistas comenzarían el día con una reunión matutina para revisar los desarrollos de inteligencia durante la noche e identificar posibles artículos que podrían escribirse y enviarse al National Intelligence Daily y/o al Presidential Daily Brief. Al final de la reunión, el analista se dirigía al baño, donde se cepillaba los dientes, usaba hilo dental y se aliviaba. No estoy exagerando. Los espejos de los baños en el lado analítico de la casa estaban salpicados de los resultados del uso del hilo dental. ¿Qué tal hacer un «número 1»? Varios de los analistas masculinos entraban en un puesto y cerraban la puerta para orinar en privado. El analista promedio no se sentía cómodo de pie en el urinario charlando con un colega mientras respondía a la llamada de la naturaleza.
Los oficiales de operaciones, por el contrario, después de su reunión matutina o revisión del tráfico operativo desde el extranjero, también se irían a los baños. Pocos se cepillaban los dientes y usaron hilo dental en el trabajo (supongo que la mayoría lo hizo en casa antes de ir a la oficina todas las mañanas). Los oficiales de operaciones masculinos se paraban hombro con hombro en el urinario e hicieron chistes no despiertos y charlaban con sus colegas.
Ofrezco este crudo ejemplo porque destaca las diferencias de personalidad que caracterizaron a la Dirección de Inteligencia y a la Dirección de Operaciones. (Nota: no estoy argumentando que este fuera el sistema ideal, estoy tratando de ayudarte a entender la dinámica burocrática y de personalidad que separaron las dos Direcciones).
Los analistas de inteligencia rara vez tenían acceso al tráfico operativo, mientras que los oficiales de operaciones tenían acceso completo a la información en bruto que los analistas estaban recibiendo. Esto creó tensión, especialmente cuando el lado de las operaciones de la casa perseguía un objetivo político como apoyar a los yahidines en Afganistán o a los Contras en Centroamérica. Los analistas se enfrentaron a la presión para producir análisis que apoyara los programas de operaciones y, en varios casos, no estaban al tanto de lo que realmente estaba sucediendo sobre el terreno en las zonas de conflicto.
Permítanme ofrecer una anécdota en la que fui testigo de primera mano. El martes 15 de marzo de 1988, formaba parte de un equipo de información de la CIA enviado a reunirse con miembros del Congreso para discutir la inteligencia de que los sandinistas estaban reuniendo tropas en la frontera sur de Honduras en un lugar conocido coloquialmente como Bocay Salient. Había una base de entrenamiento para los Contras en Bocay. Yo era el analista hondureño en ese momento y estaba acompañado por el analista militar de la Rama de Nicaragua y un representante de la Dirección de Operaciones que trabajó en las operaciones militares en el Grupo de Trabajo Centroamericano.
A mitad de la sesión informativa, a la que asistieron solo miembros republicanos de la Cámara, recibimos «inteligencia» de que las tropas sandinistas habían entrado en el Bocay y estaban atacando la base de contra. Se presentó como si se trata de un ataque moderno al Álamo. Las fuerzas de Contra estaban luchando valientemente, pero siendo golpeadas por los más numerosos batallones sandinistas. Terminamos la sesión informativa y nos apresuramos a volver a la Sede para tratar de averiguar qué estaba pasando.
Cuando subimos a la furgoneta de la CIA para volver a subir por el río hasta el cuartel general, el representante de operaciones de la Fuerza de Tarea Centroamericana comenzó a gritarme a mí y al analista militar de la Rama de Nicaragua, acusándonos de haber ayudado a crear esta crisis porque nuestro análisis anterior no apoyó lo suficiente, en su opinión, la causa de Contra.
Al llegar de vuelta a la sede de la CIA, fui a mi terminal y saqué la «inteligencia» sobre el ataque a los Contras. La inteligencia contó una historia diferente. El Bocay Salient estaba muy poco poblado de gente en ese entonces y el terreno presentaba montañas y una jungla de triple dosel. Podrías enviar una división del ejército a esa región y se perderían en la selva. Terreno imposible para moverse con fuerza. El informe de inteligencia del campamento base de la CIA en Bocay afirmaba que había habido contacto a varios kilómetros de la base con una patrulla sandinista. ¿QUÉ?
Los miembros del Congreso y del equipo de Seguridad Nacional de Reagan habían sido informados de que se estaba llevando a cabo una masacre, a la Alamo. Recibí una llamada telefónica de uno de los empleados mayores de Elliot Abrams. Steve estaba en pánico y me repitió la historia de los Contras siendo aniquilados. Lo calmé y le le leí los detalles reales. Su respuesta: «OH, DIOS MÍO. Tengo que decírselo a Elliot».
El presidente Reagan había sido informado e iba a pronunciar un discurso castigando a los demócratas por no prestar atención a sus advertencias sobre la amenaza sandinista. Y esto es lo que sucedió:
El presidente Reagan ordenó que se enviaran 3.200 soldados estadounidenses a Honduras para ejercicios militares el miércoles en lo que la Casa Blanca describió como «una respuesta medida» a una invasión nicaragüense dirigida contra los rebeldes de la Contra respaldados por Estados Unidos…
El anuncio, leído a los periodistas en una sesión informativa nocturna de la Casa Blanca, siguió a una ronda de un día de deliberaciones dentro de la administración y en el Capitolio sobre una ofensiva transfronteriza negada por el gobierno nicaragüense.
Con los funcionarios estadounidenses acusando de que la campaña tenía la intención de aplastar a una fuerza Contra debilitada por el corte del 29 de febrero de la ayuda estadounidense, Fitzwater dijo que Reagan ordenó la acción en respuesta a una solicitud del presidente hondureño José Azcona Hoyos…
Aunque la Casa Blanca había confirmado una «solicitud de asistencia» anterior de Azcona, no se describió como un llamamiento al apoyo militar. Los funcionarios dijeron que la decisión de enviar tropas fue una respuesta a una solicitud posterior, transmitida a EE. UU. El embajador Everett Briggs en Tegucigalpa alrededor de las 5:30 p.m. EST, al mismo tiempo, se estaba llevando a cabo una revisión de alto nivel de las opciones en la Sala de Situación de la Casa Blanca.
Así es como se hace la salchicha de la política exterior y militar. Esto era puro teatro. Las fuerzas Contra en Bocay no estaban en peligro. Sí, los Sandinistas habían entrado en Honduras en una zona muy remota y estratégicamente sin importancia. Pero los Estados Unidos se apoderaron de este incidente para crear una justificación para desplegar el 82.o Airborne a Honduras.
Ahora puedes entender mi cinismo y mis dudas sobre los pronunciamientos de la comunidad de inteligencia de EE. UU.
En 2015, el entonces director de la CIA, John Brennan, reorganizó la CIA y reunió a los analistas y a la gente de operaciones en los Centros de Misión, por ejemplo Centro de Lucha contra el Terrorismo, Centro de Lucha contra Estupefacientes, Centro de Lucha contra la Proliferación, etc. A nivel superficial, esto suena como una idea dandy porque los analistas ahora tendrán acceso directo a lo que la gente de operaciones está trabajando. Pero así no es como funciona.
Paul Pillar, un oficial retirado de la CIA, escribió un artículo excelente sobre la Iniciativa Brennan Rube Goldberg, la CIA y el Culto a la Reorganización. Estos son algunos de los puntos clave:
Ahora la Agencia Central de Inteligencia se está viendo afectada de nuevo con el error de reorganización, con cambios que el director John Brennan anunció la semana pasada. La comunidad de inteligencia ha sido sometida a este tipo de cosas al menos tanto como otras partes de la burocracia federal. El caso más notable fue una reorganización de la comunidad hace una década como la parte más visible de la respuesta de la Comisión del 11 de septiembre a una demanda popular de sacudir las cosas después de un terrible ataque terrorista. Ese cambio añadió una nueva burocracia además de las antiguas organizaciones continuas, y en los años anteriores nos ha dado poca o ninguna razón para creer que fue una mejora neta.
La característica principal de los cambios que Brennan anunció es trasladar todo el trabajo operativo y analítico de la agencia, y no solo partes seleccionadas de la agencia, a «centros de misión» integrados que cubren áreas temáticas definidas geográfica o funcionalmente. Al igual que con la mayoría de las otras reorganizaciones, tanto las críticas como los elogios tienden a exagerarse. Cualquier cambio en el rendimiento de una burocracia, para bien o para mal, que resulte del cambio del diagrama de cableado no será tan pronunciado como los críticos o los promotores generalmente nos llevarían a creer.
Una crítica a esta nueva reorganización, por ejemplo, es que llevaría a centrarse aún más en las acciones actuales a expensas del análisis a largo plazo. Pero dentro de cada área temática no hay razón para creer que no se pueda hacer un análisis a largo plazo que valga la pena en los centros de misiones. Otra línea de crítica implica un temido compromiso de la integridad del análisis debido a la asociación demasiado estrecha de los analistas con los operadores. Sin embargo, esto solo sería un problema cuando se trata de una acción encubierta. Aunque algunas experiencias desafortunadas que involucraron a Centroamérica en la década de 1980 demuestran el potencial corruptor, la acción encubierta, a pesar de la imagen pública de lo que hace la CIA, constituye una pequeña parte (y generalmente bien compartida) del trabajo de la agencia. Existe un peligro sustancial de que las preferencias políticas influyan en el análisis derivados de las relaciones con los responsables políticos, pero eso es un asunto separado de las relaciones entre analistas y operadores dentro de una agencia de inteligencia.
La última frase es el punto crítico. Imagina que eres el analista sénior responsable de Rusia en el Centro de Misiones que maneja la crisis de Ucrania. ¿Crees que al analista se le permite hacer el argumento históricamente fáctico de que Rusia creía que se enfrentaba a un ataque futuro de la OTAN debido a las intenciones declaradas de la OTAN de llevar a Ucrania al universo de la OTAN? ¿Crees que se le permitiría al analista señalar que los ejercicios militares de EE. UU. y la OTAN en Ucrania, junto con el entrenamiento de las fuerzas ucranianas, habían aumentado los temores rusos? La respuesta es no. Cualquier analista que se atrevida a impulsar tales problemas de prohibición estaría cometiendo un suicidio profesional. Además, se acusaría al analista de socavar la política de EE. UU. y la OTAN.
En resumen, no puedes (o no debes) poner a los analistas y a la gente de operaciones en la misma tienda, por así decirlo. Las operaciones siempre tendrán prioridad sobre el análisis, especialmente cuando se trata de cuestiones que son de máxima prioridad para la Casa Blanca. Esta es la razón por la que creo que no se puede confiar en la inteligencia actual de EE. UU. sobre Ucrania. Se ve comprometido por la política interna de EE. UU. y por la política burocrática de la CIA.
Creo que Estados Unidos necesita un servicio de inteligencia profesional que esté compuesto por analistas que tengan la tarea de revisar toda la inteligencia de origen y proporcionar a los líderes políticos una evaluación sin barniz y apolítica de lo que está sucediendo en el mundo. ¿Qué quiero decir con «apolítico»? El analista y sus supervisores no se preocupan por cómo reaccionará la Casa Blanca o el Congreso a un análisis basado en inteligencia genuina que no está en sintonía con las prioridades de la Administración.
También creo que Estados Unidos necesita oficiales de casos profesionales que sean expertos en reclutar y administrar agentes extranjeros que proporcionen a los Estados Unidos los secretos nacionales de su país.
Lo que ha dañado, tal vez irreparablemente, la capacidad de la CIA para llevar a cabo estas dos misiones es que el lado de las operaciones de la casa también participa en operaciones paramilitares encubiertas y clandestinas. Esas actividades, debido a las cantidades de dinero involucradas y al riesgo para el prestigio de los Estados Unidos, inevitablemente tienen prioridad y ponen en segundo plano las otras dos misiones (análisis y fuentes de información de reclutamiento).
Un gran ejemplo de esto es lo que sucedió después de la acción encubierta de Estados Unidos en Afganistán en la década de 1980. La película, Charlie Wilson’s War, captura la arrogancia de ese evento. Una vez que se logró nuestra misión de obligar a los soviéticos a retirarse de Afganistán, Afganistán se cayó del radar como una prioridad de recaudación y los analistas de inteligencia carecían de la información y los recursos para rastrear el ascenso de Al Qaeda. Hacer un análisis sobre Afganistán fue un trabajo remanso, con pocas perspectivas de ascenso, durante la década de 1980. Fue solo después del 9-11 que Afganistán volvió a ser sexy. Y, una vez más, el análisis revueltó las prioridades operativas de derrotar a los talibanes. ¿Cómo funcionó eso?
QAnons España 