La ex fiscal general Loretta Lynch obtuvo pruebas de que un contratista informático que trabajaba bajo la dirección del equipo legal de Hillary Clinton destruyó los registros citados que la ex secretaria de estado almacenaba en un servidor de correo electrónico privado que originalmente guardaba en su casa de Nueva York, y luego mintió a los investigadores al respecto. Sin embargo, no se presentaron cargos contra Clinton, sus abogados o su consultor pagado.
La indulgencia concedida a Clinton contrasta con las recientes medidas del Fiscal General Merrick Garland para investigar agresivamente al expresidente Trump y a sus abogados por supuestamente obstruir los esfuerzos de los investigadores por localizar los registros citados en su casa de Florida. Los expertos legales dicen que el aparente doble rasero puede proporcionar una defensa útil para Trump y su equipo legal.
El tratamiento de Clinton incluyó un acuerdo con su equipo de defensa que requería que el FBI, en efecto, obstruyera su propia investigación. Durante su investigación de 2016, la oficina estuvo de acuerdo con las demandas de sus abogados de destruir dos discos duros de portátiles que contenían pruebas citadas inmediatamente después de buscar archivos en ellos. Lo hicieron mientras los investigadores del Congreso seguían buscando la información y a pesar de que los abogados habían servido bajo Clinton en el Departamento de Estado y eran sujetos de la investigación del FBI. De hecho, los portátiles eran suyos.
Mucho antes de que se inclinara ante la solicitud, el FBI sospechaba que los abogados de Clinton jugaban al escondite con las pruebas, lo que hacía que la concesión fuera mucho más desconcertante.
El escándalo estalló por primera vez el 2 de marzo de 2015, cuando se dio a conocer que Clinton había establecido en secreto un servidor de correo electrónico no gubernamental en el sótano de su mansión de Chappaqua, Nueva York, en las semanas anteriores a comenzar su trabajo en Foggy Bottom a principios de 2009. Utilizó el dispositivo no autorizado y no seguro para llevar a cabo los negocios oficiales del Departamento de Estado, incluida la transmisión y el almacenamiento de información clasificada, lo que le permitió eludir el archivo legalmente obligatorio de sus registros gubernamentales.
Al día siguiente, el Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre Bengasi envió a su abogado David Kendall una carta aconsejando a su cliente que preservara todos los registros electrónicos creados desde enero de 2009 y específicamente que no eliminara ningún correo electrónico en su servidor privado. A continuación, el panel emitió una citación para los registros relacionados con el mortal ataque terrorista contra el consulado de los Estados Unidos en Libia.
Tres semanas más tarde, el 25 de marzo, Kendall y la ex jefa de personal de Clinton, Cheryl Mills, que también actuó como su abogada personal, pidieron a un contratista informático de Platte River Networks, que alojaba el servidor de correo electrónico secreto de Clinton, que se uniera a una conferencia telefónica con ellos, según los documentos del FBI. Durante la semana siguiente, el contratista, Paul Combetta, eliminó todo el archivo de correo electrónico del servidor de Clinton utilizando un programa de software llamado BleachBit, que «artruye» archivos digitalmente para evitar su recuperación.
En total, la agente de pago de Clinton borró 31.830 correos electrónicos de su servidor y archivos de copia de seguridad. Además, eliminó permanentemente los duplicados de los correos electrónicos de los ordenadores portátiles de Mills y de otra abogada y asistente de Clinton, Heather Samuelson, donde también se habían almacenado. Según los registros del FBI, Combetta sabía que los documentos que destruyó estaban bajo citación.
En julio de 2015, la división de contrainteligencia del FBI abrió una investigación criminal, con nombre en código «Examen de medio año», en respuesta a una referencia del inspector general de la comunidad de inteligencia sobre el servidor inseguro de Clinton. El FBI predicó la apertura de la investigación sobre el posible compromiso de la información compartimentada sensible altamente clasificada. Los correos electrónicos clasificados a nivel de SCI se encontraron más tarde en el servidor de Clinton.
Algunos agentes del FBI de carrera que trabajan en el caso, que estaba estrechamente controlado dentro de la sede y consideró una «SIM», o un asunto de investigación sensible, pensaron que tenían un caso de obstrucción, un factor agravante clave para procesar casos que implican el manejo erróneo de información clasificada o registros gubernamentales. Todo lo que tenían que hacer era meter a Combetta en una silla y presionarlo para que implicara a los sustitutos de alto nivel de Clinton que le dijeron lo que querían que se hiciera.
Varios investigadores creían «el testimonio veraz de Combetta era esencial para evaluar la intención criminal de Clinton y otras personas, porque podría decirles si los abogados de Clinton, Mills, Samuelson o Kendall, le habían dado instrucciones para que eliminara correos electrónicos», según un informe de 2018 del inspector general del Departamento de Justicia.
Pero durante las entrevistas voluntarias con agentes del FBI, Combetta negó falsamente que hubiera «eliminado o purgado» los correos electrónicos de Clinton del servidor o las copias de seguridad, e insistió en que el equipo legal de Clinton nunca le pidió que lo hiciera.
Combetta se negó a hablar con los investigadores sobre la crítica conferencia telefónica de marzo de 2015 con los abogados de Clinton que precedió a su purga de pruebas, el único tema del que se negó a hablar. Así que los investigadores y fiscales acordaron darle inmunidad y entrevistarlo de nuevo. Aún así, nunca recibieron su cuenta de la conferencia telefónica. Un resumen escrito de la entrevista del FBI, conocido como un informe FD-302, no hace referencia a la llamada, lo que indica que los agentes no dieron seguimiento a una línea clave de interrogatorio en la investigación.
Los investigadores también se negaron a investigar otros aspectos del caso. Obtuvieron un correo electrónico en el que Combetta le dijo a un colega que era parte de una «operación de encubrimiento de la «Hilary[sic]» y dijo que elaboraría más tarde en una «fiesta». Cuando se le preguntó al respecto, Combetta afirmó que solo estaba bromeando; el FBI aceptó su explicación y no pareció hacer un seguimiento con el colega para saber lo que discutieron en la fiesta.
El FBI también aceptó otra explicación de por qué Combetta, usando el nombre de usuario «stonetear», buscó asistencia técnica en el foro de Reddit sobre cómo «stripar» las direcciones de correo electrónico de un cliente «MUY VIP» de un «un montón de correos electrónicos archivados», en una aparente referencia a Clinton. (Después de que los detectives de Internet revelaran que stonetear era un nombre que Combetta usaba en otros foros, comenzó a limpiar sus publicaciones de la web).
Un supervisor de casos del FBI le dijo al inspector general que «con Creía que Combetta debería haber sido acusado de declaraciones falsas por mentir varias veces», según el informe de IG, pero los fiscales se negaron a acusarlo. El FBI también obtuvo pruebas forenses del servidor que podían establecer que Combetta hizo las eliminaciones, pero los fiscales se o presionaron en acusarlo de obstrucción.
El entonces director del FBI, James Comey, estuvo de acuerdo personalmente con la decisión del Departamento de Justicia de dar inmunidad a Combetta en lugar de sudar en una caja del gran jurado, lo que normalmente se hace con sujetos que mienten, para que digan la verdad.
Comey se vio obligado a defender el acuerdo en una conferencia de octubre de 2016 con los supervisores del FBI, que estaban escuchando quejas de los agentes de base de que la sede entregó acuerdos de inmunidad «como dulces» a los testigos de Clinton. Comey explicó que la oficina no estaba interesada en procesar a un pez pequeño como Combetta, y solo trató de masajearlo para obtener información para «hacer un caso sobre Hillary Clinton», a pesar de que los correos electrónicos internos del FBI revelan que Comey ya había decidido dejar a Clinton fuera del anzuelo. No explicó por qué el contratista no había sido presionado más con amenazas para presentar cargos en su contra por mentir a los agentes, el método de investigación tradicional para hacer que un testigo tan poco cooperativo se contuira.
«Con respecto a Combetta, encontramos que sus acciones en la eliminación de los correos electrónicos de Clinton en violación de una citación y una orden de preservación del Congreso y luego mentir al FBI al respecto eran particularmente graves», dijo el inspector general del Departamento de Justicia, Michael Horowitz, en su informe. «Preguntamos a los fiscales por qué eligieron concederle inmunidad en lugar de acusarlo de obstrucción de la justicia».
Un fiscal del Departamento de Justicia dijo a los investigadores de Horowitz que querían hacer que Combetta «se sintiera lo suficientemente cómoda» como para que finalmente cooperara por su cuenta. Otro dijo que no estaban interesados en procesar a un poco a un jugador por mentir y que hacerlo solo atascaría la investigación, que se apresuraban a terminar «bien antes» de las elecciones presidenciales de noviembre de 2016.
«Me preocupaba que termináramos con casos de obstrucción contra algún pobre imbécil en la parte de abajo que tenía un abogado de mierda que [estaba] escondiendo la pelota», dijo el fiscal no identificado.
«Y así, al final del día, pensé, mira, vamos a inmunizarlo. Tenemos que ir del punto A al punto B. El punto B es tomar una decisión de acusación sobre Hillary Clinton y su personal superior mucho antes de las elecciones, si es posible», agregó el fiscal. «Y este tipo con su tonto abogado haciendo una obstrucción a medias no me interesó. Así que estaba totalmente a favor de darle inmunidad».
Los fiscales informaron directamente al entonces oficial de contraespionaje del DOJ, David Laufman, quien más tarde desempeñaría un papel clave en la desacreditada investigación de Russiagate, incluida la apertura de investigaciones sobre varios asesores de Trump y la firma de órdenes de escucha telefónicas dirigidas a al menos un asistente de Trump, a pesar de que sabía que se basaban en un expediente fabricado financiado
Los fiscales también dieron a los asistentes de Clinton Mills y Samuelson acuerdos de inmunidad, por las objeciones de algunos investigadores del FBI que querían llevarlos ante un gran jurado para explicar sus acciones.
Un puñado de agentes también abogaron por emitir una orden de registro para apoderarse de sus computadoras portátiles personales, que utilizaron para cargar todos los correos electrónicos del servidor Clinton y eliminar los mensajes supuestamente «personales» que, según, estaban fuera del alcance de los investigadores. En su lugar, los fiscales optaron por revisar los ordenadores portátiles a través de un acuerdo de consentimiento inusual, que restringía las búsquedas a ciertos archivos y fechas específicas, y nada antes o después del mandato de Clinton como secretario, lo que puso fuera de alcance cualquier intercambio de correo electrónico con Combetta, y exigió que el FBI destruyera los discos duros.
«Esto es simplemente asombroso dada la probabilidad de que la evidencia en las computadoras portátiles sea de interés para los investigadores del Congreso», se quejaron el expresidente del poder judicial del Senado Chuck Grassley y otros tres líderes republicanos del Congreso en una carta al Departamento de Justicia en ese momento.
En su charla en la conferencia del FBI, Comey explicó que tenía que estar de acuerdo con los fiscales y abogados defensores para limitar la búsqueda debido a «enormes preocupaciones» de que el privilegio abogado-cliente y el producto de trabajo del abogado pudieran descubrirse en las computadoras portátiles, una preocupación que aparentemente no se registró en la amplia y amplia búsqueda de los registros de Trump. Los agentes recogieron al menos 520 páginas de información privilegiada de abogado-cliente durante su redada en Mar-a-Lago, según un juez federal que ha ordenado a un inspector independiente que revise los registros incautados en busca de material privilegiado.
A Mills y Samuelson, que acordaron responder solo un alcance limitado de preguntas para evitar que los investigadores solicitaran información privilegiada, más tarde se les permitió participar en la propia entrevista de Clinton, que el FBI llevó a cabo después de que Comey ya hubiera redactado una declaración exonerando de manejar erróneamente la información clasificada y obstruir la justicia. El director hizo la declaración en una conferencia de prensa el 5 de julio de 2016, proclamando que el FBI no encontró «ninguna evidencia» de que los correos electrónicos de Clinton fueran «exativamente eliminados en un esfuerzo por ocultarlos».
Trump no Recibió «el mismo tratamiento (suas)»
Grassley dice que el FBI «dispararon sus golpes» investigando a Clinton en comparación con Trump, quien, según él, está siendo investigado y procesado severamente por los mismos delitos.
«A Trump no se le ha proporcionado el mismo (suave) trato que se le ha dado a la secretaria Clinton y a sus asociados», afirmó Grassley en un comunicado reciente.
Sin duda, la agencia ha utilizado métodos más intrusivos para sondear a Trump por acusaciones similares de mal manejo de información clasificada y ocultación de documentos bajo citación.
A diferencia de la investigación de Clinton, donde los investigadores y fiscales trataron de obtener pruebas por consentimiento siempre que fue posible, el departamento ha utilizado un gran jurado federal para emitir citaciones a Trump por miles de documentos, así como imágenes de video de vigilancia, de su finca de Palm Beach. También obtuvieron una orden de registro para allanar su oficina privada y sus dormitorios familiares. Además de incautar más de 11 000 documentos, los agentes confiscaron unos 1.800 artículos personales, incluidos regalos, álbumes de fotos, ropa, pasaportes y registros médicos y fiscales, según los registros judiciales.
Clinton y sus representantes se salvaron de tales tácticas e indignidades tan pesadas, señaló el senador.
«A pesar de que la secretaria Clinton y sus abogados no entregaron registros clasificados en su posesión, no fueron objeto de una redada similar a la que ocurrió en Mar-a-Lago», dijo Grassley.
Al final, los investigadores forenses informáticos y los analistas de inteligencia pudieron determinar que al menos 81 cadenas de correo electrónico clasificadas se transmitieron y almacenaron en el servidor personal no clasificado de Clinton. Sus niveles iban desde CONFIDENCIAL hasta EL PROGRAMA DE ACCESO SECRETO/ESPECIAL SUPERIOR, una designación altamente sensible que restringe el acceso a cierta información incluso a los titulares de autorizaciones secretas y de alto secreto sin una «necesidad de saber». En comparación, el FBI recuperó 100 documentos con marcas clasificadas de su redada en la casa de Trump. Van en nivel de CONFIDENCIAL a TOP SECRET.
En una presentación judicial el mes pasado, el Departamento de Justicia dijo que desarrolló pruebas de que los registros presidenciales mantenidos en un almacén del sótano en Mar-a-Lago pueden haber sido ocultos o retirados antes de una visita de junio de los agentes del FBI para recoger documentos clasificados, lo que sugiere posibles intentos de obstruir a los investigadores.
Los investigadores emitieron una citación del gran jurado en mayo para los registros y visitaron Mar-a-Lago el 3 de junio para recogerlos. Cuando llegaron allí, según la presentación, un abogado de Trump les entregó un sobre grande que contenía documentos. Otro abogado que actúa como custodio oficial de los registros de Trump certificó en una declaración jurada que llevaron a cabo una búsqueda «diligente» de documentos clasificados en respuesta a la citación. Sin embargo, durante los dos meses siguientes, los funcionarios «desarrollaron pruebas de que los registros gubernamentales probablemente fueron ocultos y retirados de la sala de almacenamiento y que probablemente se hicieron esfuerzos para obstruir la investigación del gobierno», dijo el Departamento de Justicia en su presentación, sin especificar lo que cree que fue retirado de la sala, o por quién. La declaración jurada explicó que esta sospecha es la razón por la que envió a unos 30 agentes armados de vuelta a Mar-a-Lago a principios del mes pasado para llevar a cabo un registro masivo de la propiedad.
Los fiscales dicen que los documentos adicionales que encontraron con marcas clasificadas ponen en duda las afirmaciones de los abogados de Trump de que cooperaron plenamente con la citación. Se dice que están centrando su investigación en la abogada de Trump Christina Bobb, en particular, que supuestamente actuó como la custodia que firmó la certificación.
Bobb, que no ha sido acusado de un delito, no respondió a las solicitudes de comentarios. El equipo legal de Trump ha dicho al tribunal que el Departamento de Justicia «caracterizó significativamente erróneamente» la reunión de junio con Bobb y otro abogado, pero no lo explicó.
Laufman, el principal fiscal en el caso Clinton y un crítico cáustico de Trump en los medios de comunicación, cree que Trump también debería estar preocupado y «tiene una exposición criminal significativa» a un rap de obstrucción. «O [sus abogados] mintieron ingeniosamente o recibieron esa garantía de su cliente, en cuyo caso Trump ha puesto en peligro», dijo Laufman, un designado por Obama y donante, a Politico.
Pero en este punto, los investigadores solo pueden especular que los documentos fueron trasladados o destruidos intencionalmente para evitar el cumplimiento de las citaciones, lo que sería un delito grave. Los expertos legales señalan que los fiscales tuvieron cuidado de decir en su presentación que los documentos estaban «probablemente» ocultos y que se «probablemente» se hicieron esfuerzos para obstruir la investigación, lo que indica que todavía carecen de pruebas sólidas.
«No está claro en la presentación si el FBI tiene pruebas de actos intencionales de ocultación en lugar de negligencia», dijo el profesor de derecho de la Universidad George Washington, Jonathan Turley.
Por el contrario, los fiscales tenían pruebas materiales sólidas, incluidos correos electrónicos, llamadas telefónicas, multas de trabajo y análisis forenses informáticos, de que los agentes de Clinton conspiraron no solo para ocultar, sino también destruir documentos bajo citación en violación de la Sección 1519 del código penal federal, el mismo estatuto citado por el FBI en su orden de registro en Mar-a-Lago. Impide la destrucción o falsificación de cualquier documento o material «con la intención de impedir, obstruir o influir» en una investigación».
«¿Hillary Clinton violó 18 USC 1519 cuando los correos electrónicos de su servidor de correo electrónico privado fueron destruidos durante la investigación del gobierno? Posiblemente, sí», dijo Donald Skupsky, un abogado especializado en procedimientos de retención de registros gubernamentales.
«En diciembre de 2014, dio instrucciones a su equipo para que destruya los correos electrónicos restantes después de 60 días. Y, en última instancia, nunca se detuvo ni volvió a protestar por la destrucción de registros», añadió. «Bajo 18 USC 1519, Clinton puede haber ocultado y encubierto la destrucción de registros».
Tanto los casos de Trump como de Clinton también invocan la Sección 2071, un estatuto federal que prohíbe la ocultación, eliminación o destrucción deliberada de los registros federales. Pero al investigar el esquema de servidor casero de Clinton, los fiscales se negaron a presentar un cargo de la Sección 2071 porque argumentaron que el estatuto «nunca se había utilizado para procesar a las personas por intentar evitar los requisitos de la Ley Federal de Registros al no garantizar que los registros del gobierno se presenten adecuadamente», según el informe de IG. Algunos expertos legales dicen que la misma norma debería aplicarse a Trump, a quien, según el Departamento de Justicia, trató de evitar los requisitos de la Ley de Registros Presidenciales.
El abogado de Trump, Jim Trusty, dijo que la retención de Trump de documentos supuestamente clasificados es similar a «un libro de biblioteca atrasado» y se quejó de que los fiscales de la administración Biden lo están sujetando «a un nivel diferente al de cualquier otra persona» porque es republicano.
EE.UU. La jueza de distrito Aileen Cannon emitió a principios de este mes una orden judicial que prohíba temporalmente al Departamento de Justicia utilizar el material incautado en su investigación de espionaje hasta que un Maestro Especial pueda revisarlo en busca de información privilegiada y de otro tipo fuera del alcance de la investigación.
A pesar de la orden, la parte de obstrucción de la sonda del Departamento de Justicia puede avanzar. Entre otras cosas, los investigadores pueden continuar entrevistando a testigos sobre si los documentos citados fueron trasladados u ocultos.
«DOJ está en medio de una investigación penal en curso relacionada con posibles violaciones de la Ley de Espionaje, así como la obstrucción de la justicia, 18 USC 1519, y la ocultación o eliminación ilegal de registros gubernamentales, 18 USC 2071», declaró el fiscal jefe de contrainteligencia del Departamento de Justicia, Jay Bratt, en una reciente presentación judicial.
QAnons España 