De todas las personas, fue Fiona Hill quien reveló los detalles.De todas las personas, fue Fiona Hill quien reveló los detalles.
Fiona Hill, la estridente testigo del juicio político de Trump, junto con la gran Angela Stent del Foro Económico Mundial, regaló algo bastante inconveniente en su último artículo para la revista Foreign Affairs. Lo he archivado aquí, para los no suscriptores como yo.
Titulado «El mundo que Putin quiere», el par de cojos del régimen neoliberal de alguna manera logran pasar alrededor de 5.000 palabras introduciendo poco nuevo en la conversación sobre Rusia y Ucrania, y previsiblemente dejando el contexto crítico fuera de lo que es predominantemente un argumento de «hijo mal hombre ruso».
Algunos ejemplos de esto son:
- Refiriéndose a 14.000 muertes en Donbas sin indicar que estas fueron principalmente muertes prorrusas a manos de ucranianos;
- Eufemizando la historia del neonazi Stepan Bandera, afirmando que simplemente «compequeaba con los alemanes contra las fuerzas soviéticas», cuando en realidad era un colaborador clave de Hitler;
- Afirmando incorrectamente que Putin amenazó con «luchar al último ucraniano». De hecho, dijo que Occidente estaba preparado para luchar hasta el último ucraniano, un punto que Hill y Stent han tenido que corregir torpemente desde su publicación.
Sin embargo, estos llamados «expertos en Rusia» logran deslizar una revelación bomba a mitad de camino en su artículo. Una revelación que debería horrorizar a todos los que sufren los aumentos del precio del gas y la escasez de alimentos que los globalistas culpan a Vladimir Putin. Afirman:
«Según varios ex altos funcionarios estadounidenses con los que hablamos, en abril de 2022, los negociadores rusos y ucranianos parecían haber acordado provisionalmente los esquemas de un acuerdo provisional negociado: Rusia se retiraría a su posición el 23 de febrero, cuando controlaría parte de la región del Donbas y toda Crimea, y a cambio, Ucrania prometería no buscar la adhesión a
Parece que casi había paz. Y a menos que seas un cabildero de un importante contratista de defensa, la paz es buena, ¿verdad? Como escribí en mi artículo de Newsweek en enero: «Para llegar a lo que todo el mundo quiere, la respuesta es más elegante que la guerra. La respuesta es perseguir la paz y la diplomacia con el objetivo final de llevar a Rusia a la mesa y usarla como baluarte contra China».
Para subrayar el punto: el acuerdo negociado antes mencionado habría visto a Rusia retirarse a su posición del 23 de febrero, es decir, de Ucrania por completo.
En cambio, mientras que Ucrania ha ganado algo de territorio en el norte, la nación ahora está casi completamente aislada del Mar Negro en el sur:
Entonces, ¿qué pasó en abril que detuvo la paz?
Entra Boris Johnson, bufón saliente de un primer ministro potencialmente mejor descrito como, de hecho, un cabildero para los principales contratistas de defensa. Tal vez se le describa perfectamente como primera dama de su esposa Carrie Symonds, una agente injerencia e irresponsable en el corazón del gobierno británico, como he discutido anteriormente.
Es la obsesión por el cambio climático de Symonds la que ha conseguido que los británicos tengan fuertes facturas de energía en 2022 (mucho peores que las experimentadas a través del Océano Atlántico). Symonds exigió a su marido que siguiera una política de carbono «neto cero» que ha llevado a la escasez de energía y a la especulación de los precios. «El aumento de impuestos de Putin» en realidad pertenece a Symonds. Y su enfoque de los asuntos exteriores no ha ido mejor.
Graduado del proyecto Oceana de la Iniciativa Global Clinton, Symonds empujó a Johnson a una defensa de garganta completa de Ucrania, incluso cuando su cargo de primer ministro estaba en las rocas. Ella pensó que su marido actuando como estadista sobre el terreno en Kiev reforzaría su posición en el Reino Unido. Habiendo conocerla personalmente, siempre fue tan poco calculiva e ingenua. Boris sería destituido de su cargo unos meses después.
Pero fue el viaje del 9 de abril en particular el que pudo haber hundido las negociaciones de paz, ya que Johnson prometió 120 vehículos nuevos y blindados junto con sistemas de misiles antibuque.
«Esto se suma a los 100 millones de libras esterlinas de equipo militar de alta calidad anunciado ayer, incluidos más misiles antiaéreos Starstreak, otros 800 misiles antitanque y municiones de alta tecnología para ataques de precisión», anunció el comunicado de prensa del gobierno.
«El Primer Ministro también confirmó un mayor apoyo económico, garantizando 500 millones de dólares adicionales [385 millones de libras esterlinas] en préstamos del Banco Mundial a Ucrania, llevando nuestra garantía total de préstamo a hasta 1.000 millones de dólares. Esto se unen a los 394 millones de libras que el Reino Unido ha proporcionado en ayuda de subvención, y ayudará a garantizar el funcionamiento continuo de los servicios humanitarios vitales para los ucranianos».
De un solo golpe, el primer ministro británico mantuvo la guerra.
Piensa en los costes desde abril. Dicen que Rusia está gastando 900 millones de dólares al día. Estados Unidos ha prometido alrededor de 55.000 millones de dólares del dinero de sus ciudadanos, y ese número sin duda aumentará en los próximos meses. Y estas cifras ni siquiera tienen en cuenta el impacto económico que está teniendo la guerra en todo el mundo. Para que no se nos olvide, decenas de miles de personas también están muertas como resultado del conflicto. Cada muerte y cada centavo gastado desde entonces debería agruparse en la puerta de Boris Johnson.
Y nada de esto quiere decir «Putin tenía razón», para los comentaristas de Twitter de suma cero, Ucrania-flag-in-bio que pueden terminar en la sección de comentarios a continuación.
Mi posición sobre Euromaidan, habiendo estado allí en ese momento, y las provocaciones persistentemente hechas por la Unión Europea, la OTAN y otros están bien documentadas.
Esto no «excusa» una guerra. De hecho, es posible mantener una posición neutral y realista, especialmente cuando la perspectiva de Occidente apenas está arraigada en la moralidad.
Filosóficamente, deberíamos estar mucho más inclinados a adoptar una posición prooccidental y jingoísta a favor de Ucrania si nuestros intereses nacionales no estuvieran representados actualmente mejor por la bandera transgénero. Pero este es el mundo que han hecho, y estas son las opciones que se nos presentan.
En tales circunstancias, lo mejor que podemos hacer es ser objetores de conciencia. Los hippies peaceniks de nuestro tiempo. Mientras que Alexander Boris de Pfeffel Johnson (sí, en realidad), Joseph Robinette Biden (también, en realidad), y el malvado personaje del cómic llamado Ursula von der Leyen persiguen su «Gran Reset» a través del aparato de un conflicto que termina la civilización.
Me temo que lo peor está por venir.
QAnons España 