A raíz de la revelación del cofundador de Facebook, Mark Zuckerberg, la semana pasada de que Facebook limitó la distribución de la historia de la computadora portátil Hunter Biden en el período previo a las elecciones de 2020 sobre la base de las advertencias del FBI, es posible que te hayas preguntado cómo iba a responder la oficina.
Probablemente te hayas equivocado. Mi dinero, por lo que vale, estaba en negación u ofuscación absoluta. Poco sabíamos tú o yo que el giro equivaldría a esto: no te preocupes, hacemos este tipo de cosas todo el tiempo.
Solo un repaso: en un podcast publicado el jueves, Zuckerberg dijo a Joe Rogan de Spotify que el FBI había advertido que el portátil y su contenido, que comenzó a ser reportado por primera vez por el New York Post en octubre de 2020, podrían ser «propaganda rusa».
«Creo que el FBI básicamente vino a nosotros, algunas personas de nuestro equipo, y me decía: ‘Oye, solo para que lo sepas, deberías estar en alerta máxima. Pensamos que había mucha propaganda rusa en las elecciones de 2016. Tenemos en cuenta que, básicamente, está a punto de haber algún tipo de vertedero similar a eso. Así que mantente alerta'», dijo Zuckerberg.
Continuó diciendo que, si bien Facebook no prohibió abiertamente compartir la historia de la misma manera que Twitter, Facebook restringió su alcance a un grado «significativo». Ese es el tipo de cosas que la mayoría de la gente llamaría «censura».
«Solo pensamos: ‘Oye, mira, si el FBI’, que todavía veo como una institución legítima en este país, es una aplicación de la ley muy profesional, ‘vienen a nosotros y nos dicen que tenemos que estar en guardia sobre algo, entonces quiero tomarme eso en serio'», dijo Zuckerberg.
Según Fox News, añadió que el portátil «básicamente se ajustaba al patrón» de desinformación sobre la que el FBI le había advertido.
Esto, naturalmente, produjo una reacción negativa inmediata entre los conservadores que ya desconfiaban de las grandes tecnologías. Así que, para disipar sus temores de censura, el FBI dijo a Estados Unidos que no necesitan preocuparse, esto es algo común.
En una declaración el viernes por la noche, según NBC, el FBI dijo que «no notifica rutinariamente a las entidades del sector privado de los Estados Unidos, incluidos los proveedores de redes sociales, la posible información sobre amenazas, para que puedan decidir cómo defenderse mejor contra las amenazas».
La declaración agregó que proporciona a las corporaciones «indicadores de amenazas extranjeras para ayudarles a proteger sus plataformas y clientes del abuso por parte de actores de influencias malignas extranjeras».
«El FBI continuará trabajando en estrecha colaboración con socios federales, estatales, locales y del sector privado para mantener al público informado de posibles amenazas, pero el FBI no puede pedir, ni ordenar, a las empresas que tomen medidas sobre la información recibida», continuó la declaración, según Fox News.
Por supuesto, si una empresa no actúa siguiendo la orientación del FBI, que se puede describir como una guía de mano dura en el mejor de los casos, es probable que haya repercusiones en términos de la relación de esa entidad con el gobierno federal.
Esto es doblemente cierto si esa guía involucra una computadora portátil radiactiva perteneciente al hijo de un candidato presidencial que contiene, entre otras cosas, correos electrónicos en los que se sugirió que el 10 por ciento de un acuerdo con una empresa vinculada al gobierno en China se reservara para «el tipo grande«.
Es triplemente cierto si tienes un ex socio de negocios del hijo de ese candidato presidencial que se presenta para identificar al candidato presidencial como «el tipo grande«.
Desde las elecciones, Facebook se ha rebautizado como «Meta». El viernes, vale la pena señalar que la propia Meta trató de salvar su piel (y la de Zuckerberg en el proceso) insistiendo en que sus declaraciones a Rogan no eran nada nuevo y que se alinearon con el testimonio que Zuckerberg dio al Senado en octubre de 2020.
«El FBI compartió advertencias generales sobre la interferencia extranjera, nada específico sobre Hunter Biden», dijo Meta en un tuit.
Por lo que vale la pena, aquí está el vídeo. La respuesta de Zuckerberg bajo cuestionamiento por el senador republicano. Ron Johnson de Wisconsin carecía de la especificidad de su respuesta a Rogan y era de naturaleza significativamente más defensiva.
Independientemente de lo que pienses de Zuckerberg y la novedad de lo que dijo en «The Joe Rogan Experience» la semana pasada, el verdadero titular es la reacción del FBI a esto.
Si la oficina deseara infundir confianza en aquellos que la han perdido a través de una letanía de postura profunda que erosiona la confianza, la computadora portátil Hunter Biden, la investigación del servidor de correo electrónico de Hillary Clinton, la redada de Mar-a-Lago, Peter Strzok, Lisa Page, James Comey, etc., etc., etc.
«Las elecciones presidenciales de 2020 representaron una extraordinaria única para la agencia dada la acritud por supuesta interferencia (aunque en su mayoría no probada) en las elecciones de 2016. Por lo tanto, se dio una orientación ahorrativa e inespecífica a ciertas plataformas sensibles, pero se articuló que no habría represalias, oficiales o políticas, si no se siguiera esa orientación».
En cambio, el mensaje del FBI sobre el asunto, de nuevo en resumen, fue descarado:
“Bueno, no vemos cuál es el gran problema, hacemos este tipo de cosas todo el tiempo. Simplemente no sabes las otras veces que intentamos controlar el libre flujo de información. ¡Sigo adelante, entonces!»
Y la agencia se pregunta por qué los republicanos piden una reforma drástica de la oficina. Tengan una pista, amigos.
QAnons España 