El Departamento de Justicia dijo a un juez el lunes que un «con conjunto limitado» de materiales incautados en la redada de Mar-a-Lago puede estar cubierto por el privilegio abogado-cliente, después de que el expresidente buscara el nombramiento de un llamado maestro especial para revisar los documentos incautados en agosto. 8.
Según la presentación, el equipo de revisión de privilegios del Departamento de Justicia «identificó un conjunto limitado de materiales que potencialmente contienen información privilegiada abogado-cliente, completó su revisión de esos materiales y está siguiendo los procedimientos establecidos en el párrafo 84 de la declaración jurada de la orden de registro para abordar posibles disputas de privilegios, si las hay».
Como señala Jonathan Turley a través de jonathanturley.org:
A continuación se muestra mi columna en la colina sobre la publicación de la declaración jurada que condujo a la incursión en Mar-a-Lago. La declaración jurada redactada confirmó puntos clave, pero los elementos más interesantes podrían ser lo que no sucedió. Eso puede cambiar ahora que un juez federal finalmente ha indicado que se puede nombrar a un maestro especial. Desde el inicio de la controversia sobre la redada de Mar-a-Lago, he pedido la publicación de una declaración jurada redactada y el nombramiento de un maestro especial para clasificar el material incautado, incluido el presunto material privilegiado abogado-cliente. Tal nombramiento podría resultar en la devolución de material adicional al equipo de Trump y en la publicación de información adicional sobre lo que se incautó en virtud de esta orden excepcionalmente amplia.
Esta es la columna:
Con la publicación el viernes de la declaración jurada redactada de la búsqueda de Mar-a-Lago por parte del FBI, la prueba de Rorschach más grande de la historia parecía desarrollarse en la televisión por cable. En lugar de manchas de tinta, los expertos y los políticos miraron páginas de líneas negras sólidas y ofrecieron observaciones «ah-ha» sorprendentemente diferentes. Algunos llamaron al asunto efectivamente cerrado y que, con la declaración jurada redactada, ahora «por fin hemos visto lo suficiente. Donald Trump será acusado por un gran jurado federal».
Del mismo modo, para el ex ayudante principal de Mueller, Andrew Weissmann, la declaración jurada significaba una cosa: que «el expresidente va a ser procesado». (Por supuesto, Weissmann expresó una vez la certeza de que Donald Trump se perdonaría a sí mismo en su último día en el cargo).
Ya hay una gran cantidad de noticias y columnas de opinión centradas en las cinco cosas que aprendimos de la declaración jurada redactada. Igualmente revelador, sin embargo, es lo que no sucedió con la liberación de la declaración jurada.
Debido a una serie de filtraciones anticipadas del gobierno, ya conocíamos parte del contenido de la declaración jurada y los resultados de la búsqueda. La declaración jurada redactada confirmó detalles importantes sobre las comunicaciones anteriores y los documentos que se recuperaron previamente de Mar-a-Lago, incluido el descubrimiento de una gran cantidad de documentos clasificados, desde el relativamente mundano «confidencial» hasta el altamente clasificado «Información Compartimentada de Alto Secreto/Sensible» (TS/SCI).
También estaba claro que se podría presentar un caso penal sobre tales acusaciones, aunque existe una considerable incertidumbre fáctica y jurídica sobre cualquier condena o apelación.
No está claro si el Departamento de Justicia tiene la intención de procesar al expresidente. Es totalmente posible que debajo de las líneas oscuras de la declaración jurada aceche evidencia de que el gobierno está construyendo un caso para su enjuiciamiento. Sin embargo, si uno se acogiera por las partes no redactadas, también es posible que esto fuera solo un esfuerzo de mano dura para recuperar material del gobierno de Mar-a-Lago.
Más sorprendentes son tres cosas que no sucedieron.
Lo más notable que ocurrió el viernes es que no ocurrió nada el viernes. Solo una semana antes, el Departamento de Justicia insistió en que el tribunal no debería publicar ni una sola línea de la declaración jurada y que cualquier divulgación sustantiva desataría un desfile de horribles, desde dañar la seguridad nacional hasta sacrificar testigos.
Para aquellos de nosotros que hemos litigado casos contra el Departamento de Justicia, fue una reclamación demasiado familiar de un departamento notoria por la sobreclasificación y los argumentos de sobrediacción.
Durante una semana, los expertos de los medios de comunicación pronunciaron las mismas afirmaciones exageradas y desafiaron a aquellos de nosotros que argumentamos que era claramente posible publicar una declaración jurada redactada; los liberales de repente se estremecieron ante la idea de dudar del Departamento de Justicia. Sitios como Above the Law afirmaban que los llamamientos a una mayor transparencia y una declaración jurada redactada eran similares a «publicar los códigos nucleares en la parte posterior de cada caja de leche». Incluso después de que el juez acordara que se podría publicar una declaración jurada redactada en interés público, los expertos se resistieron a la noción de peligrosa a la luz de las advertencias anteriores de la Justicia.
Como señalé anteriormente, las declaraciones juradas contienen secciones de antecedentes legales y fácticas que normalmente se pueden desvellar sin revelar información confidencial. Eso es precisamente lo que sucedió aquí. Se publicaron páginas de la declaración jurada que confirmaban las reclamaciones legales, así como algunas de las acusaciones de hecho. En otras palabras, el Departamento de Justicia tergiversó el contenido de la declaración jurada y los peligros de la redacción. Como en otros casos, afirmó falsamente que no se podían hacer revelaciones sin redactar tanto como para hacer que el documento fuera ininteligible. Sin embargo, nadie parecía darse cuenta.
Algo más no sucedió. Al rechazar las afirmaciones de la Justicia de que no se debe liberar nada en la declaración jurada, EE. UU. El magistrado Bruce Reinhart estableció un proceso de apelación mediante el cual podría anular a Justice al ordenar divulgaciones más allá de las propuestas por el departamento. Dada la historia bien documentada de sobrereacción de Justice, fue un comienzo prometedor.
Luego, a lo largo de la semana, los medios de comunicación informaron de una serie de filtraciones de información que claramente formaban parte de la declaración jurada. Al mismo tiempo que el gobierno exigía un secreto total, filtraba selectivamente detalles aparentemente diseñados para poner a Trump a la defensiva.
Dada esa historia, había muchas razones para que el tribunal se sintiera escéptico sobre el primer corte de las redacciones. Sin embargo, el tribunal aceptó las redacciones del gobierno sin lugar a dudas. Descubrió efectivamente que el Departamento de Justicia alcanzó el lugar de Ricitos de Oro en el primer intento de conseguir las redacciones correctas para maximizar las revelaciones.
Aquí es donde esas líneas negras pueden decirnos algo. Si bien se revelaron puntos clave, las redacciones de la línea de tiempo de los eventos terminaron notablemente exactamente donde terminó la información filtrada. Muchos de nosotros habíamos declarado que el período crítico de interés era entre el 8 de junio y después de la incursión del 8 de agosto. La fecha de junio implicó una demanda de mayor seguridad en el almacén de Mar-a-Lago, con lo que el equipo de Trump cumplió. La declaración jurada redactada solo añadió un día de nueva información al señalar que el 9 de junio, el abogado de Trump acusó recibo de su carta. Luego siguió el apagón. Esa información podría explicar por qué se necesitaba una redada, en lugar de una segunda citación o una orden más personalizada.
Hay muchas razones para creer que lo que siguió contenía algunos hechos que podrían publicarse en las comunicaciones del FBI con el equipo de Trump o en el desglose de dichas comunicaciones. Después de todo, el equipo de Trump ya lo sabe. Sin embargo, el gobierno está diciendo que todo lo que ocurrió en ese mes crítico no se puede revelar ni siquiera en el más mínimo detalle.
El tribunal podría haber presionado para obtener revelaciones adicionales, pero optó por llamarlo un día, basándose en representaciones del gobierno que más causarían daño. Sin embargo, este es el mismo departamento que sostuvo que todas las páginas publicadas esta semana no podrían publicarse sin causar daño.
Todavía hay más que puede hacer el tribunal. Una opción es el maestro especial solicitado, tardíamente, por el equipo de Trump.Anteriormente argumenté que el Fiscal General Merrick Garland debería haber propuesto tal nombramiento para asegurar al público que no se trataba de una búsqueda pretextual utilizando documentos confidenciales como excusa para una incautación masiva. El alcance de la orden era ridículamente amplio, permitiendo la incautación de prácticamente todos los documentos en la sala de almacenamiento y de todos los documentos generados durante la presidencia de Trump. Un maestro especial podría haber clasificado esta masa de material y separado documentos privilegiados o inmateriales. Eso aumentaría la legitimidad de una búsqueda que de otro modo sería ilimitada.
Eso tampoco sucedió. Sin embargo, un maestro especial todavía podría servir a los mismos intereses de transparencia y legitimidad. Al dividir estos documentos en material clasificado, información no clasificada pero relacionada con la defensa, y material no clasificado, tendríamos una mejor comprensión del alcance y la gravedad de cualquier presunto delito.
Es por eso que lo más curioso de la declaración jurada redactada es lo que no sucedió. En «Silver Blaze» de Sir Arthur Conan Doyle, un inspector de policía le pregunta a Sherlock Holmes si algo sobre la escena del crimen le molestó. El brillante detective responde: «Al curioso incidente del perro por la noche». Cuando el inspector confundido objeta que «el perro no hizo nada por la noche», Holmes responde: «Ese fue el curioso incidente».
QAnons España 