Jorge Thomas – 22 d Agosto de 2022
La autoridad constitucional para llamar a las fuerzas armadas está conferida al presidente de los Estados Unidos. Entonces, ¿qué estaba haciendo Pence el 6 de enero? https://t.me/QAnons_Espana
El 6 de enero de 2021, desde un estacionamiento debajo del Centro de visitantes del Capitolio, el entonces vicepresidente Mike Pence ordenó al ejército que defendiera el Capitolio contra una insurrección violenta. Según una declaración grabada del general Mark Milley , presidente del Estado Mayor Conjunto, Pence “dio órdenes muy explícitas, muy directas e inequívocas” a él y al secretario de Defensa Christopher Miller: “ Traiga a los militares aquí. Consigue la Guardia aquí. Deja esta situación .”
Este es un problema, uno que ha sido eclipsado por los grandes eventos del 6 de enero . La autoridad constitucional para convocar a los militares a defender el Capitolio recae en el presidente de los Estados Unidos, no en el vicepresidente. ¿Por qué Pence se apoderó de una autoridad constitucional que no era suya? El país necesita respuestas a esta pregunta, y las necesita de Pence, no de su jefe de gabinete o su abogado .
En circunstancias ordinarias, las acciones de Pence serían inconstitucionales. De hecho, un vicepresidente que usurpó la autoridad constitucional del presidente, y el gabinete y los oficiales militares que siguieron sus órdenes, podrían estar cometiendo un delito imputable. Pero estas no fueron circunstancias ordinarias: con Pence acurrucado en un lugar seguro protegido por su equipo de seguridad, sus acciones casi seguramente estaban justificadas. https://t.me/QAnons_Espana
El gobierno constitucional depende del cumplimiento de la ley, pero las circunstancias de emergencia pueden proporcionar lo que el filósofo político del siglo XVII John Locke llamó poder de prerrogativa: poder que en circunstancias ordinarias es ilegal, pero que en circunstancias extraordinarias está justificado. Existe un debate de larga data acerca de si el público debería ver ese poder como constitucional porque es necesario o como extraconstitucional pero justificado. En “Federalist No. 23”, Alexander Hamilton argumentó que la gente debería ver el poder de emergencia como constitucional porque “las circunstancias que ponen en peligro la seguridad de las naciones son infinitas”. La Constitución, insistió Hamilton, debe proporcionar el poder legal para su preservación.
Por el contrario, Thomas Jefferson argumentó que la gente debería reconocer que el poder de emergencia es extraconstitucional pero está justificado. Como Jefferson escribió en una famosa carta a John B. Colvin, el autor del libro de principios del siglo XIX The Magistrate’s Guide, and Citizen’s Counselor , quien entonces escribía sobre la traición de Aaron Burr: «Una estricta observancia de las leyes escritas es sin duda uno de los más altos deberes de un buen ciudadano: pero no es el más alto . Las leyes de necesidad, de autoconservación, de salvar a nuestro país cuando está en peligro, son de mayor obligación”. Para Jefferson, preservar la nación era más importante que “una adherencia escrupulosa a la ley escrita”.
Sin embargo, como también insistió Jefferson, el oficial que ejerce el poder de emergencia debe justificar sus acciones ante “sus conciudadanos en general”. Para Jefferson, “el buen oficial” debe apostar “por la justicia de su país y la rectitud de sus motivos”. Ya sea que uno vea el poder de emergencia desde la perspectiva de Hamilton (constitucional porque es necesario) o de Jefferson (extraconstitucional pero justificado), es crucial que el oficial que ejerce el poder de emergencia se justifique ante el público. El público debe saber quéfines constitucionales pensó que estaba sirviendo el oficial y por qué.las circunstancias ordenaron una acción extraordinaria. Pero Pence se ha retirado al silencio, permitiendo que algunos representantes hablen por él mientras esquiva las preguntas constitucionales cruciales que rodean sus acciones el 6 de enero. https://t.me/QAnons_Espana
¿Pence pensó que estaba actuando para preservar la transferencia constitucional del poder y salvar al país cuando estaba en peligro? ¿Pence pensó que el presidente Donald Trump estaba amenazando la transferencia pacífica del poder? El general Milley y quienes siguieron las órdenes de Pence parecen pensar esto. Pero el público no debería tener que adivinar los motivos de Pence: tiene la obligación constitucional de explicar por qué pensó que la nación estaba en peligro y cómo actuó para obviar ese peligro.
La historia estadounidense está repleta de reclamos de energía de emergencia. El que la gente piense que están justificados depende de las circunstancias y de cómo se vinculan a fines constitucionales más amplios.
En los primeros meses de la Guerra Civil, el presidente Abraham Lincoln suspendió el recurso de hábeas corpus, convocó a las milicias estatales y bloqueó los puertos y puertos del sur. Los críticos pensaron que muchas de estas acciones eran inconstitucionales e injustificadas. Lincoln insistió en que eran necesarios para preservar fines constitucionales y por lo tanto justificados. En un mensaje especial al Congresoel 4 de julio de 1861, Lincoln explicó sus acciones al pueblo y al Congreso, al mismo tiempo que solicitó la aprobación del Congreso. Retomando directamente la cuestión de la acción extraconstitucional, Lincoln preguntó con una floritura retórica: “¿Todas las leyes, excepto una, van a quedar sin ejecutar, y el gobierno mismo se desmoronará para que no se viole esa? Incluso en tal caso, ¿no se rompería el juramento oficial si el gobierno fuera derrocado cuando se creía que el incumplimiento de la ley única tendería a preservarlo? https://t.me/QAnons_Espana
De manera similar, el 11 de septiembre, justo después de que dos aviones civiles secuestrados volaran hacia el World Trade Center, el vicepresidente Dick Cheney, desde un lugar seguro en Washington, DC, actuó para evitar más ataques contra los Estados Unidos y mantener el gobierno operativo bajo condiciones de emergencia mientras el presidente George W. Bush estaba en el Air Force One. (Con tantas incógnitas, el Servicio Secreto pensó que Bush estaba más seguro a bordo del Air Force One que en DC) Si bien existe una disputa sobre si Cheney emitió la orden antes o después de la autorización de Bush, Cheney le pidió a Bush que lo autorizara a ordenar al ejército . apuntar a aviones civiles si es necesario , ya que las comunicaciones a bordo del Air Force One eran irregulares. Bush dio la autorización, que felizmente no fue necesario llevar a cabo.
Los estadounidenses pueden entender por qué Cheney ejerció tal poder. Pueden entender por qué estaba justificado. Cheney no estaba tomando el poder para sí mismo, sino emitiendo una orden verdaderamente terrible que se consideró necesaria para evitar más bajas y, especialmente, un ataque a la Casa Blanca y al Congreso. La gente también entiende que Cheney le pidió autorización al presidente porque Bush no podía cumplir con sus funciones.
Por el contrario, Pence no nos ha dado ninguna justificación o explicación de por qué se apoderó de una autoridad constitucional que no era legalmente suya. El Artículo II de la Constitución establece que en caso de destitución, renuncia, muerte o “incapacidad para cumplir con los poderes y deberes” del cargo del presidente, esos poderes recaerán en el vicepresidente. Si Pence pensó que Trump no podía o no estaba dispuesto a cumplir con los poderes y deberes constitucionales de su cargo, eso informa el análisis constitucional de su decisión. El mecanismo constitucional formal para suspender a tal presidente es por medio de la Vigésima Quinta Enmienda. Dispone que el vicepresidente y la mayoría del Gabinete podrán elevar al Congreso una declaración por escrito de la incapacidad del presidente, permitiéndole al vicepresidente asumir esas facultades como presidente interino. https://t.me/QAnons_Espana
Dadas las circunstancias, seguir los términos formales de la Vigésima Quinta Enmienda era casi imposible. Con el Capitolio sitiado, las acciones de Pence probablemente estaban justificadas. Podemos suponer que buscó proteger la vida de las personas en el Congreso y asegurarse de que permaneciera en el Capitolio para presidir oficialmente el conteo de votos electorales. Pero el propio Pence debería explicarle a Estados Unidos por qué temía por los miembros del Congreso, por qué no se iría con el Servicio Secreto y por qué el presidente en funciones no pudo cumplir con sus deberes. El presidente, después de todo, no estaba incapacitado hasta donde sabemos.
Justificar las acciones de Pence depende casi por completo del estado de ánimo de Trump tanto antes como el 6 de enero, algo con lo que Pence está en una posición única para hablar. Podemos adivinar mucho de lo que diría Pence. Aún así, su explicación nos ayudará a comprender mejor los eventos que llevaron a ese día. Y es muy probable que requiera que explique que actuó para frustrar el intento ilegal de un presidente en ejercicio de permanecer en el poder.
Al retirarse al silencio, Pence está actuando para preservar sus propios intereses, no los del país. Uno supone que no quiere explicar por qué usó el poder de emergencia porque implicaría a Trump, y al hacerlo, Pence sería impopular entre los republicanos. Este es el tipo de uso egoísta de la autoridad que hace que el poder de emergencia sea tan peligroso.
Para decirlo claramente: Pence actuó extraconstitucionalmente para preservar la transferencia constitucional del poder o tomó ilegalmente el poder de un presidente en ejercicio que actuaba de acuerdo con sus responsabilidades constitucionales. Pence está tratando de tener lo mejor de ambas opciones, pero esos dos componentes no cuadran. El comité del 6 de enero debería forzar su mano. https://t.me/QAnons_Espana
FUENTE 👉 https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/08/mike-pence-january-6-committee-military/671163/
QAnons España 