A EE. UU. El Tribunal de Apelaciones de Distrito del Distrito de Columbia dictaminó el viernes que el Departamento de Justicia debe entregar un memorando de la Oficina del Asesor Jurídico (OLC) que se envió al ex Fiscal General William Barr indicando la posición de que el expresidente Donald Trump no «obstruyó la justicia» en su respuesta a la investigación del abogado especial Robert Mueller sobre las reclamaciones de colusión rusa
La publicación pública ordenada por el tribunal del Departamento de Justicia del memorando del OLC disiparía aún más las acusaciones de que Donald Trump violó cualquier ley federal durante su campaña política o en respuesta a la investigación federal de Russiagate.
La victoria legal para la transparencia pública en la investigación de Russiagate fue anunciada el viernes por Citizens for Responsibility and Ethics en Washington, que es parte de la apelación en EE. UU. Tribunal de Distrito.
«El Departamento de Justicia debe entregar el asesoramiento de la Oficina de Asesor Jurídico (OLC) que la oficina dio al Fiscal General William Barr sobre si el presidente Trump obstruyó la justicia, según una demanda presentada por CREW», anunció el grupo de vigilancia en un comunicado.
«Durante una conferencia de prensa en abril, Barr discutió su decisión de que Trump no obstruyó la investigación del Asesor Especial y señaló que consultó al OLC antes de llegar a su conclusión ‘que las pruebas desarrolladas por el Asesor Especial no son suficientes para establecer que el Presidente cometió un delito de obstrucción de la justicia'», agregó el comunicado.
El juez principal Sri Srinivasan emitió la opinión mayoritaria del tribunal, que proporcionó antecedentes esenciales sobre el caso.
«Al completar su investigación sobre la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016, el abogado especial Robert Mueller entregó un informe de dos volúmenes y 448 páginas que documentaba sus hallazgos al Fiscal General William Barr», señala el tribunal. «El primer volumen abordó la investigación de Mueller sobre la interferencia electoral, y el segundo volumen abordó su posterior investigación sobre si el presidente Trump había obstruido la justicia en sus acciones relacionadas con la investigación de la interferencia electoral. Dos días después de recibir el entonces confidencial Informe Mueller, el Fiscal General Barr envió una carta al Congreso con su visión general del mismo».
«Con respecto al segundo volumen, la carta de Barr explicaba que el Informe no llegaba a una conclusión sobre si las acciones del presidente Trump equivalían a una obstrucción de la justicia; que, por lo tanto, se dejaba que Barr hiciera su propia determinación al respecto; y que había llegado a la conclusión de que las pruebas del Informe eran insuficientes para demostrar que «Barr relató que su conclusión a tal efecto se debió en parte a las consultas con funcionarios del Departamento de Justicia, incluida la Oficina del Asesor Jurídico. Como parte de ese proceso de consulta, Barr había recibido un memorando del jefe de la Oficina del Asesor Jurídico y de otro funcionario del Departamento, instando a Barr a concluir que el presidente Trump no había obstruido la justicia».
En un pasaje importante, el fallo judicial explicó cómo el segundo volumen del informe Mueller lo dejó deliberadamente abierto a la interpretación de si el entonces presidente Donald Trump había cometido o no el delito de obstrucción de la justicia.
«Si bien Mueller se negó a acusar al presidente Trump de cometer un delito a la luz de la prohibición constitucional para el enjuiciamiento, Mueller explicó que si «tenía confianza después de una investigación exhaustiva de los hechos de que el presidente claramente no cometió obstrucción de la justicia», lo habría dicho», afirma el tribunal. «Pero Mueller fue ‘incapaz de llegar a ese juicio’. Las acciones del presidente presentaron «cuestiones difíciles que impiden que [Mueller] determine de manera concluyente que no se produjo ninguna conducta delictiva». En resumen, aunque el Informe Mueller «no concluye que el presidente haya cometido un delito, tampoco lo exonera».
Eso puede llegar a su fin con la orden del tribunal de que el memorando del OLC se haga público. En un pasaje que destaca la decisión del juez de Florida Bruce Reinhart de desvellar parcialmente la declaración jurada de la orden de registro por la redada del FBI a un expresidente, los EE. UU. El Tribunal de Distrito explicó el derecho del público a saber. (El juez Reinhart había declarado que era «muy importante» que el público tuviera la mayor «ta información» posible sobre la búsqueda del FBI).
«Pero las ‘exenciones limitadas de la FOIA no oscurecen la política básica de que la divulgación, no el secreto, es el objetivo dominante de la Ley’. Las exenciones se «interpretan de forma estrecha». Y el gobierno tiene la carga de demostrar que cualquier registro que retenga encaja dentro de una exención legal», dice la decisión en la página 5.
CREW recibió el apoyo en escritos amicus curiae de Jack Jordan, un abogado del área de Kansas City, así como del senador demócrata Sheldon Whitehouse de Rhode Island. No se debe suponer que los motivos de los informes amicus curiae eran «amistosos» con Donald Trump. Sen. Whitehouse, en particular, anunció una serie de razones de senadores demócratas para apoyar la transparencia en el memorando del OLC en un comunicado de prensa de septiembre de 2021.
«Los senadores Sheldon Whitehouse (D-RI), Patrick Leahy (D-VT), Ron Wyden (D-OR), Richard Blumenthal (D-CT), Mazie Hirono (D-HI), Elizabeth Warren (D-MA) y Cory Booker (D-NJ) presentaron hoy un escrito en un importante desafío a la afirmación «El caso de la Ley de Libertad de Información (FOIA), Citizens for Ethics in Washington (CREW) v. Departamento de Justicia, tiene importantes implicaciones para la transparencia y la rendición de cuentas en el gobierno, así como para la capacidad del Congreso para llevar a cabo sus tareas de supervisión constitucionalmente requeridas. Los senadores abogan enérgicamente por la publicación del memorando, señalando el claro daño de permitir que el poder ejecutivo reclame privilegios sobre información importante sin justificación ni rendición de cuentas».
«Las directrices para afirmar el privilegio ejecutivo se disputan procesal y sustantivamente entre los poderes, y la oportunidad de travesuras en las interacciones interprofesionales es amplia», añaden los senadores. «Contra ese telón de fondo, la importancia para el Congreso de interpretaciones adecuadamente estrechas de los privilegios bajo FOIA es clara: ya sea correcta o incorrectamente, las exenciones de la FOIA, y en particular el privilegio del proceso deliberativo, se extienden a las afirmaciones de privilegios del poder ejecutivo en el contexto de la supervisión. En particular, una decisión aquí que permita al poder ejecutivo evocar «decisiones de no decisión» como medio para retener registros bajo el privilegio del proceso deliberativo sin duda volverá a surgir en el contexto de la supervisión del Congreso. Al igual que afirmar el privilegio ejecutivo sin ninguna afirmación real, afirmar que las deliberaciones son predecisivas sin ninguna decisión real falla en la prueba más básica: el significado de las palabras».
Por lo tanto, es con gran ironía que la nueva administración demócrata ha solicitado al tribunal que encoja la redada del FBI contra un expresidente en completo secreto sellando completamente la declaración jurada de la orden de registro. Los abogados de Donald Trump están amenazando con emprender acciones legales por presuntas violaciones de los derechos del expresidente por parte de la Cuarta Enmienda.
Fuente: tinyurl.com/2vudcmns
QAnons España 