Cuando se trata de los Archivos Nacionales, la historia tiene una forma divertida de repetirse. Y los expertos legales dicen que un caso de hace una década sobre cintas de audio que Bill Clinton una vez guardó en el cajón de sus calcetines puede tener un impacto significativo en la búsqueda por parte del FBI del armario de Melania Trump y la oficina personal de Donald Trump.
El caso en cuestión se titula Judicial Watch v. Administración Nacional de Archivos y Registros e implicó un esfuerzo del organismo de control conservador para obligar a los Archivos a apoderarse por la fuerza de horas de grabaciones de audio que Clinton hizo durante su presidencia con el historiador Taylor Branch.
Para la cultura pop, el caso es más memorable por la revelación de que el 42o presidente guardó durante un tiempo las cintas de audio en el cajón de sus calcetines de la Casa Blanca. Las cintas se convirtieron en el punto focal de un libro de 2009 que Branch escribió.
EE. UU. La jueza de distrito Amy Berman Jackson en Washington D.C. finalmente rechazó la demanda de Judicial Watch al concluir que no había ninguna disposición en la Ley de Registros Presidenciales que obligara a los Archivos Nacionales a incautar los registros de un expresidente.
Pero el fallo de Jackson, junto con los argumentos del Departamento de Justicia que lo precedieron, hizo algunas otras declaraciones radicales que tienen una relevancia más directa para la decisión del FBI de incautar notas y archivos escritos a mano que Trump llevó consigo a Mar-a-Lago. Lo más relevante es que la discreción de un presidente sobre lo que son registros personales frente a los oficiales es de gran alcance y solo suya, al igual que su capacidad para desclasificar o destruir registros a voluntad.
«Bajo el esquema legal establecido por la PRA, la decisión de segregar los materiales personales de los registros presidenciales es tomada por el Presidente, durante el mandato del Presidente y a su entera discreción», escribió Jackson en su decisión de marzo de 2012, que nunca fue apelada.
«Dado que al Presidente se le confía completamente la gestión e incluso la eliminación de los registros presidenciales durante su tiempo en el cargo, sería difícil para este Tribunal concluir que el Congreso tenía la intención de que tuviera menos autoridad para hacer lo que le plazca con lo que considera sus registros personales», agregó.
Puedes leer la sentencia completa aquí:
Archivo
opinión sobre el memorando.pdf
El juez señaló que un presidente podía destruir cualquier registro que quisiera durante su mandato y que su única responsabilidad era informar a los Archivos.
En cuanto a si los registros que un presidente concluyó que eran personales se pueden incautar por la fuerza después de dejar el cargo, el tribunal concluyó que no era razonable obligar a NARA a ir a buscar las cintas
«Debido a que las cintas de audio no están físicamente en posesión del gobierno, el acusado sostiene que sería necesario confiscarlas directamente al presidente Clinton para asumir la custodia y el control sobre ellas», señaló Jackson. «El acusado considera que esta es una ‘solicitud extraordinaria’ infundada, contraria a los términos expresos de la PRA y contraria a los principios tradicionales del derecho administrativo. El Tribunal está de acuerdo».
Ese acusado era el mismo Departamento de Justicia que autorizó la redada en la herencia de Trump. Puedes leer sus argumentos una década antes aquí:
Archivo
Transcripción de la audiencia.pdf
Jackson también concluyó que la decisión de impugnar la decisión de un presidente recae únicamente en los Archivos Nacionales y no puede ser revisada por un tribunal. Si los Archivos quieren impugnar una decisión, esa agencia y el fiscal general pueden iniciar un mecanismo de ejecución bajo la ley, pero es un procedimiento civil y no tiene penalización penal, señaló.
La orden de registro que el FBI impuso buscaba dos tipos de registros: materiales clasificados y registros creados durante la presidencia de Trump. Trump ha insistido en que los registros que llevó a Mar-a-Lago fueron desclasificados y considerados personales por él.
Algunos abogados del gobierno se pusieron en contacto en privado con Just the News en los últimos días cuestionando el uso del FBI para recopilar registros presidenciales, citando el fallo de Jackson y sugiriendo que era un asunto civil y no penal en el que la deferencia a Trump es requerida por ley.
En cuanto a la cuestión de la clasificación, ambos presidentes George W. Bush y Barack Obama firmaron órdenes ejecutivas, que permanecen en vigor hasta el día de hoy, declarando que los presidentes tienen una autoridad radical para desclasificar secretos y no tienen que seguir los procedimientos de desclasificación obligatorios que tienen todos los demás funcionarios del gobierno.
El fallo de Jackson y los poderes de desclasificación han dejado a algunos expertos preocupados de que la redada del FBI fuera dura bajo las leyes actuales.
Kevin Brock, ex subdirector de inteligencia del FBI, dijo a Just the News que la orden de registro de la oficina era demasiado amplia y fue más allá de lo que recomendaba el manual del FBI para agentes. «La especificación es importante para proteger los derechos de la cuarta enmienda de la exuberante extralimitación gubernamental diseñada para encontrar todo lo que puedan», dijo a Just the News.
Brock añadió que no creía que el Departamento de Justicia y el FBI tuvieran autoridad para criminalizar la retención de registros presidenciales.
La orden «aparentemente hace una novedosa afirmación legal de que cualquier registro presidencial mantenido por un expresidente va en contra de la ley», dijo Brock. «Tienes que preguntarte qué piensan los otros expresidentes vivos al respecto. Tienen el derecho y, aparentemente, el claro deseo de permanecer en silencio».
Tom Fitton, el presidente de Judicial Watch que estaba en el extremo perdedor del caso del cajón de calcetines Clinton, dijo que cree que el fallo de Jackson podría tener un profundo impacto en las próximas batallas legales sobre la búsqueda de Trump.
«El gobierno, el abogado de los Archivos, dijo: ‘¿Sabes qué? Si los documentos están en manos del expresidente, donde son presuntamente personales, solo, ya sabes, suponemos que son personales'», dijo Fitton.
«El Departamento de Justicia nos había dicho anteriormente en respuesta a una pregunta sobre Bill Clinton: ‘La mala suerte, es suya’. ¿Pero cambiaron de opinión por Donald Trump?» preguntó. «… La ley y la decisión judicial sugieren que Trump tiene razón. Y, francamente, sobre la base de este análisis, Trump debería recuperar todos y cada uno de los documentos que le quitaron. Todo son registros personales».
QAnons España 