Dos noticias recientes, aparentemente no relacionadas, apuntan a una pregunta que debemos hacernos cada vez más: ¿Cuántas instituciones están controladas por las personas a las que se supone que deben servir?
La primera es que los fiscales generales del estado republicanos persiguen al fondo de inversión BlackRock por mala conducta. En lugar de gestionar el dinero de los fondos de pensiones estatales y otros inversores para obtener el mayor rendimiento, BlackRock, dicen, está invirtiendo para avanzar en los objetivos sociales y políticos de su gestión. Bajo la rúbrica de políticas ambientales, sociales y de gobernanza (o ESG), los gestores de fondos califican a las empresas no por criterios de obtención de dinero, sino, bueno, ambientales y sociales.
El dinero pertenece a otra persona, pero el control del dinero le pertenece efectivamente a ellos.
Otra historia, aparentemente inconexa, involucra al Partido Demócrata. Un encuestador de izquierda, el Proyecto Narrativo de Empleos Ganadores alineado con los demócratas, encuestó a 60 000 votantes para averiguar qué les importaba. Descubrió que las políticas estándar y los temas de conversación de los demócratas no son tan populares entre los votantes.Convertir a las corporaciones en villanos y acabar con problemas sociales como el aborto no atraen a los estadounidenses. En cambio, los enfoques que suenan conservadores como el «respeto por el trabajo» y la colocación del gobierno en «un papel de apoyo en lugar de primario» encuestaron mejor.
Esta encuesta, una de las varias que reveló que el mensaje económico de los demócratas no resuena, encontró que es particularmente impopular entre los votantes latinos, a quienes los demócratas han considerado durante mucho tiempo como sus eventuales salvadores demográficos, pero que han sido tendencia republicana desde 2016.
La política «despertada» juega bien con la multitud de activistas blancos ricos, pero no con los votantes reales. Twitter, advirtieron los encuestadores, no es la vida real.
Sin embargo, la cuestión es que el Partido Demócrata (como Twitter, activista de izquierda) está controlado por la multitud de activistas blancos ricos despiertos. Se supone que el partido debe existir en beneficio de los pobres, las minorías y la clase trabajadora, pero se dirige de acuerdo con los intereses de las personas que lo controlan, que en su mayoría son blancos despiertos financieramente seguros. (En 2022, el partido obrero multirracial es cada vez más el Partido Republicano).
Así que, de una manera importante, el Partido Demócrata se parece mucho a BlackRock: aprovechar su poder sobre los activos de otras personas para promover el interés de las personas que realmente controlan las palancas de la organización, no de aquellas a las que se supone que debe servir.
En el campo de las finanzas corporativas, esto se conoce como «la separación de la propiedad del control». Los accionistas son propietarios de la empresa. Se supone que la dirección debe actuar total y exclusivamente para su beneficio, no para el suyo propio. Pero la dirección controla las operaciones de la empresa, y los gerentes a menudo están más preocupados por su propio bienestar que por el aumento de la riqueza de los accionistas.
En teoría, el consejo de administración, elegido por los accionistas, se asegurará de que la dirección haga lo que se supone que debe hacer. En la práctica, es tan probable que los consejos de administración sean un brazo de gestión como un feroz protector de los accionistas.
A veces las demandas disciplinan esto, pero los tribunales se han contentado con dar a la dirección su cabeza la mayor parte del tiempo, lo que resulta en una enorme libertad para que los gerentes persigan sus propias agendas. A nivel de partido político, hay aún menos responsabilidad. En principio, los partidos deberían ser disciplinados por la amenaza de perder las elecciones, pero en la práctica eso tiene menos influencia de la que cabría esperar.
Mirando a su alrededor, parece bastante claro que esto no es un problema solo para BlackRock y el Partido Demócrata. En todo Estados Unidos, y en gran medida, en el mundo, las instituciones parecen estar dirigidas en nombre de las personas que las controlan en lugar de apoyar sus misiones o a las personas a las que se supone que deben servir.
Nadie argumentaría seriamente que la burocracia federal coloca al servicio a los ciudadanos en la parte superior de sus prioridades. COVID demostró que los líderes de las escuelas públicas ponen su propia comodidad y bienestar por encima de educar a sus estudiantes. Y las organizaciones sin fines de lucro, como señaló The New Republic hace más de dos décadas, se han alejado de las métricas de éxito a sistemas poco exigentes que permiten que cada proyecto sea llamado exitoso, independientemente de los resultados reales. ¡Promociones por todas partes!
Este problema se ve agravado por lo que Hannah Arendt llamó la difusión burocrática de la responsabilidad: en una corporación, o en un partido o una burocracia, nadie es realmente responsable, en el sentido de que es poco probable que haya costos personales significativos para el fracaso organizacional.
Como era de esperar, cuando hay muchos beneficios en distorsionar la misión y pocas consecuencias importantes para el fracaso, vemos muchas organizaciones disfuncionales que se hunden.
Es hora de tener más consecuencias. Y menos fracaso.
Fuente: https://nypost.com/2022/08/11/woke-elites-control-the-institutions-meant-to-serve-us/
QAnons España 