Alex Guillén – 20 de Julio de 2022
Las consecuencias del ataque de la Corte Suprema a las regulaciones climáticas federales se están extendiendo por todo el poder ejecutivo, creando inseguridad jurídica para las reglas sobre temas tan lejanos como el aborto, la inmigración e incluso las carreras de autos amateur. https://t.me/QAnons_Espana
Quienes se oponen a las acciones federales sobre oleoductos, asbesto, desechos nucleares, divulgaciones corporativas y planificación de carreteras también aprovechan la lógica de la decisión del tribunal del 30 de junio , que impuso límites estrictos a la autoridad de la Agencia de Protección Ambiental para regular los gases de efecto invernadero.
Algunos enemigos de la regulación esperan que la tendencia continúe y dicen que la corte ha abierto la puerta a un amplio retroceso del tipo de acciones de la agencia que los jueces han tolerado durante décadas.
En su decisión, los seis jueces conservadores del tribunal supremo invocaron lo que llamaron la doctrina de las “preguntas importantes” para declarar que las agencias como la EPA necesitan la aprobación explícita del Congreso antes de “afirmar un poder de gran importancia” sobre casi cualquier área política. Pero no ofrecieron una definición precisa de lo que haría que una regulación calificara como importante, una pregunta con la que las agencias y los tribunales inferiores ahora pueden necesitar pasar años luchando.
“La doctrina de las preguntas principales está claramente en ascenso y opera como una clara restricción al poder de la agencia” , dijo en una entrevista el fiscal general de West Virginia, Patrick Morrisey, quien lideró con éxito una coalición multiestatal en el desafío a la EPA. https://t.me/QAnons_Espana
Antes del fallo, los juristas liberales habían temido que la Corte Suprema desataría un ataque generalizado contra el estado regulatorio posterior al New Deal. En cambio, dicen, ha dejado una gran área gris para que las agencias tomen medidas de cualquier consecuencia que puedan estar abiertas al ataque de los críticos regulatorios.
“Si algo es ambiguo, haces que la gente cuestione cuestiones importantes, y tienes que averiguar si el Congreso te dio una declaración más clara”, dijo Nathan Richardson, profesor de derecho en la Universidad de Carolina del Sur. Lo llamó una inversión de la tradición de larga data de que los tribunales se remiten a la experiencia política de las agencias. “No es deferencia, es anti-deferencia”.
Un ataque a la ‘deslizamiento administrativo’
Solo en las últimas dos semanas, la gente ha desplegado la doctrina contra la elaboración de reglas de alto perfil de la era Biden, incluida una regla de divulgación climática de la Comisión de Bolsa y Valores, una propuesta de emisiones de carreteras del Departamento de Transporte y la Comisión Federal Reguladora de Energía . deliberaciones sobre cómo tener en cuenta los gases de efecto invernadero en sus decisiones de permisos.
El espectro del fallo de la EPA también está surgiendo en batallas legales de nicho. https://t.me/QAnons_Espana
El fiscal general de Texas, Ken Paxton, utilizó la decisión climática para atacar la autorización de la Comisión Reguladora Nuclear de un sitio de eliminación de desechos en el estado y una prohibición de asbesto propuesta por la EPA . Los fabricantes de refrigerantes dicen que la doctrina significa que un tribunal debería anular una prohibición de la EPA sobre los contenedores desechables que contienen hidrofluorocarbonos, un tipo de gas de efecto invernadero. Y los entusiastas de las carreras argumentan que el razonamiento de la Corte Suprema se aplica en su desafío a las reglas contra la manipulación para los autos que se usan en las carreras de aficionados.
Además, Paxton está llevando la lucha más allá de las cuestiones ambientales. Hace dos semanas, utilizó la doctrina de las preguntas principales para atacar el programa de inmigración de la era de Obama conocido como Acción Diferida para los Llegados en la Infancia. Y el jueves, Paxton demandó a la administración Biden por su reciente orientación sobre el uso del aborto en la atención médica de emergencia , argumentando en parte que la decisión de la Corte Suprema del 24 de junio que anuló Roe v. Wade significa que el aborto a nivel federal ahora es una cuestión importante . para que el Congreso, no el poder ejecutivo, lo aborde.
Morrisey describió la explosión de reclamos de preguntas importantes como un retroceso de larga data en el estado administrativo federal. Si bien critica a la administración Biden y sus esfuerzos para abordar el cambio climático, Morrisey dijo que el problema de las agencias demasiado agresivas se remonta más allá del presidente actual.
“Quiero decir, esto se remonta a décadas atrás, y el avance y la extralimitación administrativa ha ido creciendo y creciendo y creciendo”, dijo. https://t.me/QAnons_Espana
Scott Segal, copresidente de relaciones gubernamentales en el bufete de abogados Bracewell, estuvo de acuerdo en que las agencias han ido ganando poder a lo largo de los años y que la decisión de la Corte Suprema dará un «impulso» a desafíos legales similares.
“Las agencias se han basado en una combinación de redacción estatutaria laxa y deferencia general para permitir una buena cantidad de desarrollo regulatorio que aborde cuestiones de importancia económica y política significativa sin ninguna autorización real del Congreso”, dijo.
Pero no todos los desafíos legales necesariamente tendrán éxito, argumentó Dan Farber, director de la facultad del Centro de Derecho, Energía y Medio Ambiente de la Universidad de California en Berkeley.
“A la larga, no creo que la mayor parte se mantenga”, dijo, señalando que el tribunal había dicho que la doctrina de las preguntas principales se aplicaría en casos “extraordinarios”. https://t.me/QAnons_Espana
“No todos los casos pueden ser casos extraordinarios”, dijo Farber.
No hay una definición clara de ‘principal’
La Corte Suprema identificó cuatro factores en el caso climático de la EPA que hacen que la acción de una agencia sea una pregunta importante: la agencia se basa en una disposición legal obscura o antigua; está tomando una acción que no ha tomado antes; la acción tiene un gran impacto económico o político; y el Congreso había considerado previamente el mismo tema sin aprobar una legislación más específica.
“Si observa esos factores, es bastante inusual” verlos a todos en una sola reglamentación, dijo Farber.
Señaló una decisión anterior de la Corte Suprema en enero que anuló el mandato de vacunas o pruebas en el lugar de trabajo de la administración Biden, en el que los jueces escribieron que el Congreso no había autorizado “claramente” a la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional para actuar en cuestiones de salud pública. Al mismo tiempo, el tribunal confirmó un mandato de vacunación del Departamento de Salud y Servicios Humanospara los trabajadores de la salud, con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Brett Kavanaugh uniéndose al ala liberal al dictaminar que el HHS estaba ejerciendo autoridades reconocidas desde hace mucho tiempo. https://t.me/QAnons_Espana
“Me parece que ahí es donde Roberts y Kavanaugh están trazando la línea”, dijo Farber. “Y esos dos votos más los tres liberales son mayoría”.
Morrisey estuvo de acuerdo en que existe un límite en alguna parte, pero los jueces tendrán que sentirlo en los próximos años.
“Obviamente, no se aplicará a todos los problemas, pero es una herramienta importante cuando se trata de algo importante”, dijo. “Creo que el tribunal ha proporcionado suficientes parámetros y contexto para analizar esto, y ahora los tribunales inferiores reaccionarán”.
La administración Biden ya ha comenzado a contraatacar en los tribunales. https://t.me/QAnons_Espana
A principios de este mes, el Departamento de Justicia argumentó en un informe que DACA “no presenta cuestiones de profunda importancia económica y política”. En cambio, describió el programa de inmigración como basado en la autoridad de la agencia «bien establecida» con respecto a la aplicación.
Y en una presentación judicial del martes , la administración argumentó que los entusiastas de las carreras de aficionados que intentan aplicar el precedente de la Corte Suprema a su caso “extienden la doctrina de las preguntas principales mucho más allá de su límite al afirmar que se aplica a esta modesta disputa”. El caso se aplica solo a la cantidad limitada de vehículos de pasajeros convertidos que nunca conducen en la vía pública, ni siquiera en las estaciones de servicio, argumentó el Departamento de Justicia. También argumentó que la EPA tiene una “declaración clara” de autoridad del Congreso y que la política impugnada se remonta a más de tres décadas.
Hasta hace poco, los tribunales generalmente se basaban en un precedente de décadas conocido como la doctrina Chevron que requería que los jueces dieran un amplio margen de maniobra a las decisiones de las agencias sobre cómo implementar leyes ambiguas.
La Corte Suprema no ha anulado esa doctrina, que lleva el nombre del fallo de 1984 en Chevron v. Natural Resources Defense Council. Pero en varios casos recientes, incluido el caso climático de la EPA, la corte ha evitado invocar a Chevron a favor de alternativas. En el caso de la EPA, utilizó el término “doctrina de las cuestiones principales” por primera vez en una opinión, aunque la doctrina se ha desarrollado a lo largo de décadas de casos. https://t.me/QAnons_Espana
Del cambio climático al amianto
Si bien la doctrina de las preguntas principales no es completamente nueva, el fallo de West Virginia destacó varias trampas que las agencias deben tener en cuenta en futuras reglamentaciones.
Un punto clave establecido por la Corte Suprema es si el Congreso ha considerado y rechazado leyes similares a la regulación en cuestión.
Tomemos como ejemplo el cambio climático: los demócratas habían considerado un proyecto de ley de tope e intercambio en la administración Obama temprana como una forma de estrangular la contaminación por carbono, y estuvieron cerca de aprobarlo, pero finalmente se quedaron cortos. La Corte Suprema citó el fallido esfuerzo de tope y comercio, así como la legislación del impuesto al carbono que nunca avanzó mucho, como razones por las que la EPA ahora no puede imponer tales esquemas a través de la regulación.
Eso significa una ruina potencial para cualquier otro esfuerzo regulatorio que se asemeje a una acción que el Congreso consideró seriamente pero que no logró aprobar.
Por ejemplo, el administrador de la EPA de la era Trump, Andrew Wheeler, argumentó que la reciente propuesta de gases de efecto invernadero de la Administración Federal de Carreteras puede ser vulnerable a un ataque de preguntas importantes porque el Congreso consideró pero no incluyó ese enfoque cuando aprobó la ley de infraestructura bipartidista del año pasado, HR 3684 (117 ) . https://t.me/QAnons_Espana
“Estoy seguro de que habrá estados que demandarán por esto, y no creo que llegue hasta la Corte Suprema. Creo que los tribunales inferiores verán y leerán la decisión de la Corte Suprema y desecharán esto”, dijo Wheeler la semana pasada en Fox Business. El gobernador republicano de Virginia, Glenn Youngkin, nombró recientemente a Wheeler para dirigir una nueva Oficina de Gestión Normativa, que persigue una reducción del 25 por ciento en los requisitos normativos estatales.
Paxton, el fiscal general de Texas, también está aplicando ese argumento a la prohibición del asbesto propuesta por la EPA, a pesar de que regular las sustancias cancerígenas es el tipo de tarea que la agencia ha llevado a cabo durante décadas.
El Congreso revisó la Ley de Control de Sustancias Tóxicas en 2016 en parte porque la ley anterior había sido tan ineficaz que la EPA no había podido prohibir el asbesto, un conocido carcinógeno cuyo uso se había reducido drásticamente desde la década de 1980. Pero Paxton argumentó en comentarios regulatorios la semana pasada que los esfuerzos fallidos en el Congreso para aprobar una prohibición separada y explícita del asbesto significan que la EPA no debería poder prohibir su uso bajo la TSCA.
“Dado que el Congreso ha decidido adoptar un enfoque mesurado para la regulación del amianto crisotilo a pesar de sus conocidos riesgos para la salud, es difícil ver cómo la EPA puede usar el lenguaje general de la TSCA para imponer una prohibición absoluta a todos los usos comerciales de la sustancia, ” , escribió Paxton , junto con los fiscales generales de otros 11 estados liderados por republicanos. https://t.me/QAnons_Espana
Bob Sussman, abogado de la Organización de Concientización sobre la Enfermedad del Asbesto y exfuncionario de la EPA, rechazó el argumento de Paxton y dijo en un comunicado que las principales preguntas y condiciones previas establecidas por la Corte Suprema no se aplican a la regulación del asbesto bajo la TSCA.
“Si bien el Congreso ha considerado periódicamente proyectos de ley que prohíben el asbesto, sus patrocinadores y partes interesadas nunca afirmaron ni dieron a entender que las autoridades reguladoras de la TSCA no se aplicaron al asbesto”, dijo.
Cuidado con lo que dices, agencias
Mientras tanto, el uso de la doctrina de las preguntas principales por parte de la Corte Suprema significa que la administración Biden puede necesitar despedirse de su mantra de relaciones públicas de promover un plan climático de «todo el gobierno».
Eso se debe a que el fallo en el caso climático dejó en claro que los jueces pueden responsabilizar a las agencias por lo que dicen sobre sus reglas fuera del texto de la regla misma.
La mayoría citó una hoja informativa de la Casa Blanca de la era de Obama que decía que la regla radical de la EPA sobre la contaminación de carbono de las centrales eléctricas provocaría una “transformación agresiva en la industria energética nacional”. En su concurrencia, el juez Neil Gorsuch reprendió oblicuamente al expresidente Barack Obama, quien se había comprometido a usar su “bolígrafo y teléfono” para abordar el cambio climático a través de una acción ejecutiva después de que el Congreso no aprobara ninguna legislación climática. https://t.me/QAnons_Espana
“[L]a Constitución no autoriza a las agencias a usar reglamentos de lápiz y teléfono como sustitutos de las leyes aprobadas por los representantes del pueblo”, escribió Gorsuch.
Por el contrario, en 2018 el tribunal rechazó los argumentos de los liberales deque el historial de comentarios públicos del entonces presidente Donald Trump en los que atacaba a los musulmanes era motivo para revocar sus restricciones a los viajes desde varios países predominantemente musulmanes.
El nuevo escrutinio de la corte sobre los motivos detrás de la acción ejecutiva podría poner en peligro cualquier regulación relacionada con el clima escrita bajo un estatuto que no pretende abordar el cambio climático si la agencia lo promociona como una solución al calentamiento global en un comunicado de prensa, hoja informativa o en las redes sociales. Eso podría representar una amenaza para las reglas de divulgación corporativa o los estándares de carreteras , o cualquier esfuerzo futuro de la EPA para impulsar el retiro de las plantas de energía que queman carbón mediante el endurecimiento de las regulaciones sobre los contaminantes tradicionales. (El administrador de la agencia, Michael Regan, ha declarado que tal esfuerzo está en proceso ).
“Si eres una agencia que defiende una regulación, ahora tienes un nuevo argumento contra el que tienes que defenderte cada vez”, dijo Richardson.
“Creo que nadie entró más en pánico la mañana de la decisión [de la EPA] que los asesores generales de la agencia”, agregó. “Su trabajo se volvió mucho más difícil”. https://t.me/QAnons_Espana
QAnons España 