Los presuntos votos de los demócratas cambiados por código secreto en las máquinas
LAS PERSONAS QUE VIVEN EN CASAS DE CRISTAL NO DEBEN TIRAR PIEDRAS
¡Los demócratas alegaron votos cambiados por un código secreto y acceso electrónico a las máquinas de votación desde cualquier parte del mundo!
Espera, ¿qué?
Fueron los demócratas los que primero afirmaron que los recuentos de votos fueron manipulados, volteados e instruidos por código secreto en las máquinas de votación y que las elecciones presidenciales deberían ser revocadas.
El doble rasero en juego aquí ha alcanzado un nivel completamente nuevo.
Como saben, el Congreso controlado por los demócratas de 2021 ha entrevistado a más de 1000 personas, ha pasado meses, ha tomado cientos de declaraciones, ha llevado a cabo «audiciones» producidas profesionalmente para la televisión y ha gastado incontables millones de dólares de impuestos, impugnando o acosando a cualquiera que tuviera la audacia de alegar que
Una excavación sustancial ha descubierto que fueron los demócratas, incluidos los demócratas que todavía desempeñan funciones clave en el Comité del 6 de enero los que primero hicieron, o apoyaron a los abogados, las mismas acusaciones por las que nos atacan ahora.
La elección de George W. Bush en Ohio en 2004 fue un microcosmos de 2020. Los demócratas gritaron sobre el fraude informático, y basándose principalmente en la diferencia entre las encuestas a pie de urna frente a los votos contados, sus abogados presentaron una demanda que alegaba, entre otras cosas:
- George W. Bush, Dick Cheney, Karl Rove, Ken Blackwell y otros «participaron personal y/o sustancialmente ‘en la elaboración y/o implementación de [un] patrón de fraude y discriminación electoral * * * que operaba para privar a numerosos ciudadanos de Ohio de sus derechos constitucionales y estatutarios». Tenían un «plan para robar las elecciones». Petición a los 15, 28.
- El resultado legítimo se cambió a un resultado fraudulento «obteniendo acceso físico o electrónico a las máquinas y sistemas tabuladores», por ejemplo, por módem», Id. a los 30.
- El «confederado de [los republicanos] que en realidad estaba cambiando los totales de votos no necesitaba acceso al ordenador. El acceso electrónico se puede obtener desde casi cualquier parte del mundo…» Id. en 30-31.
- Los actos fraudulentos incluían «borrar o falsificar la pista de auditoría electrónica que podría mostrar el acceso al ordenador y a la hoja de cálculo». Id. a los 31.
- Un segundo medio para cambiar el resultado incluía «insertando instrucciones de funcionamiento no autorizadas y hasta ahora no detectadas en el software» utilizado en relación con las máquinas de votación», y
- «[S]as o todas las instrucciones de funcionamiento no autorizadas estaban preestablecidas para eliminarse a sí mismas una cantidad determinada de tiempo después de las elecciones». 1 Id. en 31.
- «Se tomaron al menos 130.613 votos de Kerry- Edwards y se entregaron a Bush-Cheney». en 33-35.
Luego solicitaron que se añadieran votos a Kerry-Edwards y que se certificaran los electores de Kerry-Edwards en lugar de los de Bush, como se ve en la captura de pantalla siguiente. Id. a los 35.
Los republicanos parecían haber logrado un apagón mediático. Citando un artículo exhaustivo de Robert F. Kennedy Jr.:
Los republicanos se burlaron de cualquiera que expresara dudas sobre la victoria de Bush como casos locos en «sombreros de papel de aluminio», mientras que los medios de comunicación nacionales, con pocas excepciones, hicieron poco para cuestionar la validez de las elecciones. El Washington Post desestimó inmediatamente las acusaciones de fraude como «teorías de la conspiración»… y The New York Times declaró que «no hay evidencia de robo de votos o errores a gran escala».
Esos mantras suenan familiares, ¿verdad?
¿Adivina quién presentó un escrito en apoyo de los abogados que presentaron esta petición de fraude electoral? ¿Quién argumentó vehementemente (y correctamente) que los abogados que impugnaron las elecciones de 2004 no deberían ser sancionados?
Nada menos que los miembros del Comité del 6 de enero Zoe Lofgren y Adam Schiff, además de los demócratas Maxine Waters y los ex congresistas John Conyers, Jerry Nadler y muchos otros.
Los congresistas instaron encarecidamente a proteger a los abogados demócratas de las sanciones por su impresionante desafío electoral, que incluían acusaciones vigorosas de fraude automático, volteo de votos, un tercero que cambiaba el voto/resultado, instrucciones secretas en las máquinas, pistas de auditoría borradas, «salto» de votos, papeletas falsas, todo como parte de su conspiración masiva supuestamente orquestada por George Bush, Dick Cheney, Karl Rove, Ken Blackwell y otros.
Los demócratas se unieron al informe de John Conyers, haciendo estos argumentos, y los mismos argumentos que ahora vilipendian y buscan inhabilitar a muchos de nosotros por hacer:
Memorando de Conyers a las 2-3.
También escribieron: «Durante más de doscientos años, uno de los puntos fuertes de nuestra democracia ha sido que los ciudadanos puedan cuestionar los resultados de una elección». Id. en 2. Argumentaron que era de gran interés público permitir las contiendas electorales y el descubrimiento en ellos. Id. a las 2-3. De hecho, los desafíos electorales son cruciales.
Como instaron los demócratas, los ciudadanos que presentan desafíos electorales «reivindican más que sus derechos privados. Protegen el interés público en general». [Las impugnaciones de las elecciones] «implican el derecho del pueblo a tener el hecho de quién ha sido debidamente elegido para ser determinado judicialmente. La investigación debe ser sobre si en un caso dado la voluntad popular ha sido o está a punto de verse frustrada por error o fraude. El interés público requiere imperativamente que la determinación final del concurso alcance el resultado correcto». [se omiten las citas]. Id. en 3.
También reconocieron, cuando fueron sus candidatos los que perdieron, que «la Petición Verificada se presentó con el propósito totalmente adecuado de impugnar una elección que parecía profundamente defectuosa y sospechosa». Id. en 16. Incluso aceptaron los defectos en los alegatos como comprensibles, «en el marco de tiempo increíblemente truncado de un contexto electoral, se produce un error de procedimiento, incluso en situaciones en las que los requisitos están fuera de toda duda». Id. a las 16, 17; véase id. en 5, 10.
Contra los gritos de afirmaciones de «alucinantes mentales» de «teorías de la conspiración», «teoría, conjeturas, hipótesis e invectivas» en lugar de pruebas, acoso; y, un desafío presentado «solo con fines políticos partidistas», id. a los 16 años, los demócratas cerraron su fuerte mandato con esto:
En estas circunstancias, una conclusión de mala fe y la imposición de sanciones sería muy inapropiada y serviría para enfriar la defensa de intereses importantes que están implicados por las contiendas electorales. Uno de los puntos fuertes de nuestra democracia es que los ciudadanos son libres de cuestionar los resultados de unas elecciones. Aquellos que de buena fe intentan quejarse a través de los canales legalmente proporcionados sobre las deficiencias de una elección están protegidos por la ley contra mociones de sanción de represalia (énfasis añadido). Id. a los 17.
Con la instación de estos miembros demócratas del Congreso, y en una correcta aplicación de la ley, la Corte Suprema de Ohio no sancionó a los abogados que presentaron las impugnaciones electorales. Lo mismo debería ser cierto hoy en día.
Los demócratas del Congreso desafiaron los asientos de los electores de Ohio, el primer desafío de este tipo en nuestra historia, y produjeron un largo informe.
Como puede ver, la hipocresía y la duplicidad del Comité del 6 de enero y de los demócratas no conocen límites. Cuanto más aprendemos, más parece que durante mucho tiempo solo ha habido una máquina política que dirige «la matriz», creando la ilusión de que estábamos tomando las decisiones, y como el Sr. Obama mismo ha tomado cuenta de que cada «lado» ha hecho trampa en las elecciones.
¿Cuánto tiempo ha informatizado el voto y el recuento de votos para defraudar a los estadounidenses de sus votos sagrados e instalar a quien los titiriteros prefieran como presidente del mayor poder de la tierra? ¿Quiénes son los oligarcas que toman estas decisiones?
Nuestras elecciones simplemente no pueden ser sobre quién engaña mejor. ¿Y si los demócratas tuvieran razón sobre Ohio en 2004?
¿Fue elegido Bush en Ohio por tácticas que ahora se han perfeccionado y utilizado en varios estados? ¿Quién más era?
¿Cuánto tiempo ha pasado desde que el pueblo estadounidense realmente eligió a su presidente o a otros funcionarios?
¿Qué tan profunda y ampliamente ha infectado el fraude automático las elecciones en todos los niveles de nuestra República y los estados?
Hasta que obtengamos papeletas de papel, contadas a mano e identificación de votantes ciudadanos, nos engañamos a nosotros mismos pensando que tenemos una República o que «nosotros el pueblo» estamos eligiendo a nuestros líderes.
Y, dada la información anterior, es engañoso y ridículo atacar a aquellos de nosotros que hicimos lo que ahora sabemos que son las mismas acusaciones que los demócratas hicieron en 2004. El 65Project, cuyo único propósito es satanizar y destruir a los abogados que desafiaron las elecciones de 2020, para «avergonzosarlos y hacerlos tóxicos en sus comunidades y en sus firmas», nunca debería haber recibido el estatus de organización benéfica sin fines de lucro, y debería ser despedido por pura hipocresía o impedido por ley de presentar nada.
Podemos solucionar esto si nos unimos inmediatamente para exigir este medio simple y mucho menos costoso de elegir a nuestro gobierno. Nadie debe oponerse a un proceso electoral honesto y transparente. Los estadounidenses tienen derecho a ello, y nuestros funcionarios electos que viven en casas de cristal no deberían tirar piedras.
Fuente: https://defendingtherepublic.org/democrats-alleged-votes-changed-by-secret-code-in-machines/
QAnons España 