Un artículo en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias pide una investigación independiente de la información en poder de las instituciones con sede en los Estados Unidos que podría arrojar luz sobre los orígenes del Covid.
EN UN ARTÍCULO publicado el jueves, el economista Jeffrey Sachs pidió una investigación independiente de la información en poder de las instituciones con sede en Estados Unidos que pudiera arrojar luz sobre los orígenes de la pandemia de Covid-19. Escribiendo en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias, Sachs y su coautor, Neil Harrison, profesor de farmacología molecular y terapéutica de la Universidad de Columbia, dijeron que las agencias federales y las universidades poseen pruebas que no han sido revisadas adecuadamente, incluidas bases de datos de virus, muestras biológicas, secuencias virales, comunicaciones por correo electrónico y cuadernos de laboratorio. Sachs y Harrison también destacaron un tentador detalle científico que puede ser una indicación de que el SARS-CoV-2, el coronavirus que causa el Covid-19, se originó en un laboratorio: una secuencia de ocho aminoácidos en una parte crítica de la proteína de espiga del virus que es idéntica a una secuencia de aminoácidos que se encuentra en las células que recubren las vías respiratorias humanas.
Sachs y Harrison no son los primeros en sugerir que el SARS-CoV-2 podría haberse creado en un laboratorio. Desde que su secuencia genética se publicó por primera vez en febrero de 2020, los científicos se han desconcertado por el sitio de escisión del furino, un área en la espiga del virus que permite que sea escindido por una proteína en la membrana de las células humanas y hace que el coronavirus sea particularmente peligroso para las personas. Una vez dividido, el virus libera su material genético en la célula y se reproduce. Si bien la fijación a las células y la escisión de espigas es parte de cómo funcionan todos los coronavirus, el SARS-CoV-2 es el único de su clase, los sarbecovirus, que puede usar furina para la escisión.
Al igual que con la discusión anterior sobre un posible origen de laboratorio del SARS-CoV-2, esta última teoría ya ha recibido un retroceso considerable. Incluso algunos científicos que están abiertos a la idea de que un accidente de laboratorio podría haber provocado la pandemia siguen sin estar convencidos por el rastro particular de evidencia presentado por Sachs y Harrison.
El artículo de la revista ofrece una hoja de ruta científica sobre cómo esta inusual secuencia de aminoácidos podría haberse abierto camino en el sitio de escisión de furina, o FCS, del virus. Sachs y Harrison reconocen que la secuencia podría haber surgido de forma natural. Pero también presentan otra posibilidad: que los científicos podrían haber insertado deliberadamente esta cadena particular de aminoácidos en un coronavirus de murciélago en el curso de su trabajo. Se centran particularmente en los científicos que presentaron una propuesta de subvención sin financiación a una división del Departamento de Defensa llamada Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa, o DARPA, que establece planes para insertar un sitio de escisión de furina en un coronavirus de murciélago.
«No sabemos si la inserción del FCS fue el resultado de la evolución natural, tal vez a través de un evento de recombinación en un mamífero intermedio o en un humano, o si fue el resultado de una introducción deliberada del FCS en un virus similar al SARS como parte de un experimento de laboratorio», escriben Sachs y Harrison. «Sabemos que la inserción de tales secuencias FCS en virus similares al SARS fue un objetivo específico de trabajo propuesto por la asociación EHA-WIV-UNC dentro de una propuesta de subvención de 2018 («DEFUSE») que se presentó a los Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de los Estados Unidos (DARPA)».
EHA es una referencia a EcoHealth Alliance, un grupo de investigación sin ánimo de lucro con sede en la ciudad de Nueva York que ha recibido más de 118 millones de dólares en subvenciones y contratos de agencias federales. WIV, o el Instituto de Virología de Wuhan, es una organización de investigación china que colaboró con EcoHealth Alliance en el pasado y fue catalogada como subcontratista en la subvención DARPA. SE menciona a UNC porque Ralph Baric, biólogo molecular de la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill, debía haber llevado a cabo parte del trabajo presentado a DARPA. La propuesta de subvención promocionaba el «procedido de dos décadas de ingeniería inversa [coronavirus] y otras proteínas de espiga de virus» de Baric.
La intención de la propuesta de DARPA era prevenir las amenazas patógenas emergentes, pero el trabajo, si se hubiera llevado a cabo, podría haber creado un nuevo virus capaz de infectar a los seres humanos. «Introduciremos sitios de escisión apropiados específicos para el ser humano y evaluaremos el potencial de crecimiento en cultivos [un tipo de célula de mamíferos comúnmente utilizada en microbiología] y [células epiteliales de las vías respiratorias humanas]», afirma la propuesta.
Varios científicos entrevistados sobre la propuesta de DARPA en septiembre dijeron a The Intercept que los científicos a menudo comienzan a investigar antes de buscar financiación y, por lo tanto, que algunos de los experimentos descritos en la propuesta ya podrían haberse completado. Pero cuando se le preguntó sobre esa posibilidad en una entrevista, Peter Daszak, presidente de EcoHealth Alliance, la rechazó: «La propuesta de DARPA no fue financiada. Por lo tanto, el trabajo no se hizo. Sencillo”.
Una elección racional
Como señalan Sachs y Harrison, la parte de una proteína en la membrana celular que comparte su secuencia de aminoácidos con el coronavirus del murciélago es fundamental para la función pulmonar. Conocido como canal-alfa de sodio epitelial, o ENaC-alfa, se encuentra en las células de las vías respiratorias humanas, así como en los riñones y colones humanos. Curiosamente, al igual que el SARS-CoV-2, el ENaC-alfa, que facilita la absorción de líquido en las células, también se activa por el inusual sitio de escisión de la furina. Harrison, un fisiólogo afiliado al Departamento de Farmacología Molecular y Terapéutica de Columbia, estudia los canales iónicos, la categoría más amplia a la que pertenece ENaC-alfa.
Otros científicos ya han señalado la coincidencia entre la serie de aminoácidos en el sitio de escisión de furina del SARS-CoV-2 y el ENaC-alfa que se encuentra en las vías respiratorias humanas. En 2020, un equipo de la empresa biomédica Nference sugirió que la superposición entre el virus y la secuencia que se encuentra en los pulmones humanos es parte de la razón por la que el Covid-19 es tan perjudicial para el sistema respiratorio. Esos científicos describieron que la secuencia había evolucionado de forma natural.
Sachs y Harrison, por el contrario, sugieren que los investigadores pueden haber insertado la cadena de aminoácidos en un coronavirus de murciélago precisamente por su importancia conocida para la función pulmonar. «Para un equipo de investigación que evalúa el potencial pandémico de los coronavirus relacionados con el SARS, el FCS de ENaC humano, un FCS conocido por ser escindido eficientemente por la furina huésped presente en la ubicación objetivo (células epiteliales) de un órgano diana importante (pulmón), del organismo objetivo (humano), podría ser una
Tal elección, señalan, habría estado en consonancia con otro proyecto de investigación viral en el que colaboraron EcoHealth Alliance, el Instituto de Virología de Wuhan y el Báric de la UNC: una subvención de 2014 del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas que implicó el aumento de la transmisibilidad y la patogenicidad de los coronavirus de murciélagos.
Creciente lista de coincidencias
La intrigante teoría de la ingeniería viral depende de dos observaciones: que las secuencias de aminoácidos coinciden y que los expertos tanto en el sitio de escisión de la ENaC-alfa furina como en la inserción de secuencias genéticas en los coronavirus de murciélagos trabajan en la misma institución académica: la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill
Baric, cuyo trabajo tiene como objetivo prevenir y crear tratamientos para brotes virales, ha insertado previamente segmentos de ADN y ARN en virus y ha creado un clon infeccioso de SARS utilizando su propio método patentado «No See’m» para insertar materiales genéticos sin dejar rastro. También ha colaborado en la investigación del coronavirus con científicos de un centro de estudios pulmonares en UNC-Chapel Hill que conocen ENaC-alfa. En un estudio de 2016, los científicos crearon un nuevo virus utilizando el pico de un coronavirus de murciélago que había sido aislado y caracterizado por el Instituto de Virología de Wuhan. El experimento descubrió que el nuevo virus «se replicaba de manera eficiente» en las células de las vías respiratorias humanas que se cultivaban en un laboratorio.
En otro artículo, publicado un año antes, Baric, junto con Shi Zhengli del Instituto de Virología de Wuhan y un experto en pulmón del instituto pulmonar de UNC-Chapel Hill, describieron la creación de un virus híbrido utilizando un virus similar al SARS a partir de un murciélago y un coronavirus «adaptado al ratón». El nuevo virus hizo que los ratones se enfermaran más que los expuestos al virus original. El objetivo de estos experimentos era prepararse para la posibilidad de que un virus pudiera saltar naturalmente de los animales a los humanos, como lo había hecho el SARS en 2003. Pero incluso antes de la pandemia, el experimento suscitó críticas de otros científicos, que estaban preocupados porque los investigadores habían creado un virus que era capaz de propagarse en los seres humanos.
Sachs y Harrison señalan que los científicos coautores de la propuesta de subvención DARPA habrían estado al tanto de la investigación sobre los sitios de escisión de furina del coronavirus, incluido un experimento de 2006 en el que se insertó un sitio de escisión de furina en un coronavirus. «El equipo de investigación también estaría familiarizado con la secuencia FCS y el mecanismo de activación dependiente del FCS de la ENaC humana, que se caracterizó ampliamente en UNC», escriben.
«La lista de coincidencias se está volviendo muy larga».
Aun así, tanto la superposición en la secuencia de aminoácidos como el hecho de que los expertos en el sitio de escisión de furina de la ENaC-alfa y la inserción de material genético en los coronavirus de murciélagos trabajan en la misma universidad podrían ser una coincidencia, como reconocen Harrison y Sachs. Sin embargo, algunos virólogos dicen que la coincidencia tensa la credulidad.
«Podría ser», escribió Richard Ebright, biólogo molecular de la Universidad de Rutgers, en un correo electrónico a The Intercept cuando se le preguntó sobre la posibilidad de que estas cosas sean casualidades. «Pero la lista de coincidencias se está volviendo muy larga».
Ebright, un defensor de investigar el origen del SARS-CoV-2 y de investigar tanto el derrame natural como el derramamiento relacionado con la investigación, a quien Harrison y Sachs agradecen «por sus útiles comentarios sobre el manuscrito», explicó algunas de las otras coincidencias de Covid que considera cuestionables, incluido su brote inicial en una ciudad que, mucho antes de 2019, ya había Ebright también señaló la distancia de 1000 millas de Wuhan de los murciélagos salvajes más cercanos que llevan el tipo de coronavirus relacionados con el SARS que causaron la pandemia. Y señaló la codificación particular de los aminoácidos en el sitio de escisión de furina del SARS-CoV2.
«La secuencia que codificaba el FCS del virus pandémico contenía dos codones de arginina CGG consecutivos», explicó Ebright en su correo electrónico. (Un codón, o una combinación de tres nucleótidos, proporciona el código genético para un solo aminoácido, aunque la mayoría de los aminoácidos pueden estar representados por múltiples codones diferentes. Cada nucleótido está representado por una letra: para el ARN, ya sea A, C, U o G.) «Este uso de codones es inusual para los coronavirus relacionados con el SARS de un murciélago natural (para los que menos de 1 de cada 30 codones de arginina son CGG), pero es óptimo para los humanos (para los que la mayoría de los codones de arginina son codones CGG)».
Aun así, Ebright dijo que al principio no veía las secuencias de aminoácidos idénticas como particularmente sospechosas. “Había sabido durante más de un año que había una combinación perfecta con una secuencia de ocho aminoácidos presente en la ENaC humana. Lo que no sabía era que se sabía que la secuencia era un sitio de escisión funcional de furina y que era una secuencia ampliamente estudiada en UNC», dijo. «El punto crucial es que la secuencia ENaC era un sitio funcional conocido, no solo que hay una coincidencia con una proteína que está en los seres humanos. … Eso de repente lo cambió de lo que pensé que era en gran medida irrelevante a ser una elección lógica y obvia para proceder».
Ralph Baric y la Universidad de Carolina del Norte no respondieron inmediatamente a las solicitudes de comentarios.
Llamadas de nombre
Otros científicos descartan la idea de que la secuencia ENaC podría haberse insertado a propósito en un coronavirus. Es poco probable que los científicos que ya están convencidos de que el nuevo coronavirus surgió de forma natural sean persuadidos por el artículo de Sachs y Harrison, que aparece en la sección de opinión de la estimada revista. Durante el último año, muchos científicos involucrados en el debate sobre los orígenes de la pandemia se han asentado en una oposición cada vez más enconada, grosera e inflexible.
Algunos defensores de la teoría del origen natural se volvieron particularmente desdeñosos con aquellos abiertos a la posibilidad de una fuga de laboratorio después de la publicación en febrero de dos estudios previos a la impresión que mapean la propagación temprana del virus en el mercado de Huanan en Wuhan. Angela Rasmussen, una de un equipo de virólogas que trabajó en el proyecto, lo describió en Twitter como «evidencia positiva de un origen zoonótico» que «expulsará a aquellos con interés personal en la hipótesis de fugas de laboratorio de sus malditas mentes». En otro tuit, Rasmussen se refirió a los defensores de la teoría de las fugas de laboratorio como un «paquete de demonios, que a través de la credulidad, la estupidez y el pensamiento conspiracionista han decidido que esto es lo suyo a pesar de cero experiencia».
Aunque las preimpresiones no habían sido revisadas por pares y pueden haber ilustrado simplemente la propagación del virus en lugar de su brote original, el New York Times publicó una historia de primera plana sobre ellos que citaba a un epidemiólogo diciendo que el debate sobre los orígenes «se ha resuelto con un grado muy alto de evidencia». La historia, que fue anunciada por una notificación push del periódico, también señaló una falta de pruebas directas de una fuga de laboratorio.
Mientras tanto, Kristian Andersen, otro coautor de las preimpresiones y viróloga del respetado Instituto de Investigación Scripps, utilizó el emoji de la «caca» para criticar un artículo profundamente investigado de Katherine Eban sobre EcoHealth Alliance. En Twitter, Andersen tarred Eban, el columnista del New York Times Zeynep Tufekci y otros informando sobre cuestiones de bioseguridad que podrían haber llevado a la publicación del SARS-CoV-2 como «profundas en teorías de conspiración» y al otro lado de «una clara división» de los periodistas que descartan la posibilidad de un origen de laboratorio, a quien Andersen se refirió como «basado en la ciencia».
Incluso algunos científicos que han hablado abiertamente sobre la posibilidad de que la pandemia pueda haber sido provocada por la investigación han expresado sucepticismo sobre la teoría sugerida por Harrison y Sachs. “El virus pandémico podría haber sido modificado genéticamente. Sin embargo, esto podría haberse hecho de varias maneras, no limitado a la teoría específica de Harrison y Sachs. No estoy convencida de que su hipótesis sea la más plausible», dijo Alina Chan, una científica que expuso una serie de posibles rutas para cómo podría haber surgido el coronavirus a través de incidentes relacionados con la investigación en su reciente libro «Viral: La búsqueda del origen del Covid-19«.
«No hay necesidad de que vayan a cazar dentro del catálogo de proteínas humanas para buscar sitios de escisión para poner en virus».
Si bien está abierta a la posibilidad de que el sitio de escisión de furina se haya insertado a propósito en el coronavirus, Chan dijo que no había razón para pensar que los investigadores extraerían humanos para obtener dicho material. «Estos científicos literalmente tuvieron acceso a cientos de virus y secuencias similares al SARS», dijo Chan, refiriéndose a la vasta colección de coronavirus de murciélagos y otros animales que los investigadores acumularon en el Instituto de Virología de Wuhan. «No hay necesidad de que vayan a cazar dentro del catálogo de proteínas humanas para buscar sitios de escisión para poner en virus».
Jack Nunberg, virólogo de la Universidad de Montana, tampoco fue persuadido inmediatamente por la teoría de la ingeniería sugerida por Sachs y Harrison. «Es posible», dijo Nunberg sobre la idea de que el segmento ENaC se insertara en un coronavirus de murciélago como parte de una investigación diseñada para medir el potencial pandémico de un virus. «Pero no encuentro convincente su evidencia sobre ENaC porque los sitios de escisión de furina tienen muchos aminoácidos comunes y, por lo tanto, puede haber sucedido por casualidad».
Otros dicen que el artículo añade información notable a la conversación pública sobre los orígenes de la pandemia. «Los defensores del origen natural indican que el virus en el que se podría haber realizado este tipo de experimento, la columna vertebral, nunca se ha publicado y que los especialistas en los sitios de escisión de furina habrían elegido un sitio de escisión de furina más comúnmente utilizado como RARR en lugar de PRRAR. El artículo Actas de la Academia Nacional de Ciencias contradice este argumento e indica que los especialistas sabían que el sitio de RRAR’SVAS estaba escindido eficientemente por furin», escribió Etienne Decroly, director de investigación virológica de la Universidad Aix-Marsella en Francia, en un correo electrónico a The Intercept.
Decroly añadió: «Es imposible decidir sobre la base de la información disponible actualmente y es urgente que el Grupo Asesor Especial de la OMS para los Orígenes de los Nuevos Patógenos investigue esta cuestión».
A sugerencia de una investigación, Nunberg está de acuerdo. «No se puede discutir con eso», dijo a The Intercept. «¿Quién va a abogar por enterrar la cabeza en la arena?»
Por su parte, Sachs y Harrison enfatizan que no están diciendo que la manipulación de laboratorio estuviera involucrada en la aparición del virus pandémico, solo «que podría haber sido». También hacen un guiño a otras posibilidades, como que un virus transmitido por el aire podría haber infectado a un trabajador de laboratorio. En lugar de argumentar que cualquiera de estos escenarios concebibles ocurrió, presentan las pistas de las secuencias de aminoácidos coincidentes para abogar por una investigación científica independiente y transparente de la evidencia con sede en los Estados Unidos relacionada con los orígenes del virus.
Entre las instituciones que Sachs y Harrison enumeran como posiblemente «conocimiento de las actividades detalladas que estaban en marcha en Wuhan y en los Estados Unidos» se encuentran los Institutos Nacionales de Salud; la Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa, que ha proporcionado subvenciones a EcoHealth Alliance; el Departamento de Seguridad Nacional; DARPA; los EE. UU. Agencia para el Desarrollo Internacional, que financió el programa PREDICT de 200 millones de dólares que catalogaba posibles virus pandémicos; y la Universidad de California, Davis, que participó en ese programa.
Los autores sugieren que EcoHealth Alliance y UNC pueden tener recursos especialmente importantes sin explotar. «Los detalles exactos del trabajo de campo y el trabajo de laboratorio de la asociación EHA-WIV-UNC, y el compromiso de otras instituciones en los EE. UU. y China, no se han revelado para un análisis independiente», escriben. «La naturaleza precisa de los experimentos que se llevaron a cabo, incluida la gama completa de virus recogidos del campo y la posterior secuenciación y manipulación de esos virus, sigue siendo desconocida».
Una reversión
La publicación en las prestigiosas Actas de la Academia Nacional de Ciencias marca una especie de cambio para Sachs, el presidente de la Comisión Lancet Covid-19 que, en noviembre de 2020, nombró a Daszak, presidente de la Alianza EcoHealth, para dirigir un grupo de trabajo para investigar los orígenes de la pandemia. A principios de ese año, Daszak había firmado una declaración pública publicada en The Lancet en nombre de científicos que dijeron que «condenan las teorías de conspiración que sugieren que el COVID-19 no tiene un origen natural».
Sin embargo, esa certeza temprana sobre los orígenes de la pandemia, y el sentido de responsabilidad cívica compartida entre los miembros del grupo de trabajo Lancet, pronto se desintegró. En febrero de 2021, los correos electrónicos revelaron que Daszak coordinó la declaración pública en The Lancet apisonando las sospechas de una fuga de laboratorio. Y en junio de 2021, Sachs estaba expresando su apertura a la posibilidad de un origen de laboratorio, escribiendo que la investigación financiada por los NIH en el Instituto de Virología de Wuhan «merece un escrutinio bajo la hipótesis de una liberación del virus relacionada con el laboratorio». Tres meses más tarde, disolvió el grupo de trabajo que se había organizado para «escudriñar cuidadosamente el origen del virus SARS-CoV-2» con la esperanza de prevenir futuros brotes de enfermedades, explicando que le preocupaba que varios miembros de la comisión tuvieran conflictos de intereses debido a sus vínculos con EcoHealth Alliance.
Después de dirigir la investigación científica principal sobre los orígenes de la pandemia, Sachs ahora la está pinchando. «Un goteo constante de información inquietante ha arrojado una nube oscura sobre la agencia», escriben él y Harrison sobre los NIH, acusando a todo el gobierno federal de no hacer lo suficiente para explorar el posible papel de sus concesionarios en la aparición del SARS-CoV-2 e investigar «detalles pasados por alto», como las secuencias de aminoácidos coincidentes.
Tras señalar que los NIH han insistido en que «el virus pandémico no podría haber sido el resultado del trabajo patrocinado por» la agencia, Sachs y Harrison escriben que «las negaciones de mantas de los NIH ya no son lo suficientemente buenas».
Fuente: https://theintercept.com/2022/05/19/covid-lab-leak-evidence-jeffrey-sachs/
QAnons España 