30 de Junio de 2022
Steve Bannon quiere destruir el “Estado administrativo”. Neil Gorsuch podría ser la clave. https://t.me/QAnons_Espana
El candidato a la Corte Suprema quiere desechar el precedente que sustenta la ley administrativa federal.
En la Conferencia de Acción Política Conservadora en febrero, el estratega de la Casa Blanca y ex editor de Breitbart , Steve Bannon , expuso lo que llamó las “tres verticales” de la administración. Estas prioridades incluían la seguridad nacional, el nacionalismo económico y “la deconstrucción del estado administrativo”—en otras palabras, la evisceración de décadas de reglas y regulaciones y las agencias que las hacen cumplir.
¿Una de las mayores armas de Bannon en su batalla contra la burocracia federal? Puede ser el juez Neil Gorsuch, el candidato del presidente Donald Trump para la Corte Suprema de los Estados Unidos.
“El historial del juez Gorsuch apunta fuertemente en la dirección de la ominosa frase de Bannon, hacia el debilitamiento de la capacidad de las agencias para proteger nuestro aire y agua, así como la seguridad y compensación de los trabajadores”, dice Elizabeth Wydra, presidenta del liberal Centro de Responsabilidad Constitucional. https://t.me/QAnons_Espana
La administración Trump está atacando al estado regulador a través de órdenes ejecutivas y otros esfuerzos del poder ejecutivo para obstaculizar las agencias federales. Pero Gorsuch, que parece estar confirmado a pesar de un obstruccionismo demócrata, podría ayudar a derrotar al sistema de un solo golpe si aparece el caso correcto en el expediente.
Como juez federal en la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito, Gorsuch ha abogado por descartar el precedente principal de la Corte Suprema que sustenta la ley administrativa federal. Conocido como «deferencia de Chevron», después del fallo unánime de la corte superior de 1984 en Chevron v. Natural Resources Defense Council ,sostiene que los tribunales deben ceder a las agencias federales cuando se trata de las reglas que estos departamentos diseñan e implementan en función de la legislación del Congreso (que a veces entrega la elaboración de los detalles esenciales de la política a los expertos del gobierno). La deferencia de Chevron, por ejemplo, permite que la Agencia de Protección Ambiental haga que los científicos ayuden a elaborar reglas para hacer cumplir la Ley de Aire Limpio, y permite que esas regulaciones se modifiquen en respuesta a nuevas tecnologías o nuevas amenazas al medio ambiente. Pero sin Chevron , el Congreso tendría que diseñar regulaciones complejas por sí mismo y aprobar una nueva legislación cada vez que estas regulaciones necesitaran ser actualizadas o modificadas.
Gorsuch plantó su bandera firmemente contra Chevron en agosto, cuando fue autor de la opinión de la mayoría en un caso llamado Gutiérrez-Brizuela v. Lynch . En un movimiento muy inusual, escribió una larga coincidencia con su propia opinión, exponiendo sus argumentos para derrocar a Chevron .y controlar el poder de las agencias ejecutivas. La concurrencia, que citó con aprobación a los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito, así como al presidente del Tribunal Supremo John Roberts Jr., se lee como una solicitud de empleo para un candidato republicano a la Corte Suprema. Parece haber llamado la atención de los conservadores que ayudaron a Trump en su proceso de selección. El nombre de Gorsuch no apareció en la lista corta de posibles nominados a la Corte Suprema publicada por su campaña en mayo pasado, pero estaba en la lista actualizada que Trump publicó en septiembre después de que se conoció la opinión de Gutiérrez . https://t.me/QAnons_Espana
Gutiérrez fue un vehículo astuto para el ataque de Gorsuch a Chevron . No tiene nada que ver con las normas de salud o seguridad, sino que involucra a un inmigrante indocumentado.
La historia de fondo: alrededor de 2004, Hugo Gutiérrez-Brizuela ingresó ilegalmente a los Estados Unidos desde México. Se quedó alrededor de un año y medio, según su abogado, y luego regresó a casa. Regresó en enero de 2006, solicitando el estatus legal tres años después. En ese momento, había dos estatutos de inmigración en conflicto en los libros: uno decía que Gutiérrez podía solicitar una tarjeta verde de inmediato. Pero otra ley establecía que tenía que volver a México y esperar 10 años antes de presentar la solicitud porque había entrado ilegalmente al país más de una vez. A la luz de la confusión, el Décimo Circuito en 2005 decidió que la primera ley prevaleció sobre la segunda.
Pero dos años más tarde, la Junta de Apelaciones de Inmigración de la era Bush decidió que la barra de 10 años debería ser la posición predeterminada. Debido a Chevron , los tribunales se vieron obligados a diferir la decisión de la agencia. Pero los tribunales tienen que enfrentar un caso en el que se aplica la nueva posición de la agencia antes de que pueda convertirse en la ley de un circuito federal en particular. Ese proceso tomó cuatro años en el Décimo Circuito. Mientras tanto, Gutiérrez solicitó el estatus legal, basándose en el antiguo precedente que decía que podía hacerlo sin esperar 10 años. Pero en 2013, la BIA le dijo que su fallo, y el 10Decisión del circuito que crea el nuevo precedente—aplicado retroactivamente. Apeló a la corte de Gorsuch, y Gorsuch y sus colegas fallaron a su favor. Es decir, Gorsuch y los otros jueces dijeron que la agencia federal no tenía el poder de anular retroactivamente un precedente judicial y que su decisión había violado los derechos de debido proceso de Gutiérrez. https://t.me/QAnons_Espana
En su opinión mayoritaria y concurrencia, Gorsuch argumentó que el caso ilustraba cómo la doctrina Chevron les había arrebatado el poder a los jueces y lo había puesto en manos de burócratas no elegidos, en violación de la separación de poderes. “Logramos convivir con el estado administrativo antes de Chevron ” , escribió . “Podríamos hacerlo de nuevo”.
Pero el gobierno sin Chevron operaría de manera bastante diferente, como señaló la senadora Dianne Feinstein (D-Calif.) cuando le preguntó a Gorsuch sobre sus puntos de vista sobre el tema durante sus audiencias de confirmación. Explicó que el Congreso a menudo solicita intencionalmente a las agencias reguladoras que se ocupen de las minucias sobre cómo se deben hacer cumplir las leyes, citando la medida que ayudó a aprobar en 2007 para mejorar los estándares corporativos de economía de combustible. Feinstein señaló que el Congreso hizo las reglas durante 10 años, pero después de eso la ley indicó que la ciencia debería prevalecer, dejando más actualizaciones a las agencias reguladoras. Gracias a esa decisión, los autos del país van camino de alcanzar las 54 millas por galón. «¿Qué está mal con eso?» ella preguntó.
Gorsuch, un hábil abogado corporativo antes de su nombramiento en el tribunal, desvió las preguntas sobre sus puntos de vista sobre Chevron al sugerir que simplemente estaba buscando a un inmigrante indocumentado que estaba siendo estafado por el sistema.
“¿Puede un hombre como el Sr. Gutiérrez, el menor entre nosotros, poder confiar en los precedentes judiciales en los libros, o puede tener la pelota levantada cuando va a patear?” le preguntó a Feinstein. Hizo un comentario similar al día siguiente al senador Orrin Hatch (R-Utah), explicando su decisión en Gutiérrez . “No estoy preocupado por las grandes corporaciones. Tienen abogados y dinero para impugnar estas cosas”, dijo. “Me preocupa el estadounidense común y, a veces, el no estadounidense”. https://t.me/QAnons_Espana
QAnons España 