RICHARD L HASEN – 30 de Junio de 2022
El jueves, la Corte Suprema acordó escuchar Moore v. Harper , un caso teórico de “legislatura estatal independiente” de Carolina del Norte. https://t.me/QAnons_Espana
Este caso tiene el potencial de reelaborar fundamentalmente la relación entre las legislaturas estatales y los tribunales estatales en la protección de los derechos de voto en las elecciones federales. También podría proporcionar el camino para la subversión electoral en las elecciones legislativas y presidenciales.
El tema presentado en este caso ha sido recurrente en los últimos años. Dos partes de la Constitución, el Artículo I, Sección 4 en cuanto a las elecciones del Congreso y el Artículo II en cuanto a las elecciones presidenciales, otorgan a las «legislaturas» estatales el poder de establecer ciertas reglas (en el contexto del Artículo I, Sección 4, sujeto a la anulación del Congreso). En casos como Smiley v. Holm , la Corte Suprema ha entendido por mucho tiempo el uso del término legislatura aquí para abarcar ampliamente el proceso legislativo de un estado, como la necesidad de la firma de un gobernador en la acción legislativa (o la anulación del veto) sobre las elecciones del Congreso. Recientemente, en 2015, en la Comisión Independiente de Redistribución de Distritos de Arizona contra la Legislatura de Arizona, la Corte Suprema sostuvo que los votantes de Arizona podían usar el proceso de iniciativa para crear una comisión independiente de redistribución de distritos para trazar distritos electorales incluso cuando la legislatura estatal se opusiera. La mayoría vio a los votantes aprobar leyes por iniciativa propia como parte de ese proceso legislativo. https://t.me/QAnons_Espana
Pero ese último caso fue 5-4 con una fuerte disidencia del presidente del Tribunal Supremo John Roberts, quien creía que la legislatura no podía ser excluida del proceso. La mayoría de los jueces en la mayoría en ese caso ahora están fuera de la corte.
Hay una versión más radical de la idea de que la legislatura tiene poder, de pie por sí misma como un cuerpo y no como parte de la estructura general del gobierno estatal, en la teoría de la legislatura estatal independiente.
Tomemos los hechos del caso Moore . La Corte Suprema de Carolina del Norte, al interpretar una disposición de la constitución estatal que protege el derecho al voto, sostuvo que la manipulación partidista violaba la constitución estatal y requería trazar límites más justos, incluso en los distritos electorales. Ese tribunal estatal es mayoritariamente demócrata y la Asamblea General de Carolina del Norte es mayoritariamente republicana. La legislatura republicana argumentó que esta celebración usurpó su poder único y plenario para elegir la forma de dibujar los distritos del Congreso. https://t.me/QAnons_Espana
Haga una pausa en eso por un momento: la teoría en esta forma extrema es que la constitución del estado, tal como la interpreta la corte suprema del estado, no es un límite para el poder legislativo. Esta posición esencialmente neutralizaría el desarrollo de cualquier ley que proteja a los votantes más ampliamente que la Constitución federal basada en las disposiciones de derechos de voto en las constituciones estatales. También va en contra de lo que Roberts escribió para la mayoría conservadora de la corte tan recientemente como en el caso de redistribución de distritos de 2019 Rucho v. Common Cause , cuando dijo explícitamente que “las disposiciones en los estatutos estatales y las constituciones estatales pueden proporcionar estándares y orientación para que las cortes estatales aplicar” con respecto a la redistribución de distritos. Como escribió Roberts, los tribunales tienen un papel que desempeñar en las peleas de redistribución de distritos:
Nuestra conclusión no aprueba la excesiva manipulación partidista. Nuestra conclusión tampoco condena las quejas sobre la distritación para que resuenen en el vacío. Los Estados, por ejemplo, están abordando activamente el problema en varios frentes. En 2015, la Corte Suprema de Florida anuló el plan de distritos del Congreso de ese estado como una violación de la Enmienda de Distritos Justos de la Constitución de Florida.
Una corte suprema estatal, aunque controlada por los demócratas, que emite un juicio sobre lo que permite una constitución estatal en términos de redistribución de distritos también es lo que sucedió en Carolina del Norte. Por supuesto, la composición de la Corte Suprema ha cambiado en los años transcurridos desde Rucho . https://t.me/QAnons_Espana
Lo que es peor, esta teoría podría no solo restringir a las cortes supremas estatales; también puede restringir potencialmente a las agencias estatales y locales y a los gobernadores que implementan reglas para llevar a cabo las elecciones.
Y este tipo de argumento muestra cómo la teoría de la LIS, si se lleva al extremo, podría ayudar a fomentar la subversión electoral. ¿Cómo es eso? Suponga que una corte o agencia estatal interpreta las reglas estatales para permitir el conteo de ciertas boletas y al hacerlo favorece a un candidato. Si los líderes de la legislatura son del otro partido y dicen que la interpretación no sigue los puntos de vista de la legislatura, es inadmisible y los resultados deben cambiar. (Este es esencialmente el argumento que el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist y los jueces Antonin Scalia y Clarence Thomas aceptaron en su concurrencia en el caso Bush v. Gore de 2000, poniendo fin a las elecciones presidenciales de 2000 y entregándoselas a Bush).
Ahora bien, puede haber muchas respuestas a tales argumentos, incluidos argumentos como laches: no puede comenzar a plantear estos argumentos después de una elección cuando las cosas no salen como esperaba. https://t.me/QAnons_Espana
De hecho, esta fue la teoría que los aliados de Trump intentaron plantear después de que la Corte Suprema de Pensilvania extendiera el tiempo para recibir boletas en ausencia en las elecciones de 2020 debido a la pandemia de COVID, apoyándose en las disposiciones de protección de los votantes de la constitución estatal. Los aliados de Trump argumentaron que esto usurpaba el poder de la legislatura estatal para establecer plazos, y el juez Samuel Alito en ese momento suspendió el conteo de tales boletas. En última instancia, solo hubo alrededor de 10,000 boletas de este tipo, mucho menos que el margen de victoria de Biden de 80,000 votos en el estado. Pero si hubiera estado más cerca, una lectura radical de ISL podría haber dado lugar a una inversión de los resultados.
Ahora puede haber formas más limitadas de leer la teoría de la ISL, como aplicarla solo cuando la decisión de un tribunal estatal o de una agencia se desvía mucho del lenguaje legislativo sobre cómo llevar a cabo las elecciones federales.
También hay buenas razones para que la legislatura de Carolina del Norte pierda incluso bajo una versión fuerte de la teoría de la ISL, como expliqué anteriormente en Slate:
Una razón aún más fuerte para creer que el argumento de Carolina del Norte es débil en este caso es que fue la propia legislatura estatal la que propuso la disposición en la constitución de 1970 que garantiza estos derechos de voto para los votantes de Carolina del Norte, que ahora ha sido interpretado por el supremo estado tribunal para prohibir la manipulación partidista. Como explicó el gurú de las elecciones de Carolina del Norte, Gerry Cohen , “A diferencia de las Constituciones de Carolina del Norte de 1776 y 1868, que fueron promulgadas por convenciones independientes, la constitución estatal de 1970 se promulgó por la Asamblea General.” ¿Cómo puede la corte suprema estatal haber usurpado el poder de la legislatura cuando la legislatura misma introdujo esta disposición en la constitución estatal, sabiendo muy bien que la constitución estatal es interpretada por la Corte Suprema estatal? https://t.me/QAnons_Espana
También hay fuertes argumentos originalistas que podrían persuadir a algunos de los jueces de no adoptar una lectura tan radical de estas disposiciones constitucionales.
¡Pero abróchate! Una decisión extrema aquí podría alterar fundamentalmente el equilibrio de poder al establecer las reglas electorales en los estados y proporcionar un camino para grandes amenazas a las elecciones.
QAnons España 