Las notas manuscritas publicadas recientemente revelan que el FBI mintió o la inteligencia del Reino Unido alimentó información a los agentes estadounidenses que investigan a Donald Trump y sus asociados.
Las notas manuscritas recientemente publicadas de una sesión informativa del fiscal general interino sobre el estado del huracán Crossfire revelan que el FBI mintió sobre la fuente de información o que la comunidad de inteligencia británica alimentó información a los agentes estadounidenses que investigaban a Donald Trump y sus asociados.
Como parte del descubrimiento previo al juicio en el procesamiento por parte del gobierno del ex abogado de campaña de Clinton Michael Sussmann, el abogado especial proporcionó notas de los abogados defensores tomadas el 6 de marzo de 2017, durante una sesión informativa de alto nivel de la Fiscal General en funciones Dana Boente sobre la investigación en curso sobre la supuesta colusión de Rusia.
Boente, que tenía la supervisión del Departamento de Justicia y el FBI en relación con la investigación del huracán Crossfire debido a la recusación del entonces Fiscal General Jeff Sessions, recibió una actualización durante la reunión del entonces subdirector del FBI Andrew McCabe, del entonces director asistente de la División de Contrainteligencia del FBI Bill Priestap, y del subdirector adjunto de contrainteligencia Peter Strzok. Los funcionarios del Departamento de Justicia Tashina Gauhar, Mary McCord y Scott Schools tomaron notas durante la sesión informativa, y esas notas se hicieron públicas durante el juicio de Sussmann que terminó en una absolución la semana pasada.
Poco después de la publicación de las notas, Hans Mahncke y Stephen McIntyredetallaron para The Federalist, varios pasajes que indicaban que el FBI había mentido al Departamento de Justicia durante la reunión del 6 de marzo de 2017 de muchas maneras. A partir de las notas crípticas, Mahncke y McIntyre descifraron y expusieron varias historias falsas significativas vendidas al fiscal general interino, haciendo de su artículo una lectura obligada.
Si bien cualquier mentira, tergiversación u omisión material importa, o debería, especialmente cuando se le dice al fiscal general interino relacionada con una investigación relacionada con el presidente de los Estados Unidos, las referencias de la nota a la «informe de la CORONA» resultan particularmente significativas debido a la insistencia del tribunal de la FISA en que el Departamento de Justicia incluyera los antecedentes de Christopher
La frase «Informe de CORONA» apareció varias veces en un conjunto de notas manuscritas tomadas durante la sesión informativa del FBI del Departamento de Justicia y el Fiscal General interino de McCabe, Priestap y Strzok del 6 de marzo de 2017. Junto a «Informes de CORONA», las notas hacían referencia a «convención», Crimea» y «OTAN» y «suavizar la postura para el intercambio de reservas de energía rusas». Estas notaciones cayeron bajo el encabezado de los puntos relacionados con Manafort.
Una segunda referencia a los «informes de fuentes de CORONA» se produjo durante la sesión informativa del FBI sobre Boente sobre la investigación de Carter Page, con la anotación después de la discusión general de Page.
Enormes implicaciones sin importar la fuente
Las notas no profundizan en la «fuente de la CORONA» ni quién proporcionó la «informe de la fuente de la CORONA». Hay dos posibilidades, que tienen enormes implicaciones para la investigación en curso de los abogados especiales.
En primer lugar, la supuesta «fuente de la CORONA» podría ser el ex espía del MI6 Steele. Hasta la fecha, Steele sigue siendo la única persona con una conexión con la inteligencia británica que se sabe públicamente que proporcionó al FBI información relacionada con Trump y las personas relacionadas con Trump durante la investigación de colusión de Rusia.
Pero si por «fuente de la CORONA» el FBI se refería a Steele, la sesión informativa individual que Boente le mintió de varias maneras, lo hizo de manera material, y es probable que haya un rastro de papel que pueda confirmar una mentira anterior y similar de los agentes del FBI.
Si bien Steele había servido en algún momento en el servicio de inteligencia británico, su estatus MI6 terminó hace mucho tiempo, cuando se retiró en 2009 para iniciar el servicio de inteligencia privado Orbis Business Intelligence. Además, como informó la Oficina del Inspector General (OIG) del Departamento de Justicia hace más de dos años, Steele dijo a la OIG que la red de fuentes que utilizó para compilar los memorandos, conocida coloquialmente como el expediente Steele, no involucraba fuentes de su época como agente del MI6. Por el contrario, sus fuentes se «desarrollaron por completo en el período posterior a su jubilación del servicio gubernamental».
Así que Steele no solo no era una «fuente de la CORONA», sino que su supuesta «intección» también carecía de cualquier conexión con «Informes de fuentes de la CORONA». En consecuencia, a menos que el FBI tuviera una «fuente de la CORONA» aún desconocida públicamente que proporcionara la información sobre la que los agentes informaron al Departamento de Justicia durante la reunión del 6 de marzo de 2017, mintieron al Departamento de Justicia.
Si mintieron, realmente importa
Atribuir falsamente «inteligencia» a una «fuente de CORONA» resulta significativo, y no solo para la supervisión de Boente del huracán de fuego cruzado, sino también para la decisión de Boente de aprobar la tercera solicitud de vigilancia de Page en virtud de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA). Y la representación del Departamento de Justicia de una conexión entre Steele y la inteligencia británica en las solicitudes FISA parecía desventiva para la decisión del tribunal de la FISA de autorizar la vigilancia de Page.
Dos pasajes poco notados, separados por unas 50 páginas en el informe de 478 páginas de la OIG sobre el abuso de FISA, revelaron la importancia que el tribunal de FISA dio a la conexión de Steele con la inteligencia británica al ordenar la vigilancia de Page. Según la OIG, antes de presentar su solicitud oficial de FISA, el Departamento de Justicia presentó una «lectura de copia» al tribunal de FISA para obtener comentarios del asesor legal del tribunal de FISA sobre si la solicitud cumplía con los requisitos legales y sobre cualquier cuestión de preocupación planteada por el asesor legal o el juez de FISA que maneja la solicitud.
En la primera copia leída presentada al tribunal de FISA en relación con Page, la solicitud «contenía una descripción de la red de fuentes que incluía el hecho de que Steele se basaba en una subfuente primaria que utilizaba una red de subfuentes, y que ni Steele ni la subfuente principal tenían acceso directo a la información que se estaba notificando». El proyecto de solicitud «también contenía una nota a pie de página separada sobre cada subfuente con una breve descripción de su posición o acceso a la información que estaba informando».
Después de revisar la copia leída, el «asesor legal del tribunal de la FISA preguntó cómo era que Steele tenía una red de subfuentes». En respuesta, el abogado de la Oficina de Inteligencia (OI) del gobierno «le proporcionó información adicional sobre el historial laboral anterior de Steele».
A continuación, el asesor legal del tribunal de FISA solicitó que se incluyera información adicional en la solicitud final, lo que resultó en la versión final de la solicitud FISA de octubre de 2016, incluida una nota a pie de página que detalla el trabajo anterior de Steele para la inteligencia británica. El tribunal de FISA concedió la solicitud revisada de FISA, ordenando que la vigilancia de Page comenzara en octubre de 2016. El tribunal de la FISA renovó la orden de vigilancia tres veces más, una en diciembre, de nuevo en marzo, cuando Boente firmó la solicitud, y finalmente el 29 de junio de 2017, cuando el Fiscal General interino Rod Rosenstein firmó la solicitud final de FISA.
Todas las aplicaciones hacían referencia al servicio anterior de Steele en la inteligencia británica, pero, como se señaló anteriormente, la red de fuentes de Steele no estaba relacionada con su trabajo gubernamental y provenía completamente de su trabajo privado. Dado que el asesor legal del tribunal de la FISA cuestionó «cómo era que Steele tenía una red de subfuentes», y que el asesor ordenó al abogado de OI que incluyera expresamente el trabajo anterior de Steele como agente del MI6 en la solicitud, el tribunal de la FISA creía claramente que la red de fuentes de Steele provenía de su época como
Además, dada la importancia que el tribunal FISA dio a ese hecho, parece probable que el tribunal de la FISA hubiera negado la orden de vigilancia si se le hubiera dicho la verdad: que la red de fuentes de Steele había sido adquirida de forma privada.
Los Mentirosos Del FBI Todavía Podrían Rendir Cuentas
La representación del FBI durante la reunión del 6 de marzo de 2017 de que la supuesta información relacionada con Manafort y Page provenía de «fuentes de CORONA», de nuevo, suponiendo que el agente se refería a Steele, sugiere que el equipo de Crossfire Hurricane engañó al Departamento de Justicia desde el principio, lo que resultó en que el abogado de OI representara ante el tribunal de FISA que la red de fuentes de Steele eran fuentes utilizadas por la inteligencia británica. Es probable que ese engaño también afectara a la decisión de Boente de firmar la segunda solicitud de renovación.
Si bien estos eventos ocurrieron hace más de cinco años, y un plazo de prescripción de cinco años rige los delitos de declaración falsa, el D.C. Circuit ha sostenido que si un acusado se involucra en un esquema para «falisf[y], ocultar[] o encubrir[]» hechos materiales, el período de prescripción no comienza a correr hasta que finalice el esquema.
En este caso, entonces, cualquier agente del FBI involucrado en ocultar al Departamento de Justicia durante la preparación y revisión final de la solicitud de FISA del 29 de junio de 2017 de que las fuentes de Steele no eran «fuentes CORONA» o estaban relacionadas con su trabajo en la inteligencia británica todavía podría enfrentarse a responsabilidad penal.
Ve a por ellos, Durham
Además, si bien el juicio de Sussmann demostró que los recuerdos fallan, a veces convenientemente, descubrir a las personas responsables de representar a la red de fuentes de Steele como conectada a su vida pasada como agente del MI6 parece una empresa relativamente directa dado lo que aprendimos de la condena del abogado especial de Kevin Clinesmith.
Clinesmith se declaró culpable hace casi dos años de alterar un correo electrónico relacionado con Page para que pareciera que Page «no era una fuente» para la CIA. La perdición de Clinesmith provino del hecho de que al preparar la solicitud y las renovaciones de FISA, los diversos actores del gobierno utilizaron el correo electrónico para confirmar los detalles, incluso con Clinesmith.El informe de la OIG sobre el abuso de FISA detalló ese proceso, señalando que hubo muchos «intercambios de ida y vuelta» «entre el abogado de la OI y el FBI, durante los cuales el fiscal de la OI hizo muchas preguntas sobre Page, así como sobre los informes de Steele y la estructura y el acceso de su red de origen». «Para abordar aún más la fiabilidad, el abogado de la OI solicitó información al FBI para describir la red de origen en la aplicación FISA», según el informe de la OIG. Y ese proceso de recopilación de información incluyó intercambios de correo electrónico y resúmenes escritos de las sesiones informativas.O esa sesión informativa dejó al abogado de la OI con la impresión de que la red de fuentes de Steele provenía de su trabajo en el MI6, o después de que el asesor legal de la corte de FISA preguntara: «cómo era que Steele tenía una red de subfuentes», el abogado de la OI presionó al FBI para obtener más información. Si esto último, es probable que los correos electrónicos conmemoren los intercambios.
Si los agentes del FBI tergiversaron afirmativamente la red de fuentes de Steele como conectada a su trabajo de inteligencia británico en sus comunicados con el abogado de la OI, y a su vez el abogado de la OI transmitió esa información al tribunal de la FISA, es desconocido para nosotros, pero esperemos que no para el abogado especial Durham.
Incluso si nadie mintió al abogado de OI y simplemente asumió la red de fuentes de Steele trasladada de su tiempo con el MI6, una tergiversación a Boente durante la sesión informativa del 6 de marzo de 2017, de que Steele era una «fuente de la CORONA» sigue siendo importante porque las órdenes de vigilancia de la FISA se renovaron dos veces más después de esa reunión.
Eso, por supuesto, supone que el FBI se refería a Steele cuando hicieron referencia a una «fuente de la CORONA», algo que no está totalmente claro. Más información sobre eso en breve.
QAnons España 