El 24 de mayo de 2022, Salvador Ramos, de 18 años, disparó y mató a 19 estudiantes y 2 profesores en una escuela de Uvalde, Texas. Inmediatamente, los políticos, las redes sociales y los medios de comunicación clamaron por la reforma del control de armas, algunos expertos llegaron incluso a abogar por la derogación de la Segunda Enmienda. Beto O’Rourke interrumpió una conferencia de prensa y declaró: «Esto depende de ti hasta que elijas hacer algo diferente», dijo O’Rourke. “Esto seguirá sucediendo. Alguien tiene que defender a los niños de este estado o seguirán siendo asesinados como los mataron ayer en Uvalde». 1 Si bien se utilizaron armas en la masacre, su existencia se retrató rápidamente como la única preocupación en la materia. La misma reacción siguió a casi todos los demás tiroteos de la última década. Cómo un desertro de la escuela secundaria de 18 años que trabajó en un turno de día en un restaurante de comida rápida compró lo que probablemente era más de 3.000 dólares en rifles, miras y municiones poco después de cumplir 18 años es una gran pregunta para hacer. Sin embargo, otro gran tema a investigar es el factor de las redes sociales.
Ramos amenazó con matar y/o violar a adolescentes en Yubo, una plataforma de redes sociales lanzada en 2015. Al menos una chica lo denunció a los administradores de Yubo y no pasó nada. Un estudio del Pew Research Center 2021 informó que casi un tercio de las mujeres estadounidenses informaron haber sido acosadas sexualmente en línea.2 El fatídico día, Ramos publicó 3 advertencias del ataque en Facebook.
Facebook y otros medios de comunicación sociales de tendencia izquierdista tienen una propensión a amplificar la ira y crear su propia desinformación bajo el pretexto de censurar la «desinformación». Por ejemplo, 2 días después del tiroteo de Kyle Rittenhouse, Brian Fishman, un alto funcionario de Facebook y ex director de su división de Individuos y Organizaciones Peligrosas, dijo: «Ayer designamos el tiroteo como un asesinato en masa y eliminamos las cuentas del tirador de Facebook e Instagram. Según la práctica habitual en estas situaciones, también estamos eliminando los elogios y el apoyo del tirador y también hemos bloqueado las búsquedas de su nombre en nuestras plataformas». 3 La sentencia errónea prematura permaneció en vigor hasta que fue absuelto ante el tribunal. Sin embargo, Facebook todavía permite páginas para el ayatolá de Irán (a pesar de las amenazas de asesinar a todos los judíos), BLM (a pesar de meses de disturbios, miles de millones en daños, docenas de muertes e investigaciones de corrupción del FBI), Antifa (a pesar de las propuestas del Congreso para designarlo como una organización terrorista) y muchas otras organizaciones conocidas que fomentan la violencia y el crimen. Es evidente que Facebook tiene prejuicios.
Google y Apple eliminaron Parlor como aplicación y la plataforma web fue desactivada por AWS después de los disturbios del 6 de enero de 2020. ¿Por qué no se ha aplicado el mismo estándar a Facebook y Twitter? Deberían ser desplataformados de forma punitiva hace mucho tiempo por complicidad en el crimen y el asesinato al no examinar algoritmos que amplifican la ira y permiten comportamientos psicóticos. En 2018, las notas internas de Facebook expresaron su preocupación de que el nuevo algoritmo de Facebook, que fue diseñado para aumentar la interfaz de usuario con Facebook y otros usuarios (aumentando así los ingresos de Facebook) también estuviera amplificando temas enojados y violentos4. Su fórmula daba a la ira cinco veces la ponderación de los gustos. A finales de 2021, la denunciante Frances Haugen reveló memorandos internos de Facebook que mostraban que las adolescentes informaron que Instagram, propiedad de Facebook, estaba empeorando el suicidio y los trastornos alimenticios. Esto es después de que el CEO de Facebook testificara en marzo de 2021 que Facebook había eliminado el contenido «que podría provocar daños en el mundo real», una mentira obvia que contradice los memorandos internos que Haugen presentó5. Peor aún, Zuckerburg creó un «verificador de datos de terceros» con un sesgo obvio debido a sus raíces; su razón de ser para defender las acciones de Facebook del escrutinio desestimando las objeciones a su contenido.
Un estudio reciente de Kristina Lee buscó «centrarse específicamente en la actividad de las redes sociales y en cómo la evolución de la herramienta ha permitido la amplificación de las noticias de tiroteo masivo y el efecto posterior en el comportamiento de los imitadores». 6 Aunque el estudio informó que Twitter era la plataforma más utilizada para las publicaciones de asesinatos en masa, es desalentador escuchar la actividad de las redes sociales después de casi todos los eventos de tiroteos masivos en el mundo occidental. A pesar de esta revelación, hay poco o ningún medio de comunicación convencional, gobierno o protesta pública para diseccionar cómo las redes sociales están amplificando la ira y permitiendo que las perversiones psicológicas en las redes sociales progresen a hechos atroces. En cambio, la atención se centra casi siempre en prohibir las armas y dejar que las redes sociales se salgan de peligro. ¿Cómo sucede esto? Facebook y otros medios de comunicación sociales tienen un dominio político considerable y capas de aislamiento para protegerse. Por ejemplo, Factcheck.org solo acepta financiación corporativa de Facebook y Google (gigantes corporativos inclinados a la izquierda que controlan grandes porciones de las búsquedas en Internet y las redes sociales). Factcheck.org es utilizado por muchos medios de comunicación para «desacreditar» mitos en las redes sociales. El nepotismo va más allá: Factcheck.org se jacta de que recibieron elogiados por Inside Philanthropy (otra organización de izquierda) por su transparencia7. Recuerda que las redes sociales de izquierda dan cientos de millones a causas y candidatos demócratas con el objetivo declarado de atacar la Segunda Enmienda.
Se suponía que la era digital con el correo electrónico, las redes sociales y otras herramientas de comunicación virtual uniría a las personas y mejoraría la felicidad. En su lugar, también ha amplificado la ira y las emociones negativas y, combinado con el distanciamiento social y los confinamientos por covid, ha intensificado el aislamiento, la ansiedad y la depresión. Incluso antes de Facebook, la comunicación digital estaba dando lugar a una disminución del civismo y, francamente, a personas dispuestas a decir cosas que normalmente no dirían en persona. Las plataformas de redes sociales ganan más dinero a través del aumento de las suscripciones y el uso. Los temas emocionales «tenden» más y, por lo tanto, son financieramente lucrativos para estas empresas y se fomentan en sus algoritmos.
No cabe duda de que las redes sociales digitales han provocado un colapso social. Lo que es peor es que los maestros de los algoritmos informáticos lo han empeorado a sabiendas. Se deben realizar investigaciones para identificar y procesar penalmente a aquellos que manipularon la ira con fines de lucro. Tal vez también deberían iniciarse demandas colectivas contra gigantes de las redes sociales. Además, las redes sociales deben estudiarse para cambiar el rumbo de la evolución final del medio: el aislamiento y la pérdida de emoción y humanidad. Las redes sociales en sí mismas no crean asesinos en masa, pero ciertamente parecen darles la munición psicológica para actuar según sus pensamientos más oscuros y cometer asesinatos. Beto tiene razón; debemos actuar para salvar a nuestros hijos. Sin embargo, el objetivo es incorrecto. Las armas son simplemente las herramientas utilizadas por los monstruos creados en las plataformas de redes sociales y sus ricos creadores de tecnología.
1Svitick, Patrick. «Beto O’Rourke se enfrenta al gobernador de Texas Greg Abbott en la conferencia de prensa de Uvalde: «Esto depende de ti». The Texas Tribune. 25 de mayo de 2022.
2Foster-Frau, Sylvia, et al. «Antes de la masacre, un pistolero de Uvalde amenazaba con frecuencia a adolescentes en línea». The Texas Tribune. 28 de mayo de 2022.
3James, Clayton. «Facebook revierte la política de Kyle Rittenhouse». BBC.com 1 de diciembre de 2021.
4Hagey, Keach y Jeff Horwitz. “Facebook intentó hacer de su plataforma un lugar más saludable. En Su Lugar, Se Enfadó». The Wall Street Journal. 15 de septiembre de 2021.
5Pelley, Scott. «Denunciante: Facebook está engañando al público sobre el progreso contra el discurso de odio, la violencia y la desinformación». CBSNews.com 4 de octubre de 2021.
6Lee, Kristina. “Disparos masivos y teoría del contagio de los medios. La influencia de las redes sociales en la frecuencia de los incidentes». Comunicaciones estratégicas, Universidad de Elon, 2018.
QAnons España 