Las preguntas sobre el expediente Steele pueden ser respondidas en el juicio de octubre de Igor Danchenko, mientras que las nuevas revelaciones del Congreso muestran que el FBI tenía una relación única con el principal bufete de abogados de la campaña de Clinton.
Mientras que el juicio del abogado de campaña de Hillary Clinton de 2016 Michael Sussmann concluyó con su absolución, el equipo de la fiscalía del abogado especial John Durham logró revelar nuevas pruebas sobre cómo la falsa narrativa de colusión Trump-Rusia se impuso al FBI y a la nación
Y con cada revelación surgieron nuevas preguntas.
Sussmann fue declarado inocente el martes de mentir al FBI, una acusación presentada contra él por la investigación de Durham, que está examinando los orígenes de la investigación de las acusaciones de colusión entre Trump y Rusia.
Durham alegó que Sussmann había mentido en su reunión con el entonces Consejero General del FBI James Baker al decir que no representaba a ningún cliente en la transmisión de una acusación desde entonces desacreditada de un canal de comunicación secreto entre el Banco Alfa Ruso y la Organización Trump. Según Durham, Sussmann representaba en ese momento a dos clientes de su bufete de abogados Perkins Coie, la campaña Clinton y el entonces ejecutivo de la firma tecnológica Neustar Rodney Joffe.
Sussmann afirmó que dijo la verdad, y el jurado se puso del lado de él.
El CEO de Trump Media & Technology Group, Devin Nunes, el ex presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes que ayudó a desentrañar la narrativa de colusión de Rusia, dijo el miércoles a los copresentadores del programa de televisión «Just the News, Not Noise«, John Solomon y Amanda Head que «no está tan preocupado por» la absolución de Sussmann, ni le sorprendió.
Dado que el juicio tuvo lugar en Washington, D.C., donde Clinton recibió el 90% de los votos en 2016, Nunes dijo: «Durham tenía que saber que estaba tirando los dados con, en realidad, una probabilidad de 1 de cada 30 de que iba a obtener una condena aquí».
Sin embargo, la fiscalía planteó algunas preguntas nuevas e importantes con respecto a la investigación de colusión Trump-Rusia a lo largo del juicio. Y esas preguntas se vieron aumentadas por una nueva revelación el miércoles por parte de los investigadores del Congreso.
Pregunta 1: ¿Cuál fue la relación entre Perkins Coie y el FBI?
Nunes mencionó que algunos de sus antiguos colegas en el Congreso se han enterado de «algún tipo de relación extraña» entre el antiguo bufete de abogados de Sussmann, Perkins Coie, y el FBI.
A principios de mayo, el representante Jim Jordan (R-Ohio) y el representante Matt Gaetz (republicano de Florida) escribió una carta a Perkins Coie preguntando sobre «un entorno de trabajo seguro» instalado por el Departamento de Justicia en la oficina del bufete de abogados en D.C.
El miércoles pasado, Perkins Coie respondió a la carta de los congresistas, confirmando que existía tal relación entre el bufete de abogados y el FBI que data de 2012.
«El Entorno de Trabajo Seguro recibió la acreditación final de la Unidad de Seguridad Física de la Oficina Federal de Investigaciones (‘FBI’) el 26 de marzo de 2012», escribió el bufete de abogados a los congresistas. «El entorno de trabajo seguro comenzó a funcionar en esa fecha y ha estado en funcionamiento continuo desde entonces».
Según la carta del bufete de abogados, Sussmann tuvo acceso al entorno de trabajo seguro hasta julio de 2021.
Si bien «Perkins Coie mantiene y tiene acceso al Entorno de Trabajo Seguro» y «es responsable ante el FBI de mantener el Entorno de Trabajo Seguro de acuerdo con las normas y requisitos del FBI», la propia oficina «fue responsable de acreditar inicialmente el Entorno de Trabajo Seguro, y realiza inspecciones periódicas para garantizar que el Entorno de Trabajo Seguro esté funcionando de acuerdo con los estándares requeridos».
Jordan y Gaetz quieren saber más, incluyendo para qué se utilizó el entorno de trabajo seguro y si los abogados o clientes de la firma trabajaron como fuentes humanas confidenciales para el FBI.
Pregunta 2: ¿Qué se desconoce todavía sobre el expediente Steele?
Nunes señaló que el juicio de octubre de Igor Danchenko, un analista ruso que fue la principal fuente del expediente de Christopher Steele, es el siguiente componente importante de la sonda de Durham. El ex agente del MI6 Steele fue pagado por la empresa de investigación de la oposición de la campaña Clinton para desenterrar suciedad sobre Rusia, y llevó esa información al FBI, al igual que Sussmann hizo con sus acusaciones sobre Alfa Bank.
Durham ha acusado a Danchenko de mentir repetidamente al FBI durante la investigación de colusión en Rusia. El FBI puso fin a su relación con Steele porque se filtró a los medios de comunicación al principio de la investigación y concluyó que gran parte del expediente de Steele alegando la colusión de Rusia era un rumor falso, no corroborado o inútil de Internet.
Kevin Brock, ex jefe de inteligencia del FBI, dijo a Just the News que una revelación del juicio de Sussmann que necesita más explicaciones es el hecho de que las acusaciones del Alfa Bank de Sussmann y varios de los memorandos del expediente de Steele se entregaron al FBI exactamente el mismo día.
«Lo que se perdió en este juicio es el hecho de que parecía haber una estrategia concertada por parte de la campaña para divulgar la desinformación sobre Alfa Bank y la desinformación sobre el expediente Steele el mismo día, 19 de septiembre de 2016», dijo Brock. «Esto no es un accidente.
«Me parece que este es un movimiento estratégico para divulgar esta información, para tratar de ponerla en la prensa, para poder decirle a la prensa que el FBI estaba estudiando estas acusaciones, para que seis semanas después de las elecciones nacionales, el pueblo estadounidense se vea hecho creer que había algo de lo que preocuparse con respecto a Donald Trump».
Pregunta 3: ¿Quién más en el FBI está siendo investigado por la sonda Durham?
Durante el juicio, se reveló que uno de los testigos de la fiscalía, el agente del FBI Curtis Heide, está siendo investigado por el abogado especial por no entregar pruebas exculpatorias relacionadas con el caso de Rusia.
El agente del FBI Ryan Gaynor, también testigo de la fiscalía, fue originalmente testigo en la investigación de Durham antes del juicio. Durante el transcurso de la investigación, Gaynor se convirtió en sujeto de la investigación de Durham, pero su estado volvió a ser testigo después de que recordara que había un «cierrelo» colocado en la identidad de Sussmann por parte de altos mandos del FBI, lo que le impidió decirle a los agentes investigadores quién era la fuente de los datos del servidor de correo electrónico.
La pregunta sigue siendo si otros empleados actuales y antiguos del FBI también están siendo investigados.
Pregunta 4: ¿Cuál fue el análisis final del FBI y la CIA de los datos del servidor de correo electrónico?
Si bien el FBI cerró la investigación del Alfa Bank en enero de 2017 y creía que la alegación no estaba respaldada por las pruebas, la oficina recibió información de la CIA tras la reunión de la agencia de febrero de 2017 con Sussmann.
Archivo
El FBI cierra la acusación del Alfa Bank
El exoficial de la CIA Kevin P. declaró durante el juicio que se había reunido con Sussmann, quien le dio información sobre la acusación del Alfa Bank. Kevin dijo que pasó la información al FBI.
Durante el contrainterrogatorio de Heide por parte de la defensa, se mencionó que su ex aprendiz, la entonces agente del FBI Allison Sands, había entrevistado de nuevo a la empresa de ciberseguridad Mandiant en relación con la acusación del Alfa Bank en abril de 2017.
Heide dijo que la investigación estaba incompleta porque su equipo no pudo hablar con la fuente de la denuncia, el autor del libro blanco explicando los datos de la denuncia o la persona que trajo la información al FBI.
Pregunta 5: ¿Qué recursos utilizó Rodney Joffe cuando era contratista del gobierno?
Durante el juicio, se mencionaron los contratos gubernamentales de Joffe, pero no la medida en que tenía acceso a los recursos del gobierno mientras investigaba la noción de que Trump tuviera un canal de comunicación secreto con el Kremlin.
El ex agente del FBI Tom Grasso testificó durante el juicio que había trabajado con Joffe en investigaciones de delitos cibernéticos para la oficina, llamándolo «socio del sector privado» y «amigo». Joffe también era una fuente humana confidencial para el FBI en el momento en que proporcionó a la oficina la acusación del Alfa Bank a través de Sussmann.
Nunes dijo que quedan preguntas sobre qué recursos federales, si los hay, Joffe solía hacer el trabajo y quién en el gobierno lo sabía.
QAnons España 