La defensa del juicio de Sussmann dependía de un jurado sesgado de Washington, DC, liberales.
En Washington, D.C. no existe un jurado de pares. Solo hay un jurado de partidarios de Hillary Clinton. El martes, las doce personas que absolvieron al consigliere de Hillary, Michael Sussmann, lo demostraron.
Las pruebas de la culpabilidad del acusado eran obvias y abrumadoras. El fiscal especial de John Durham presentaron pruebas indiscutibles de que el abogado de campaña de Clinton colijó a sabiendas información falsa de colusión Trump-Rusia al FBI y mintió sobre a quién representaba.
Después de explotar su amistad para forcejear con una reunión privilegiada con James Baker, que entonces era abogado general de la Oficina, Sussmann insistió en que no representaba a «ningún cliente o empresa» mientras bifurcaba el material falso. Memorializó tontamente su engaño en un mensaje de texto. Sin embargo, sus registros muestran que facturó la campaña de Hillary para la nefasta reunión.
La declaración falsa era claramente «material» o importante, como exige la ley. Los agentes del FBI declararon que si hubieran sabido que Sussmann estaba actuando en nombre de Hillary, habrían reconocido la evidencia fabricada de lo que era: una difamación política diseñada por el oponente de Trump. La investigación se habría archivado en poco tiempo. Baker también dijo al jurado que si se le hubiera dicho la verdad, probablemente habría rechazado la reunión por completo. Sussmann lo sabía, lo que explica su canard.
La noción de que Trump era un activo ruso era todo un engaño inventado por Hillary, financiado en secreto por su campaña y difundido por orden de sus aduladores a los medios de comunicación que odiaban a Trump para destruir a su adversario y aumentar sus posibilidades de ganar la Casa Blanca. Los documentos desclasificados de la CIA muestran que Clinton aprobó el plan para enmarcar a Trump el 26 de julio de 2016. La estafa tuvo el beneficio adicional de distraerse del propio escándalo de correo electrónico condenatorio de Clinton. Esta fue su «sorpresa de octubre», dijeron los abogados del gobierno.
Una de las revelaciones más impresionantes del juicio fue cortesía del propio director de campaña de Clinton, Robby Mook. Su testimonio demostró la verdad del caso general de Durham: que Hillary aprobó personalmente el complot para filtrar partes clave de la historia de colusión a la prensa. Luego recurrió a las redes sociales para promover la ficción que sus confederados habían alimentado de forma encubierta a los periodistas.
Los despreciables medios de comunicación convencionales sirvieron como accesorios ingeniosos de la conspiración fraudulenta. Cegados por su desprecio descarado por Trump, estaban demasiado dispuestos a impulsar historias asininas de colusión del Kremlin sin molestarse en verificar o corroborar nada de eso. ¿Evidencia? ¿Datos? ¿Prueba? Olvídate de ello. Eso es para chumps. Cuando se trata de adelgazar a Trump, no hay reglas de conducta éticas.
Sussmann no ofreció ninguna defensa real o creíble a la acusación en su contra. ¿Cómo pudo? Es imposible explicar lo inexplicable o defender lo indefendible. Por eso no suba al estrado de los testigos. Habría sido eviscerado en el contrainterrogatorio o podría haberse expuesto a otro cargo de perjurio si hubiera mentido.
En su lugar, la defensa contaba con un jurado sesgado para que hiciera su trabajo por ellos. En Washington, D.C., los jurados provienen de residentes dentro del Distrito que son decididamente liberales. Tienden a tratar a los conservadores como si todos pertenecieran a una colonia de leprosos. Los republicanos registrados son una especie en peligro de extinción. Tendrías más posibilidades de ver un unicornio.
Para Sussmann, elegir un panel favorablemente predispuesto fue como un juego de carnaval amañado. En las últimas elecciones presidenciales, el 92 % votó por Joe Biden. Un escaso cinco por ciento votificó a favor de Trump, aunque dudo que muchos de ellos lo admitan públicamente. Los jurados son estadísticamente propensos a despreciar al expresidente. Efectivamente, los partidarios y donantes de Hillary dominaron el panel seleccionado. Todos los días durante el juicio, los abogados defensores les recordaban que su cliente estaba trabajando contra Trump.
Desafortunadamente para Durham, no tuvo más remedio que juzgar al acusado en D.C., ya que ahí es donde se cometió el presunto delito. Por lo tanto, el abogado especial se vio obligado a jugar la mano que se le repartió, a pesar de que las cartas provenían de la parte inferior de la baraja. En Washington, la justicia se administra de acuerdo con las de buena fe de su partido. Ventaja Sussmann.
Si el acusado fuera juzgado en un lugar neutral y justo, brindaría. Dale una bofetada en los puños y envíalo ya al hoosegow. Así de fuerte fue la evidencia en su contra. Pero como dije en el aire al comienzo del juicio, Sussmann se basaba en el concepto de «anulación del jurado», donde los probadores de los hechos ignoran perversamente las pruebas y repudian el estado de derecho para absolver a un hombre claramente culpable. De hecho, eso es lo que pasó. No es de extrañar.
Siempre que la justicia se corrompe con un propósito político, hace un enorme daño a nuestro sistema legal. La gente pierde la fe. Empiezan a creer que las palabras «igualdad de justicia bajo la ley» cinceladas en el frontón del más alto tribunal de la nación no tienen sentido cuando las balanzas de la justicia están inclinadas con peso partidista.
Lamentablemente, Lady Justice no siempre está ciega. En Washington, la sede de nuestra república constitucional, a menudo echa un vistazo por debajo de la venda de los ojos. Si ve a un demócrata, todo se perdona. Si espía a un republicano, le lanza el libro.
Fuente: https://www.foxnews.com/opinion/michael-sussmann-trial-hillary-clinton-trump-russia
QAnons España 