Según el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la Tortura, el Reino Unido y los Estados Unidos están en la mano para destruir públicamente al fundador de WikiLeaks y disuadir a otros denunciantes de denunciar sus crímenes.
Ya ha pasado tres años en condiciones igualmente difíciles en la prisión de alta seguridad de Belmarsh en Londres.
Los dieciocho cargos contra Assange en los Estados Unidos están relacionados con la publicación de WikiLeaks en 2010 de documentos oficiales filtrados, muchos de los cuales muestran que los Estados Unidos y el Reino Unido son responsables de crímenes de guerra en Irak y Afganistán. Nadie ha sido llevado ante la justicia por estos crímenes.
En cambio, los Estados Unidos definieron el periodismo de Assange como espionaje y, en consecuencia, afirmaron su derecho a arrestar a cualquier periodista en el mundo que ataque el estado estadounidense de seguridad nacional, y los tribunales británicos les dieron su bendición a través de una serie de audiencias para su extradición.
El largo proceso contra Assange tuvo lugar en salas de audiencias con un acceso muy restringido y en circunstancias que impedían regularmente que los periodistas cubrieran adecuadamente el caso.
Sin embargo, a pesar de las graves implicaciones para la libertad de prensa y la justicia democrática, el destino de Assange solo ha suscitado un indicio de preocupación en la mayoría de los medios de comunicación occidentales.
Pocos observadores parecen dudar de la próxima firma de la orden de extradición estadounidense por parte de Priti Patel. Nils Melzer, profesor de derecho y relator especial de las Naciones Unidas, está incluso seguro de ello.
Como experto de la ONU en cuestiones de tortura, su misión desde 2019 ha sido examinar cuidadosamente el trato infligido a Assange durante sus doce años de encarcelamiento creciente, supervisado por los tribunales británicos, pero también la medida en que se han respetado los procedimientos legales regulares y el estado de derecho en el enjuiciamiento del fundador de WikiLeaks.
Melzer destila su investigación detallada en un nuevo libro, titulado El juicio de Julian Assange, que proporciona un relato impactante de la ilegalidad desenfrenada de las acciones de los principales estados involucrados: Gran Bretaña, Suecia, Estados Unidos y Ecuador. También informa sobre una campaña de desinformación y difamación para ocultar estas fechorías.
Como concluye Melzer, esto ha dado lugar a un ataque incesante no solo contra los derechos fundamentales de Assange, sino también contra su bienestar físico, mental y emocional, que el autor describe como tortura psicológica.
El Relator Especial de las Naciones Unidas argumenta que el Reino Unido ha invertido demasiado dinero y recursos para procesar a Assange en nombre de los Estados Unidos, pero también que su necesidad de disuadir a otros de seguir el camino establecido por Assange y denunciar los crímenes occidentales es demasiado apremiante para que corra el riesgo de dejar a Assange libre.
El Reino Unido prefirió participar en una vasta mascarada legal destinada a enmascarar la naturaleza política del encarcelamiento de Assange. Y al hacerlo, ignoró sistemáticamente el estado de derecho.
Según Melzer, la importancia del caso Assange radica en el hecho de que sienta un precedente propicio para la erosión de las libertades más fundamentales que damos por sentadas. Abre su libro con una cita de Otto Gritschneder, un abogado alemán que observó de cerca el auge del nazismo: «Aquellos que duermen en una democracia se despiertan en una dictadura. »
Volver a la pared
Melzer alza la voz porque cree que en el caso Assange, se violaron todos los pesos y equilibrios institucionales que podrían aplicarse al poder de los estados, en particular el de los Estados Unidos.
Señala que incluso el destacado grupo de derechos humanos que es Amnistía Internacional se ha abstenido de llamar a Assange «prisionero de conciencia» mientras marca todas las casillas, la organización teme claramente una reacción negativa de sus financiadores (p. 81).
El autor también señala que, aparte del Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre la Detención Arbitraria, compuesto por expertos legales, la propia ONU ignora en gran medida las violaciones de los derechos de Assange (p. 3). Esto se debe en gran medida al hecho de que incluso estados como Rusia y China son reacios a blandir la persecución política de Assange como un palo para vencer a Occidente, como cabría esperar.
La razón, observa Melzer, es que el modelo de periodismo de WikiLeaks requiere que todos los estados tengan una mayor responsabilidad y transparencia. Con el abandono tardío de Assange por parte de Ecuador, parece estar totalmente a merced de la principal superpotencia del mundo.
Según Melzer, Gran Bretaña y los Estados Unidos han allanado el camino para la calumnia contra Assange y su desaparición gradual bajo el disfraz de una serie de procedimientos legales. Esto solo fue posible gracias a la complicidad de los fiscales y el poder judicial, que siguen el camino de la más mínima resistencia al silenciar a Assange y a la causa que representa.
Esta política oficial de «pequeños compromisos» descrita por Melzer va acompañada de consecuencias dramáticas (p. 250-251).
Su libro de 330 páginas está tan lleno de ejemplos de abuso de proceso, a nivel de la ley, la fiscalía y la justicia, que es imposible resumir ni siquiera una pequeña parte de ellos.
Sin embargo, el Relator Especial de la ONU se niega a hablar de una conspiración, aunque solo sea porque al aventurarse en este campo, se acusaría a sí mismo de ser parte de ella. El autor admite que cuando los abogados de Assange se pusieron en contacto con él por primera vez para pedirle ayuda en 2018, argumentando que sus condiciones de encarcelamiento eran similares a la tortura, ignoró su solicitud.
Como reconoce hoy en día, también ha sido influenciado por la satanización de Assange, a pesar de su larga formación profesional y académica que le permite reconocer las técnicas de gestión de la percepción y persecución política.
«Para mí, como con la mayoría de la gente en el mundo, solo era un violador, un hacker, un espía y un narcisista», dice (p. 10).
Fue solo más tarde, cuando Melzer finalmente aceptó examinar los efectos del confinamiento prolongado de Assange en su salud, y descubrió que las autoridades británicas estaban obstaculizando su investigación en cada oportunidad y lo engañaron abiertamente, que profundizó su investigación. Cuando comenzó a examinar el discurso legal en torno al caso Assange, los hijos lo resolvieron rápidamente.
Destaca los riesgos asociados con expresarse, que ha experimentado directamente directamente, que impiden que otras personas hablen.
«A través de mi posición intransigente, puse en peligro no solo mi credibilidad, sino también mi carrera y, potencialmente, incluso mi seguridad personal […] De repente me encontré de vuelta al muro, defendiendo los derechos humanos y el estado de derecho frente a estas mismas democracias que siempre había considerado mis aliados más cercanos en la lucha contra la tortura. Era una curva de aprendizaje empinada y dolorosa» (p. 97).
Me había convertido involuntariamente en un disidente dentro del propio sistema», lamenta (p. 269).
Una subversión de la ley
La compleja red de negocios que atrapó al fundador de WikiLeaks, y lo mantiene en prisión, incluye una investigación de diez años sobre agresión sexual por parte de Suecia que resultó totalmente improductiva, una detención prolongada por una violación de las condiciones de su fianza que ocurrió después de que Ecuador concediera asilo a Assange para evitar su extradición política a los Estados Unidos, así como la citación secreta de un gran jurado en los Estados Unidos, seguida de una serie interminable de audiencias y apelaciones en el Reino Unido para su extradición bajo el mismo persecución política contra la que advirtió.
Según Melzer, el objetivo de todo esto no es acelerar el enjuiciamiento de Assange, ya que podría exponer la falta de pruebas en su contra en los casos sueco y estadounidense. Más bien, se trata de atraparlo en un proceso interminable de no enjuiciamiento, manteniéndolo encarcelado en condiciones cada vez más draconianas y dejando tiempo en paralelo para que la opinión pública se vuelva en su contra.
Lo que parecía, al menos a los ojos de los observadores, una simple aplicación de la ley en Suecia, Gran Bretaña y los Estados Unidos era en realidad exactamente lo contrario: una subversión repetida de la misma. Según Melzer, el incumplimiento de los procedimientos legales básicos era tan constante que no puede considerarse como una simple serie de errores desafortunados.
Sus objetivos eran la «persecución sistemática, el silencio y la destrucción de un vergonzoso disidente político» (p. 93).
Según Melzer, Assange no solo es un preso político. Es un preso cuya vida se ve gravemente amenazada por malos tratos incesantes que cumplen con la definición de tortura psicológica.
Esta tortura se basa en el hecho de que la víctima es intimidada, aislada, humillada y sometida a decisiones arbitrarias (p. ej. 74). Melzer especifica que dicha tortura no solo rompe los mecanismos de ajuste mental y emocional de las víctimas, sino que también, en última instancia, tiene consecuencias físicas muy tangibles.
Melzer explica las «Reglas Nelson Mandela», que llevan el nombre del líder de la resistencia negra encarcelado durante mucho tiempo que ayudó a derribar el apartheid en Sudáfrica, que restringen el uso de formas extremas de aislamiento.
En el caso de Assange, sin embargo, «esta forma de malos tratos se convirtió muy rápidamente en el statu quo» en Belmarsh, a pesar de que Assange era un «detenido no violento que no representaba una amenaza para nadie». A medida que su salud se deterioraba, las autoridades penitenciarias intensificaron su aislamiento, supuestamente por su propia seguridad. Así, concluye Melzer, «su silencio y abuso pueden haberse perpetuado indefinidamente, bajo el disfraz de problemas de salud» (p. 88-89).
El relator señala que no desempeñaría la función que le encomendó la ONU si no solo protestara contra la tortura sufrida por Assange, sino también contra el hecho de que esta tortura está destinada a proteger a aquellos que han cometido actos de tortura y otros crímenes de guerra revelados en los diarios de guerra contra Irak y Afganistán publicados por WikiLeaks. Siguen escapando a la justicia con la colusión activa de estas mismas autoridades estatales que buscan destruir Assange (p. 95).
Con su larga experiencia en el tratamiento de casos de tortura en todo el mundo, Melzer cree que Assange tiene una gran fuerza interior que le permite sobrevivir, incluso si es cada vez más frágil y enfermo físicamente. Assange perdió mucho peso, está regularmente confundido y desorientado y fue víctima de un accidente cerebrovascular menor en Belmarsh.
El lector debe deducir que muchos de nosotros ya hemos sucumbido a un ataque cardíaco o un derrame cerebral, o incluso hemos terminado nuestras vidas.
Otra insinuación inquietante pesa sobre este libro: este resultado sería la ambición final de aquellos que lo persiguen. Las audiencias actuales para su extradición pueden prorrogarse indefinidamente, con apelaciones ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo, lo que mantendría a Assange fuera del radar durante todo este tiempo, empeoraría su salud y reforzaría el efecto disuasorio en los denunciantes y otros periodistas.
Esta situación les beneficiará en cualquier caso, señala Melzer. Si la salud mental de Assange se derrumba por completo, pueden encerrarlo en un centro psiquiátrico. Y si muere, finalmente los liberará de las molestias de esta mascarada legal que han tenido que perpetuar durante tanto tiempo para preservar su silencio y mantenerlo alejado de la vista (p. 322).
La comedia sueca
Melzer dedica gran parte de su libro a reconstruir los cargos de agresión sexual contra Julian Assange en Suecia en 2010. Su objetivo no es desacreditar a las dos mujeres afectadas -en realidad, argumenta que el sistema legal sueco las abandonó cuando abandonó a Assange-, sino mostrar que este caso ha allanado el camino para que la campaña represente a Assange como un violador y un narcisista tratando de escapar de la justicia.
Estados Unidos podría nunca haber podido lanzar su persecución abiertamente política contra Assange si no se hubiera transformado ya en un objetivo del odio popular debido al caso en Suecia. Su satanización era necesaria, al igual que su desaparición, para facilitar la redefinición del periodismo de seguridad nacional como una forma de espionaje.
El meticuloso examen del caso por parte de Melzer, ayudado por su dominio del sueco, revela algo que los principales medios de comunicación ignoraron: los fiscales suecos nunca tuvieron una apariencia de caso contra Assange, ni obviamente la más mínima intención de avanzar en la investigación más allá de la toma inicial de declaraciones de testigos.
Sin embargo, como observa Melzer, este caso se ha convertido en «la «investigación preliminar» más larga de la historia de Suecia» (p. 103).
El primer fiscal en examinar el caso en 2010 abandonó inmediatamente la investigación, encontrando «ninguna sospecha de delito» (p. 133).
Cuando finalmente se completó el caso en 2019, muchos meses antes de la prescripción, un tercer fiscal simplemente observó que «es imposible suponer que investigaciones adicionales traerían un cambio significativo en la situación de las pruebas» (p. 261).
Estas palabras formuladas en lenguaje legal debían admitir que interrogar a Assange no habría dado lugar a ningún cargo. Los nueve años anteriores solo habían sido una mascarada legal.
Pero durante estos años intermedios, la ilusión de un caso creíble estaba tan bien mantenida que los principales periódicos, incluido el diario británico The Guardian, mencionaron repetidamente «cargos de violación» contra Assange, cuando nunca había sido acusado de nada.
Pero, sobre todo, como Melzer sigue señalando, las acusaciones contra Assange fueron tan insostenibles que las autoridades suecas nunca intentaron examinarlas seriamente. Esto habría revelado instantáneamente su locura.
En su lugar, Assange quedó atrapado. Durante los siete años que obtuvo asilo en la Embajada de Ecuador en Londres, los fiscales suecos se negaron a seguir los procedimientos normales e interrogarlo dónde estaba, en persona o por ordenador, para resolver el caso. Pero estos mismos fiscales también se negaron a dar las garantías habituales de que no sería extraditado a los Estados Unidos, lo que habría hecho innecesario su asilo en la embajada.
De esta manera, Melzer explica que «el discurso del presunto violador podría perpetuarse indefinidamente sin ser llevado nunca ante un tribunal. En la esfera pública, este resultado provocado deliberadamente podría atribuirse fácilmente a Assange acusándolo de escapar de la justicia» (p. 254).
Neutralidad abandonada
Al final, si el caso en Suecia dio sus frutos al permitir que Assange calumniara, fue porque fue impulsado por un discurso casi imposible de cuestionar sin dar la impresión de menospreciar a las dos mujeres que formaron su centro.
Pero el discurso de la violación no era el de las mujeres. De hecho, fue impuesto al caso, así como a las dos mujeres, por elementos del establishment sueco, transmitido por los medios de comunicación suecos. Buscando entender por qué esta oportunidad de desacreditar a Assange se aprovechó de manera tan agresiva, Melzer se aventura a una hipótesis.
Después de la caída de la Unión Soviética, los líderes suecos abandonaron la posición histórica de neutralidad del país para ponerse del lado de los Estados Unidos y de la «guerra contra el terrorismo» global. Estocolmo entró rápidamente en la comunidad occidental de seguridad e inteligencia (p. 102).
Todo esto se puso en peligro cuando Assange comenzó a interesarse por Suecia como una nueva base para WikiLeaks, atraída por las protecciones constitucionales otorgadas a los líderes de los medios de comunicación.
En realidad, es precisamente por esta razón que estuvo en Suecia en el período previo a la publicación de WikiLeaks de diarios de guerra sobre Irak y Afganistán. Debe haber sido demasiado obvio para el establishment sueco que una instalación de la sede de WikiLeaks en su territorio podría llevar a Estocolmo a una colisión con Washington (p. 159).
Según Melzer, es este contexto el que explica la sorprendentemente apresurada decisión tomada por la policía de informar al Fiscal General de la apertura de una investigación de violación contra Assange, pocos minutos después de que una mujer conocida únicamente como «S.» se dirigiera inicialmente a un oficial de policía en una estación en el centro de Estocolmo.
En realidad, S. y otra mujer, «A.», no tenían la intención de hacer ninguna acusación contra Assange. Después de enterarse de que tuvo relaciones sexuales con ellos en un intervalo cercano, querían que se hiciera la prueba del VIH. Pensaron que podían forzarle la mano acercándose a la policía (p. ej. 115). La policía tenía otros planes.
Las irregularidades en el procesamiento del caso son tan numerosas que Melzer le dedica más de cien páginas. Los testimonios de las mujeres no fueron registrados, transcritos literalmente ni atestiguados por un segundo oficial. Se han resumido.
Este mismo procedimiento profundamente defectuoso, que no nos permite saber si su testimonio fue influenciado por preguntas orientadas o si se excluyó información importante, se utilizó en entrevistas con testigos cercanos a mujeres. El interrogatorio de Assange y los de sus aliados, por otro lado, se registraron y transcribieron literalmente (p. 132).
La razón por la que las mujeres hicieron su declaración, su deseo de obtener Assange para la prueba del VIH, no se mencionó en los informes policiales.
En el caso de S., su testimonio fue modificado posteriormente sin su conocimiento, en circunstancias muy sospechosas que nunca se explicaron (p. 139-141). El texto original está redactado y es imposible saber qué se ha modificado.
Aún más extraño, se registró un informe penal por violación contra Assange en el sistema informático de la policía a las 4:11 p.m., once minutos después de la reunión inicial con S. y diez minutos antes de que un oficial de alto rango comenzara a interrogarlo, y dos horas y media antes del final de esta entrevista (p. 119-120).
Otra señal de la asombrosa velocidad de los acontecimientos, el Fiscal General de Suecia había recibido dos informes penales contra Assange de la policía a las 5 p.m., mucho antes del final de la entrevista con S.. El fiscal emitió inmediatamente una orden de arresto contra Assange, incluso antes de que la policía redactara el informe y sin tener en cuenta el hecho de que S. no había aceptado firmarlo (p. 121).
Casi de inmediato, la información se filtró en los medios de comunicación suecos y una hora después de recibir los informes penales, el Fiscal General rompió el protocolo al confirmar la información a los medios de comunicación suecos (p. 126).
Cambios secretos
La constante falta de transparencia en el tratamiento de Assange por parte de las autoridades suecas, británicas, estadounidenses y ecuatorianas se convierte en un tema en el libro de Melzer. Las pruebas que no están ocultas al público bajo las leyes de libertad de información están muy redactadas o solo se publican ciertas partes, probablemente aquellas que no es probable que comprometan el discurso oficial.
Durante cuatro años, a los abogados de Assange se les negó cualquier copia del SMS enviado por los dos suecos, alegando que estaban «clasificados». Los mensajes también fueron rechazados a los tribunales suecos, incluso cuando deliberaron sobre la conveniencia de extender una orden de detención contra Assange (p. 124).
Fue solo nueve años después que estos mensajes se hicieron públicos, aunque Melzer señala que los números de índice muestran que muchos mensajes se siguen conservando. En particular, faltan doce mensajes enviados por S. desde la comisaría de policía, mientras que sabemos que no estaba satisfecha con la versión que le impuso la policía. Estos mensajes probablemente habrían sido cruciales para la defensa de Assange (p. 125).
Del mismo modo, gran parte de la correspondencia posterior entre fiscales británicos y suecos que mantuvieron a Assange prisionero de la embajada ecuatoriana durante años fue destruida, a pesar de que se suponía que la investigación preliminar sueca continuaría (p. 106).
Sin embargo, los mensajes de texto de las mujeres que se hicieron públicos sugieren firmemente que sentían que estaban atraídas por una versión de los acontecimientos que no habían aceptado.
Los mensajes sugieren que cedieron lentamente, ya que el peso del discurso oficial cayó sobre ellos, con la amenaza implícita de que si lo desafiaban, corrían el riesgo de ser procesados por falso testimonio (p. 130).
Momentos después de entrar en la comisaría, S. dice por SMS a un conocido que «al oficial de policía parece gustarle la idea de atrapar a [Assange]» (p. 117).
En un mensaje posterior, escribe que «fue la policía la que inventó los cargos» (p. 129). Y cuando el estado le asigna un tenor del bar, simplemente dice que espera que él pueda sacarla «de esta mierda» (p. 136).
En un mensaje enviado más tarde, confió: «No quería ser parte de él [del caso Assange], pero ahora no tengo otra opción» (p. 137).
Fue sobre la base de los cambios secretos realizados en el testimonio de S. por la policía que se anuló la decisión del primer fiscal de abandonar el procedimiento contra Assange y se reabrió la investigación (p. 141). Como señala Melzer, la escasa esperanza de procesar a Assange se basaba esencialmente en un término, a saber, si S. estaba «durmiendo», «medio dormido» o «sormnoliento» en el momento de su relación sexual.
«Mientras se permita a las autoridades suecas esconderse detrás del conveniente pretexto del secreto, es posible que nunca se revele la verdad sobre este dudoso episodio», escribe Melzer (p. 141).
Una extradición extraordinaria
Estos defectos, así como muchas otras irregularidades flagrantes en la investigación preliminar sueca identificada por Melzer, son elementos esenciales para decodificar la secuencia de eventos. Por lo tanto, como concluye Melzer, «las autoridades no estaban demandando a la justicia en este caso, sino un programa completamente diferente y puramente político» (p. 147).
Bajo la amenaza de la investigación, Assange tuvo dificultades para aprovechar la dinámica de los diarios de guerra sobre Irak y Afganistán que revelaban los crímenes de guerra sistemáticos cometidos por los Estados Unidos y el Reino Unido.
«Los gobiernos afectados habían logrado aprovechar el foco dirigido a ellos por WikiLeaks para señalarlos a Assange», observa Melzer.
Y lo han estado haciendo constantemente desde entonces.
A Assange se le permitió salir de Suecia después de que el nuevo fiscal a cargo del caso se negara repetidamente a interrogarlo por segunda vez (p. 153-154).
Sin embargo, tan pronto como Assange se fue a Londres, se emitió una notificación roja de Interpol, otro hecho extraordinario dado su uso reservado para crímenes internacionales graves, allanando así el camino para el discurso del hombre que intenta escapar de la justicia (p. 167).
Una orden de detención europea fue aprobada por los tribunales británicos poco después, una vez más excepcionalmente, esto sucedió después de la oposición de los jueces a la voluntad expresa del Parlamento británico, que afirmó que dichas órdenes solo podían ser emitidas por una «autoridad judicial» en el país que solicitaba la extradición, y no por la policía o un fiscal (p. 177-179).
Poco después de esta decisión se aprobó una ley para llenar este vacío y garantizar que nadie más sufra el destino de Assange (p. 180).
A medida que el vicio se endurecía a su alrededor, pero también WikiLeaks, el grupo se vio privado de servidores, sus cuentas bancarias fueron bloqueadas y las compañías de crédito se negaron a procesar los pagos (p. ej. 172) – Assange no tuvo más remedio que aceptar que Estados Unidos es el motor de las acciones entre bastidores.
Corrió corriendo a la embajada ecuatoriana después de que le ofrecieran asilo político. Estaba a punto de comenzar un nuevo capítulo de la misma historia.
Como muestran los pocos correos electrónicos, los funcionarios británicos del Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS) intimidaron a sus homólogos suecos para que continuaran con el caso, mientras que el interés de Suecia se debilitaba. El Reino Unido, que se supone que es una parte desinteresada, insistió entre bastidores en que Assange se viera obligado a abandonar la embajada -y su lugar de asilo- para ser interrogado en Estocolmo (p. 174).
Un abogado de los SPI dijo a sus homólogos suecos: «¡No se les aconsejen de desinflarse! » (p. 186).
A medida que se acercaba la Navidad, el fiscal sueco bromeó con la idea de recibir a Assange como regalo: «Puedo prescindir de él… De hecho, ¡sería un shock recibirlo, este! » (p. 187).
Cuando confió a las dudas del PSC Suecia sobre la continuación del caso, se disculpó por «perder [su] fin de semana» (p. 188).
En otro correo electrónico, un abogado de los SPI hizo una recomendación: «No creas que el caso se trata como una solicitud de extradición, entre otros» (p. 176).
Una operación de espionaje en la embajada
Esto puede explicar por qué William Hague, el Secretario de Asuntos Exteriores británico en ese momento, se arriesgó a un incidente diplomático a gran escala al amenazar con violar la soberanía ecuatoriana e invadir la embajada para arrestar a Assange (p. 184).
Una orden de detención europea fue aprobada por los tribunales británicos poco después, una vez más excepcionalmente, esto sucedió después de la oposición de los jueces a la voluntad expresa del Parlamento británico, que afirmó que dichas órdenes solo podían ser emitidas por una «autoridad judicial» en el país que solicitaba la extradición, y no por la policía o un fiscal (p. 177-179).
Poco después de esta decisión se aprobó una ley para llenar este vacío y garantizar que nadie más sufra el destino de Assange (p. 180).
A medida que el vicio se endurecía a su alrededor, pero también WikiLeaks, el grupo se vio privado de servidores, sus cuentas bancarias fueron bloqueadas y las compañías de crédito se negaron a procesar los pagos (p. ej. 172) – Assange no tuvo más remedio que aceptar que Estados Unidos es el motor de las acciones entre bastidores.
Corrió corriendo a la embajada ecuatoriana después de que le ofrecieran asilo político. Estaba a punto de comenzar un nuevo capítulo de la misma historia.
Como muestran los pocos correos electrónicos, los funcionarios británicos del Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS) intimidaron a sus homólogos suecos para que continuaran con el caso, mientras que el interés de Suecia se debilitaba. El Reino Unido, que se supone que es una parte desinteresada, insistió entre bastidores en que Assange se viera obligado a abandonar la embajada -y su lugar de asilo- para ser interrogado en Estocolmo (p. 174).
Un abogado de los SPI dijo a sus homólogos suecos: «¡No se les aconsejen de desinflarse! » (p. 186).
A medida que se acercaba la Navidad, el fiscal sueco bromeó con la idea de recibir a Assange como regalo: «Puedo prescindir de él… De hecho, ¡sería un shock recibirlo, este! » (p. 187).
Cuando confió a las dudas del PSC Suecia sobre la continuación del caso, se disculpó por «perder [su] fin de semana» (p. 188).
En otro correo electrónico, un abogado de los SPI hizo una recomendación: «No creas que el caso se trata como una solicitud de extradición, entre otros» (p. 176).
Una operación de espionaje en la embajada
Esto puede explicar por qué William Hague, el Secretario de Asuntos Exteriores británico en ese momento, se arriesgó a un incidente diplomático a gran escala al amenazar con violar la soberanía ecuatoriana e invadir la embajada para arrestar a Assange (p. 184).
Pero también por qué Sir Alan Duncan, entonces ministro del gobierno británico, grabó regularmente en su periódico, publicado más tarde en forma de libro, sus agresivas maniobras entre bastidores para sacar a Assange de la embajada (p. 200, 209, 273, 313).
Y por qué la policía británica estaba dispuesta a gastar 16 millones de libras esterlinas de dinero público para sitiar la embajada durante siete años con el fin de imponer una extradición que no era de interés para los fiscales suecos (p.
Ecuador, el único país dispuesto a ofrecer refugio a Assange, cambió rápidamente de rumbo una vez que su popular presidente de izquierda Rafael Correa dejó el poder en 2017. Su sucesor, Lenín Moreno, fue sometido a una enorme presión diplomática de Washington y se le ofrecieron importantes beneficios financieros a cambio del abandono de Assange (p. 212).
Inicialmente, con toda probabilidad, se trataba principalmente de privar a Assange de casi todos sus contactos con el mundo exterior, incluido el acceso a Internet y al teléfono, y lanzar una campaña de satanización de los medios de comunicación acusándolo de maltratar a su gato y manchar las paredes con heces (p. ej. 207-209).
Al mismo tiempo, la CIA colaboró con la empresa de seguridad de la embajada para lanzar una operación de espionaje compleja y secreta dirigida a Assange y a todos sus visitantes, incluidos sus médicos y abogados (p. 200). Ahora sabemos que la CIA también estaba considerando secuestrar o asesinar a Assange (p. 218).
Finalmente, en abril de 2019, después de despojar a Assange de su ciudadanía y revocar su derecho de asilo, en flagrante violación de la legislación internacional y ecuatoriana, Quito dejó que la policía británica lo recogiera (p. 213).
Fue arrastrado a la luz del día para su primera aparición pública en muchos meses, mal afeitado y arrugado, un «gnomo fallido», como lo describe un columnista de The Guardian desde hace mucho tiempo.
En realidad, la imagen de Assange se había trabajado cuidadosamente para despertar la antipatía de aquellos que lo mirarían en todo el mundo. El personal de la embajada había confiscado su kit de afeitado e inodoro varios meses antes.
Al mismo tiempo, sus pertenencias personales, computadora y documentos fueron incautados y transferidos, no a su familia o abogados, o incluso a las autoridades británicas, sino a las autoridades estadounidenses, los verdaderos autores de este complot (p. 214).
Este hecho, al igual que el espionaje de la CIA sobre las conversaciones de Assange con sus abogados dentro de la embajada, debería haber contaminado lo suficiente cualquier procedimiento legal en su contra como para que su liberación venciera.
Pero el estado de derecho nunca pareció contar en el caso Assange, como Melzer sigue viendo.
Es incluso lo contrario. Assange fue llevado inmediatamente a una comisaría de policía en Londres, donde se emitió una nueva orden de detención para su extradición a los Estados Unidos.
Esa misma tarde, Assange compareció ante el tribunal durante media hora, sin tener tiempo para preparar su defensa, para ser juzgado por una violación de las condiciones de su fianza cometidas siete años antes, relacionadas con la obtención de su derecho de asilo en la embajada (p. 48).
Fue condenado a 50 semanas de prisión, casi el máximo, en la Prisión de Alta Seguridad de Belmarsh, donde ha estado desde entonces.
Obviamente, ni los tribunales británicos ni los medios de comunicación entendieron que si Assange había violado las condiciones de su fianza, era precisamente para escapar de una extradición política a los Estados Unidos a la que se enfrentó tan pronto como se vio obligado a abandonar la embajada.
«Todos viviremos en tiranía»
Gran parte del resto del libro describe con inquietante precisión lo que Melzer llama un «juicio espectáculo angloamericano», a saber, el interminable abuso de procedimiento al que Assange se ha enfrentado durante tres años, ya que los jueces británicos no han logrado evitar lo que Melzer cree que no debe considerarse un simple error, sino como una serie de errores flagrantes de justicia.
En particular, se señala que las extradiciones por razones políticas están expresamente prohibidas por el tratado de extradición entre Gran Bretaña y los Estados Unidos (p. 178-180, 294-295). Pero, una vez más, la ley no tiene valor cuando se aplica a Assange.
La decisión sobre su extradición recae ahora en Priti Patel, la beligerante Secretaria de Estado del Interior británica que ya ha tenido que renunciar al gobierno por mantener relaciones secretas con una potencia extranjera, Israel, y que está en el origen del actual plan draconiano del gobierno para enviar solicitantes de asilo a Ruanda, casi con toda seguridad en violación de la Convención de las Naciones Unidas
Melzer se dirige regularmente al Reino Unido, los Estados Unidos, Suecia y Ecuador para denunciar los numerosos abusos del proceso en torno al caso Assange, así como la tortura psicológica que sufre. Como señala el Relator Especial de las Naciones Unidas, los cuatro países ignoran sus solicitudes o las tratan con claro desprecio (p. 235-244).
Assange nunca puede esperar un juicio justo en los Estados Unidos, dice Melzer. En primer lugar, debido a que los líderes políticos de todo tipo, incluidos los dos últimos presidentes estadounidenses, han descrito públicamente a Assange como espía, terrorista o traidor, muchos de los cuales han sugerido que merecía la muerte (p. 216-217).
Y en segundo lugar, porque sería juzgado en el famoso «Tribunal de Espionaje» en Alexandria, Virginia, ubicado en el corazón del Establecimiento de Inteligencia y Seguridad de los Estados Unidos, sin acceso al público ni a la prensa (p. 220-222).
Allí, ningún jurado simpatizaría con el acto de Assange, que expuso los crímenes de su comunidad. Por lo tanto, como observa Melzer, «Assange sería objeto de un juicio secreto sobre la seguridad del Estado y muy similar a los que se ven en las dictaduras» (p. 223).
Además, una vez en los Estados Unidos, es posible que Assange nunca reaparezca, debido a las «medidas administrativas especiales» que lo mantendrían en total aislamiento las 24 horas del día (p. ej. 227-229). Melzer describe este dispositivo como «otro término deshonesto para hablar de tortura».
El libro de Melzer no solo explica la persecución de un disidente. Señala que Washington comete violaciones contra todos los disidentes, los más famosos de los cuales son los denunciantes Chelsea Manning y Edward Snowden.
Según Melzer, si el caso Assange es tan importante, es porque marca el momento en que los estados occidentales han dejado de atacar simplemente a los denunciantes que trabajan dentro del sistema y violan su cláusula de confidencialidad para atacar también a los que trabajan fuera, como periodistas y editores, cuyo papel mismo en una sociedad democrática es monitorear el poder.
Si no hacemos nada, advierte Melzer en su libro, finalmente nos despertaremos en un mundo transformado. Así, concluye, «cuando decir la verdad se haya convertido en un crimen, todos viviremos en tiranía» (p. 331).
Fuente: https://t.co/gnzb5grIRs
QAnons España 