La oposición de los delegados africanos a la 75a Asamblea Mundial de la Salud (AMS) en Ginebra, Suiza, ha obligado a horas de ardillar informalmente a posibles revisiones de las propuestas del presidente Joe Biden de otorgar nuevos poderes a la Organización Mundial de la Salud (OMS) para hacer frente a las pandemias virales.
Como informó anteriormente The Epoch Times, las 13 enmiendas propuestas por Biden al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) de las Naciones Unidas que rigen las operaciones de la OMS otorgan amplios poderes al Director General Tedros Adhanhom Ghebreysus, un exministro del gobierno etíope que ha estado en el cargo desde 2017.
A principios de esta semana, Tedros fue confirmado para un segundo mandato por la asamblea, que es el órgano de toma de decisiones de la OMS.
Los Estados Unidos proporcionan más de 150 millones de dólares en cuotas para financiar la organización y han dado, en promedio, 262 millones de dólares adicionales en financiación voluntaria anual desde 2012.
En virtud de las enmiendas propuestas, el director general podría declarar una emergencia de salud pública en cualquier país, independientemente de si los funcionarios locales están de acuerdo con la declaración.
Tedros también estaría autorizado a basarse en pruebas de fuentes distintas de las aprobadas por el país afectado como base de dicha declaración.
Ni la oficina de medios de comunicación de la organización ni su homólogo en los EE. UU. El Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) respondió a la solicitud de comentarios de The Epoch Times.
Los asuntos de la WHA están siendo llevados a cabo por dos comités formados por delegados de 194 naciones miembros. Las propuestas de Biden fueron consideradas por primera vez a principios de esta semana por el Comité A, presidido por el delegado japonés Hiroki Nakatani.
El proceso de la asamblea es permitir que los delegados comenten y debatan las propuestas, luego, si no se escuchan objeciones, las propuestas se consideran aprobadas. Pero cuando las propuestas de Biden se discutieron por primera vez a principios de esta semana en la tercera sesión del Comité A, los delegados africanos expresaron objeciones.
«La región africana comparte la opinión de que el proceso no debe acelerarse«, dijo Moses Keetile, secretario permanente adjunto del Ministerio de Salud de Botswana, a la asamblea en nombre de la región africana.
Durante la sexta reunión del Comité A del 25 de mayo, Nakatani dijo a los delegados que «se avancesó durante las discusiones informales… pero parece que se necesita más discusión» y dijo que las conversaciones continuarían.
James Rogulski, periodista e investigador independiente, que está siguiendo de cerca la transmisión en vivo de la asamblea, dijo que «por alguna razón, ellos [los funcionarios de la asamblea] no pudieron llegar a un consenso, por lo que parece que ni siquiera lo van a llevar a la sala», a la espera del resultado de las negociaciones informales.
Rogulski añadió que «lo que han hecho es establecer otra burocracia. Van a tener un grupo de trabajo para el [RSI]. Van a aceptar presentaciones de todo el mundo por sus ideas sobre cómo se deben modificar estas cosas.
«Eso entrará en septiembre y luego parece que aparentemente van a tener otra reunión en noviembre».
Se incluyeron más detalles sobre el grupo de trabajo en el informe de Tedros a la asamblea mundial sobre «Fortalecimiento de la preparación y respuesta de la OMS a las emergencias sanitarias», incluida una recomendación para que la agencia internacional de salud proceda según lo descrito por Rogulski.
El informe decía que el nuevo grupo de trabajo «invitará a las enmiendas propuestas a presentarse antes del 30 de septiembre. 2022. Todas esas enmiendas propuestas deben ser comunicadas por el director general a todos los Estados partes sin demora; (d) solicitar al [Grupo de Trabajo sobre el Reglamento Sanitario Internacional] WGIHR que convoque su reunión de organización a más tardar el 15 de noviembre de 2022».
A principios de esta semana, la subsecretaria de asuntos globales del HHS, Loyce Pace, aludió a las enmiendas de Biden sin reconocer la necesidad de las negociaciones informales.
Pace dijo a la asamblea que la administración de Biden «cree en la necesidad de relaciones globales sólidas para combatir el COVID-19 y prevenir y prepararse para futuras emergencias sanitarias».
Pace dijo que los funcionarios estadounidenses están «contentos» de que la WHA se esté moviendo «para fortalecer las herramientas existentes disponibles para la OMS y para todos los Estados miembros.
«Esto incluye el fortalecimiento de las regulaciones sanitarias internacionales a partir de 2005 para aclarar las funciones y responsabilidades, aumentar la transparencia y la rendición de cuentas, compartir las mejores prácticas y comunicarse en tiempo real con nuestros socios globales.
«También estamos comprometidos con un proceso de órgano de negociación intergubernamental que involucre a las partes interesadas externas y desarrolle un instrumento internacional sobre pandemias que permita una acción significativa e inclusiva«.
Pero las propuestas de Biden han provocado un furor creciente en los Estados Unidos entre los críticos que sostienen que las enmiendas equivaldrían a ceder alguna parte de la soberanía estadounidense a la OMS en caso de otra pandemia como la que ha matado a más de un millón de estadounidenses y a más de seis millones de personas en todo el mundo.
Rep. Ralph Norman (R-S.C.), el primer miembro del Congreso en comentar críticamente las enmiendas, dijo a The Epoch Times el 26 de mayo que: «Por supuesto, las enmiendas deberían retirarse, pero el problema más importante es cómo llegamos a este punto en primer lugar. ¿Por qué esta administración aparentemente está dispuesta a ceder cualquier autoridad a un organismo internacional, en particular a la OMS?»
Norman añadió que «dada la indignación pública por este tema, se podría pensar que estaríamos escuchando directamente a la Casa Blanca sobre el estado de estas enmiendas, o al menos a nuestra delegación en la Asamblea Mundial de la Salud. Te hace preguntarte qué viene después».
Las enmiendas de Biden están siendo defendidas por FactCheck.org, una organización de medios de comunicación en el Centro de Políticas Públicas Annenberg de la Universidad de Pensilvania que afirma «supervisar la exactitud fáctica de lo que se dice» por parte de figuras políticas y de otro tipo sobre los temas del momento.
FactCheck.org dijo: «Los conservadores de los Estados Unidos afirman falsamente… las enmiendas amenazarán la soberanía de los Estados Unidos».
A continuación, la organización de medios de comunicación citó como ejemplo la propuesta de Biden de eliminar un requisito existente de que la OMS consulte con funcionarios de una nación con sospecha de pandemia antes de actuar.
Pero FactCheck.org señaló entonces que «la propuesta elimina el requisito de consultar y obtener la verificación de esos informes de terceros antes de tomar medidas, y añade un plazo para que la OMS solicite la verificación del informe de terceros».
Los críticos de la enmienda afirman que eliminar el requisito de la organización de consultar con una nación afectada antes de tomar medidas, como declarar una emergencia de salud pública en ese país, equivale a una concesión unilateral de poder al organismo internacional de salud.
QAnons España 
