El ejecutivo técnico Rodney Joffe alimentó el engaño del Alfa Bank al FBI a través de dos rutas distintas, indica el testimonio en el caso penal de Michael Sussmann.
El ejecutivo técnico Rodney Joffe alimentó el engaño del Alfa Bank al FBI a través de dos rutas distintas, indica el testimonio de los procedimientos de ayer en el caso penal de Michael Sussmann. Este aparente informe circular consolida aún más el caso de declaración falsa del Fiscal Especial John Durham en la Sección 1001 contra Sussmann al destacar la importancia de la supuesta mentira de Sussmann para el ex Consejero General del FBI James Baker.
Sussmann, que se encuentra a mediados de la segunda semana de su juicio en un tribunal federal de D.C., fue acusado el otoño pasado en una acusación de un cargo de mentir a Baker cuando proporcionó a Baker dos unidades flash y varios «libros blancos» que pretendían establecer la existencia de una red de comunicación secreta entre el Alfa Bank con sede en Rusia y la Organización Trump.
Según los fiscales, Sussmann mintió a Baker cuando afirmó durante su reunión del 19 de septiembre de 2016 que estaba presentando esta información para ayudar al FBI y no en nombre de ningún cliente. En realidad, sin embargo, el gobierno sostiene que Sussmann representó tanto a la campaña de Clinton como a Joffe cuando se reunió con Baker y proporcionó la supuesta información del Alfa Bank.
Los fiscales que trabajan para la oficina del abogado especial cerraron su caso principal a principios de esta semana, después de presentar a una docena de testigos. Entre ellos se encontraba Baker, quien declaró que estaba «100 por ciento seguro» de que Sussmann había afirmado durante su reunión del 19 de septiembre de 2016 que no estaba allí «en nombre de ningún cliente en particular».
Bill Priestap, que en septiembre de 2016 se desempeñó como subdirector de la División de Contrainteligencia del FBI, y Trisha Anderson, la entonces asesora general adjunta del FBI, también testificaron. Confirmaron las notas que tomaron en el momento en que les conmemoraban las declaraciones de Baker de que Sussmann había afirmado que no iba a venir al FBI en nombre de ningún cliente.
Baker también testificó que debido a que Sussmann había afirmado venir en su propio nombre, Baker trató a Sussmann como una fuente confidencial y mantuvo la identidad de Sussmann en secreto de otros agentes. Como resultado, los agentes que investigaban la supuesta red Trump-Alfa Bank se mantuvieron en la oscuridad con respecto al papel de Sussmann en la presentación de los datos al FBI. En consecuencia, los agentes tampoco fueron conscientes del papel de Joffe en la adquisición de los datos y los documentos técnicos.
Además de afirmar que la campaña de Hillary Clinton no habría querido que Sussmann pasara la información del Alfa Bank al FBI, el equipo legal de Sussmann también impugnó el caso de la fiscalía argumentando que Joffe no tenía ninguna razón para usar a Sussmann para compartir la información del Alfa Bank con el FBI. Dijeron que eso se debía a que en el momento de la reunión de Sussmann con Baker, Joffe era una fuente humana confidencial, o un «CHS», para el FBI.
El interrogatorio de la semana pasada por parte de los abogados de Sussmann indicó además que en septiembre de 2016, cuando Sussmann supuestamente se reunía con Baker en nombre de Joffe, Joffe había presentado al agente especial del FBI Tom Grasso una copia del documento técnico del Alfa Bank, bajo la presunción de que Grasso se desempeñaba como manejador de Joffe. Esas preguntas aparentemente sirvieron para contrarrestar las afirmaciones del fiscal de que Joffe utilizó a Sussmann para eludir a su manejador.
Sin embargo, ayer, cuando la defensa llamó a Grasso para testificar en nombre de Sussmann, Grasso reveló que no era el manejador de Joffe. Más bien, Grasso, que sabía que Joffe era un CHS, tenía una larga relación de trabajo con Joffe y creía que Joffe había proporcionado información creíble en el pasado.
Con su interrogatorio de Grasso, el equipo legal de Sussmann intentó reforzar su argumento de que Sussmann estaba preocupado con razón por la «intela» que Joffe compartía y, por lo tanto, se la dio a Baker por preocupación por la seguridad nacional. Pero el plan fracasó cuando en el contrainterrogatorio Grasso reveló varios hechos perjudiciales para la defensa de Sussmann y apoyaban la teoría legal de la fiscalía de «una mirada, una filtración y una mentira».
En primer lugar, Grasso testificó que «a principios de octubre de 2016», el ejecutivo de tecnología había «llamado al Agente Grasso y proporcionado alguna información sobre los supuestos vínculos entre el Banco Alfa y la Organización Trump. Joffe informó además al agente Grasso de que había una investigación en curso sobre este asunto, algo que el agente Grasso no había sido consciente hasta ese momento».
Ese testimonio resulta significativo porque muestra que dentro de las dos semanas posteriores a la reunión de Sussmann con Baker, Joffe sabía que el FBI había iniciado una investigación sobre la «intela» del Alfa Bank, a pesar de que los agentes del FBI declararon que estaban manteniendo la investigación «cerrada». La única explicación lógica para el conocimiento de Joffe es que sabía de la investigación del Alfa Bank porque Sussmann avisó a su cliente de que había dado los datos al FBI.
Grasso también testificó que «Joffe pidió específicamente a [Grasso] que no revelara su identidad a otras personas en la Oficina». Según Grasso, Joffe afirmó que quería permanecer en el anonimato porque «esta es información muy sensible. La seguridad de las personas podría estar en riesgo». Debido a esa solicitud, Grasso no se puso en contacto con el manejador de Joffe para informarle de que Joffe había proporcionado a Grasso supuesta información, algo que Grasso testificó que había hecho en el pasado cuando Joffe le dio información.
La demanda de Joffe de anonimato con Grasso es paralela al presunto uso de Sussmann por parte del ejecutivo de tecnología para llevar su punta anónima del engaño del Alfa Bank primero al FBI y luego a la CIA. También refuta aún más el argumento de Sussmann de que Joffe no tenía nada que ganar al hacer que Sussmann fuera al FBI con la propina en su nombre: Claramente, Joffe tenía un motivo para que otros proporcionaran la información del Alfa Bank al FBI sin que estuviera conectada con él, porque utilizó su conexión con Grasso para repetir el proceso, cuando Joffe podría haber proporcionado la información directamente a su manejador.
Según lo solicitado, Grasso transmitió la «consejo» del Alfa Bank a los agentes que trabajan en el caso en Chicago, sin informarles de la participación de Joffe en el suministro de los datos. Desde la perspectiva de Chicago, entonces, el FBI había recibido dos informes separados de datos que supuestamente conectaban Alfa Bank y la organización Trump. Parecía como si el agente Grasso, que estaba fuera de Pittsburgh, estuviera trabajando con una fuente y el FBI en D.C. estuviera obteniendo información de una aparente segunda fuente, cuando, de hecho, Joffe sirvió como fuente en ambos casos.
Durante su contrainterrogatorio de Grasso, el fiscal principal Andrew DeFilippis presentó esta teoría al jurado cuando le preguntó a Grasso «si sabe qué es la información circular y si alguna vez se ha encontrado con alguien plantando información con dos partes diferentes del FBI para que parezca corroborante». Si bien Grasso respondió que «nunca había encontrado eso», el abogado especial seguramente enfatizará en su argumento final que la evidencia sugiere que eso es precisamente lo que sucedió aquí. Es por eso que era imperativo que Sussmann mintiera a Baker, para que su cliente Joffe pudiera alimentar la teoría del Alfa Bank a otras partes del FBI y, por lo tanto, reforzar la teoría de la colusión de Rusia.
Si todo esto suena extrañamente familiar, lo es. Christopher Steele siguió la misma tachuela cuando, bajo condición de anonimato, proporcionó Yahoo! Noticias de la misma «intección» contenida en el expediente que entregó al FBI. El FBI confiaría entonces en Yahoo! Noticias que informan aparentemente para confirmar el expediente de Steele cuando el Departamento de Justicia presentó solicitudes de FISA para vigilar a Carter Page.
Hasta la fecha, parece que Steele saldrá libre de Escocia para esta estratagema. Si Sussmann también dependerá del jurado, que probablemente recibirá el caso para su deliberación a principios de la próxima semana.
QAnons España 