Nathan Fischer – 24 de Mayo de 2022
Los analistas occidentales reconocen a regañadientes que Vladimir Putin es popular en Rusia, pero lo atribuyen a su supuesto control total de los medios nacionales. https://t.me/QAnons_Espana
Sin este control de la información, muchos de ellos parecen creer seriamente que Alexey Navalny (o algún otro líder disidente diseñado a su propia imagen, como Garry Kasparov) barrería el país y lo transformaría en una democracia representativa de manual. Es difícil decir si este juicio tiene sus raíces en la estupidez, la deshonestidad o la mera ingenuidad. Al escuchar los medios occidentales desde el comienzo de la guerra en Ucrania , es difícil no pensar que la visión de Occidente sobre el entorno mediático de Rusia es un caso de proyección.
Con pocas excepciones, los principales medios estadounidenses creen uniformemente que el líder ruso es el único responsable del conflicto. Sin otro problema anterior, uno podría esperar escuchar exactamente las mismas opiniones de NPR y la marca de gritos de la radio de conversación conservadora. La única diferencia es el tono: los locutores de NPR rara vez se olvidan de tomar su valium, por lo que es menos probable que griten en sus micrófonos que Putin es «un dictador malvado», un «tirano vicioso» o simplemente «un carnicero». La propaganda es tan vociferante como la dirigida contra los «hunos» alemanes «sedientos de sangre», que supuestamente estaban levantando niños belgas con sus bayonetas por deporte en 1914.
Hablando de Alemania, su prensa no es mejor. En sus programas de entrevistas políticos nocturnos, los políticos de todo el espectro han estado usando en exceso el término «Vernichtungskrieg» (guerra de aniquilación), que es particularmente espeluznante dado que esta palabra generalmente se aplica a la invasión de Hitler a la Unión Soviética y al Holocausto. Es difícil escuchar tal hipérbole y no pensar que Occidente está comprometido a librar una guerra contra Rusia y está preparado para decir cualquier cosa para provocarla. https://t.me/QAnons_Espana
Con estos antecedentes y esa actitud escéptica en mente, me senté a ver la serie de entrevistas de Oliver Stone con Putin grabadas entre 2015 y 2017. Mi objetivo era escapar de la actitud occidental de «siempre y para siempre septiembre de 1938» y simplemente escuchar lo que Putin tenía que decir. Después de todo, la diplomacia solía tratarse de lo que Robert Wright denomina “empatía cognitiva”, un esfuerzo por ver el mundo desde la perspectiva de su contraparte, reconocer fines y objetivos legítimos y tratar de llegar a algún tipo de solución que evite el conflicto. Lo que sigue es mi propio esfuerzo por comprender aspectos de la narrativa rusa sin asumir inmediatamente la mala fe en todo momento.
Caída de la URSS y expansión de la OTAN
Como les gusta recordarnos a los medios occidentales, Vladimir Putin ve la caída de la Unión Soviética como «la mayor catástrofe geopolítica» del siglo XX, y su objetivo principal es recrear alguna versión de la URSS, incluso por la fuerza si es necesario. Putin, después de todo, es un ex agente de la KGB, que en sus huesos debe seguir siendo un comunista acérrimo con todo lo que esto implica. Esta era la opinión de John McCain. Pero las entrevistas de Stone con Putin revelan que esta narrativa es, en el mejor de los casos, superficial. Si le tomas la palabra a Putin, es una caricatura.
Considere esto: el comentario mencionado anteriormente proviene de un discurso de 2005 ante el parlamento ruso , pero fue seguido por más. Putin agregó: “[la caída de la Unión Soviética] para el pueblo ruso se convirtió en una verdadera tragedia. Decenas de millones de nuestros conciudadanos y compatriotas se encontraron más allá de los límites del territorio ruso”. Este es un punto que Putin también enfatiza a lo largo de las entrevistas. En la URSS, los rusos se asentaron en territorios que, formalmente, no formaban parte del estado ruso. Cuando las diversas repúblicas se separaron y se independizaron, más de veinte millones de rusos se convirtieron en minorías de la noche a la mañana, a menudo en países que los despreciaban. Y esto no es solo un punto que a Putin le gusta hacer. Alexander Solzhenitsyn dijo casi lo mismo. https://t.me/QAnons_Espana
En otras palabras, Putin ve la caída de la Unión Soviética como una “catástrofe” no en sí misma, sino para el pueblo ruso. Está claro que su objetivo no es reconstruirlo, ni hacer comentarios editoriales sobre las virtudes del comunismo. Incluso le dice directamente a Stone que el sistema económico de la URSS fue un fracaso. Elogia a Gorbachov por reconocer que se necesitaban cambios (Glasnost, Perestroika), pero cree que Gorbachov y su séquito no tenían idea de cómo reformar el sistema. Cualquiera que haya leído el libro de Paul Klebnikov El padrino del Kremlin , que describe el surgimiento del capitalismo mafioso de la década de 1990 en Rusia a partir de las ruinas de la URSS, estaría de acuerdo.
Lo siguiente es la expansión de la OTAN en Europa del Este. La OTAN como organización existía para defender a Europa Occidental contra los estados miembros del Pacto de Varsovia. Pero con el colapso de la URSS y las revoluciones en otros países de Europa del Este, su razón de ser se desvaneció. En una conversación con Stone, Putin afirma (y algunos profesionales de la política exterior occidental admiten) que Estados Unidos prometió que si la URSS permitía la reunificación de Alemania, no habría más expansión de la OTAN. Putin reprende a Gorbachov por no haber logrado poner esto por escrito.
Suponiendo que se hizo esta promesa, podemos imaginar la consternación rusa cuando la OTAN se expandió para incluir a Polonia, la República Checa y Hungría en 1999, y luego a los estados bálticos, Rumania y Bulgaria en 2004. Recientemente, en 2020, la OTAN se expandió nuevamente para incluir a Macedonia del Norte. . No sin razón, Putin enfatiza que Rusia consideraba que la Guerra Fría había terminado y, por lo tanto, no podía entender el propósito de tales expansiones. Él especula que la burocracia de la OTAN tomó vida propia y necesitaba establecer a Rusia como su archienemigo para justificar su existencia continua. https://t.me/QAnons_Espana
Finalmente, está la actitud imprudentemente arrogante de EE. UU. hacia Rusia y sus intereses de seguridad. Después del 11 de septiembre, Putin cuenta cómo fue el primer líder extranjero en llamar al presidente Bush y ofrecerle apoyo. Rusia luego ayudó a Estados Unidos con sus desafíos logísticos en Afganistán. Sin embargo, el 13 de diciembre de 2001, Bush retribuyó a Putin al anunciar el retiro unilateral de Estados Unidos del tratado de misiles antibalísticos de 1972, ignorando por completo la oposición de Rusia. Bush también procedió con planes para establecer sistemas de defensa antimisiles en Europa del Este, supuestamente para defender a Europa y Estados Unidos contra Irán. Si fueras el presidente de la Federación Rusa, ¿creerías esto? Solo Rusia tiene misiles en esa región con el alcance necesario para atacar a Estados Unidos. Y, como correctamente le señala Putin a Stone, Los sistemas de defensa antimisiles se pueden adaptar rápidamente para albergar misiles ofensivos. Putin no quiere misiles nucleares en su frontera más de lo que la administración Kennedy los quería en Cuba.
A lo largo de todo este proceso, como también documenta Stone en la película, los funcionarios estadounidenses aseguraron públicamente que sus acciones no estaban dirigidas contra Rusia. Pero la buena diplomacia requiere una perspectiva sobre la historia de otras naciones. Desde la Guerra de 1812, ninguna nación extranjera ha invadido físicamente los 48 estados inferiores. Los diplomáticos estadounidenses actúan como si esta fuera la norma para todas las naciones, que cada estado está rodeado de vecinos amistosos y dos océanos. Pero Alemania invadió y devastó la URSS en la memoria viva de muchos rusos solo un par de años después de firmar un pacto de no agresión. La invasión de Napoleón de 1812 también siguió a un tratado de paz firmado en Tilsit solo cinco años antes. Rusia sabe por dura experiencia que los tratados de paz y las garantías no necesariamente significan mucho, y los diplomáticos rusos son justificadamente escépticos ante el «oye, ¡Solo confía en nosotros!” Acercarse. Visto en este contexto, un observador neutral podría reconocer la insistencia de Putin en que la expansión de la OTAN y otras acciones estadounidenses eran provocaciones que requerían una respuesta como fundamentalmente racional. https://t.me/QAnons_Espana
El conflicto por Ucrania
La narrativa de que Putin ha invadido Ucrania como un primer paso hacia el restablecimiento de un régimen similar a la URSS es, en el mejor de los casos, fácil. La narrativa de Putin sobre Ucrania puede estar equivocada. Puede ser egoísta. Pero no es irracional. En sus entrevistas con Stone, que ocurrieron más de cinco años antes del conflicto actual, expone extensamente las relaciones de Rusia con Ucrania y ofrece su evaluación contundente de que los esfuerzos occidentales para atraer al país a su órbita «tarde o temprano tendrán consecuencias».
Primero, está la profunda relación histórica entre los dos países. La afirmación de Putin de que los rusos y los ucranianos son “casi un solo pueblo” es exagerada, pero no cabe duda de que sus destinos han estado entrelazados durante mucho tiempo . Putin señala que en la era soviética, Ucrania y Rusia eran un solo país, y que los ucranianos ascendían a niveles de responsabilidad en la jerarquía. Y tiene razón en eso. Brezhnev, por ejemplo, creció en el centro de Ucrania. https://t.me/QAnons_Espana
Además de los lazos históricos de larga data, Putin también enfatiza las relaciones económicas. Tras el colapso de la URSS, Rusia pagó la deuda externa de todas las antiguas repúblicas. Antes de 2014, Rusia también eliminó los aranceles, lo que permitió el libre acceso de los productos ucranianos a los mercados rusos. Este es un punto crítico en la narrativa de Putin con respecto a lo que él ve como un golpe de estado. Cuando el entonces presidente ucraniano, Victor Yanukovich, un títere ruso, según los medios occidentales, entró en negociaciones económicas con la Unión Europea, eliminando así las barreras arancelarias entre Ucrania y la UE (lo que también significaría que los productos europeos podrían tener libre acceso a los mercados rusos). sin reciprocidad) la UE rechazó la oferta de Putin de entrar en conversaciones trilaterales. Las conversaciones con la UE colapsaron posteriormente cuando Rusia amenazó con restablecer los aranceles sobre Ucrania. Una pregunta que vale la pena hacer aquí es: si Yanukovich realmente era un títere ruso, ¿por qué estaba negociando con la UE en primer lugar?
Lo que siguió fue la llamada “Revolución de la Dignidad”. Como Putin le dice a Stone, Yanukovich se fue de Kiev por negocios de rutina a Kharkiv, momento en el que los manifestantes irrumpieron en el Palacio Presidencial, lo que obligó a Yanukovich a exiliarse. La mayoría de la gente consideraría esto como un golpe. O, como bromea Putin, “¿crees que solo entraron allí para barrer los pisos?” Es aún más revelador que el nuevo gobierno ucraniano se dispusiera inmediatamente a aprobar leyes destinadas a marginar el idioma ruso en las escuelas y otros lugares públicos.
Las entrevistas con Stone terminaron en 2017, pero animo a los lectores a consultar también el análisis del oficial retirado de inteligencia militar suizo Jacques Baud, quien ofrece un relato totalmente en desacuerdo con la narrativa occidental estándar de que la guerra en Ucrania fue poco más que un repentino Toma de poder rusa. Baud trabajó en Ucrania durante los eventos discutidos anteriormente, no tiene un sesgo obvio en un sentido u otro y confirma en gran medida la versión de los hechos de Putin. https://t.me/QAnons_Espana
El lenguaje de la diplomacia: observaciones finales
Las Entrevistas a Putin son notables en el sentido de que la serie de preguntas políticas directas de Stone son todas relevantes para la situación actual, a las que Putin generalmente respondió sin rodeos y directamente.
Lo que encontré particularmente sorprendente en la película es cómo Putin se negó en todo momento a insultar a los líderes occidentales. En varias ocasiones, Stone incluso confronta a Putin con comentarios hechos sobre él por Hilary Clinton o John McCain, comparándolo con Stalin y cosas por el estilo. Sin embargo, Putin responde expresando admiración por el patriotismo de McCain e incluso llama a Clinton una mujer “dinámica”. Incluso antes de las actuales hostilidades en Ucrania, los medios y políticos occidentales insultaban a Putin en público de forma rutinaria. Nada bueno puede salir de esto, por supuesto. Para bien o para mal, Rusia es una gran potencia que ocupa una gran parte del mundo, y llevarse bien con su gobierno tiene sus beneficios.
Un político estadounidense reciente siguió el ejemplo de Putin en este sentido. Donald Trump se negó a insultar a Putin a nivel personal en público durante y antes de su mandato. Su recompensa fue que el DNC y todo el ecosistema de medios inventaron una estafa alegando que él era un activo ruso, lo que descarriló los primeros dos años de su presidencia. Este comportamiento por sí solo justifica tomar lo que los medios occidentales están diciendo sobre Ucrania con un grano de sal, y sentarse a ver The Putin Interview de Stone con una mente abierta, aunque escéptica. https://t.me/QAnons_Espana
FUENTE 👉 https://im1776.com/2022/05/24/understanding-vladimir-putin/
QAnons España 