24 de Mayo de 2022
MOCIÓN DEL ACUSADO PARA IMPEDIR
EXAMEN DE JARED NOVICK SOBRE CIERTOS TEMAS
El acusado Michael A. Sussmann, por y a través de su abogado, se mueve respetuosamente para impedir que el Abogado Especial interrogue al testigo del gobierno Jared Novick sobre (1) los Documentos de prueba del gobierno 1801, 1802 y 1200, y cualquier declaración contenida en ellos relacionada con la exactitud de los datos. o sus conclusiones; (2) lo que implica que se encontró un documento consistente con la Prueba documental 1801 del Gobierno en la oficina del Sr. Sussmann y (3) el testimonio anticipado del Sr. Novick con respecto a su creencia sobre las motivaciones del Sr. Joffe. https://t.me/QAnons_Espana
ANTECEDENTES
La defensa entiende que el fiscal especial puede tener la intención de obtener testimonios que sugieran que se encontró en la oficina del Sr. Sussmann un documento consistente con la prueba del gobierno 1801, un informe sin fecha titulado “Crimson Rhino (CR)”.(1) No fue así. Además, la defensa espera al Abogado Especial para que examine al Sr. Novick con respecto a su comprensión de las motivaciones políticas y comerciales del Sr. Joffe, pero dicho testimonio es irrelevante y perjudicial y debe excluirse. Como antecedentes, el fiscal especial obtuvo el informe «Crimson Rhino (CR)» del testigo del gobierno Jared Novick, cofundador y director ejecutivo de BitVoyant, una empresa de ciberdefensa e inteligencia en la que Rodney Joffe tenía una participación accionaria. El informe, que la defensa entiende involucró un análisis de posibles transferencias de dinero de Rusia a los Estados Unidos que involucran a varias personas asociadas con la campaña de Trump, incluidos Paul Manafort, Carter Page y Roger Stone, es decir, no son las mismas acusaciones en cuestión en este case— contiene el siguiente “resultado preliminar”: “[o]bservó ninguna conexión que indicara claramente comunicaciones directas entre dichas personas y Rusia que implicarían transferencias de dinero de Rusia a los Estados Unidos dentro de los últimos 90 días”. Gobernador Ex. 1801 en 1; véase también el gobernador Ex. 1802 (documento producido por Novick, que enumera a los asociados de Trump).(2) El abogado especial aparentemente tiene la intención de sugerir a través del testimonio del Sr. Novick que los hallazgos del informe sugieren una falta de conexión entre la Organización Trump y Alfa Bank (las acusaciones en cuestión aquí )y que el Sr. Sussmann estaba (en una fecha desconocida) en posesión del informe.
Pero la prueba del gobierno 1801 no se encontró en la oficina del Sr. Sussmann. El informe que se encontró en la oficina del Sr. Sussmann, que se titula de manera similar «BitVoyant – Crimson Rhino (CR)», contenía el encabezado «Abogado Cliente Privilegiado» y se retuvo de la producción al Asesor Especial sobre la base del privilegio. Y como explicó la defensa al fiscal especial el 16 de mayo de 2022, «el documento ‘BitVoyant Crimson Rhino (CR)’ encontrado en la oficina del Sr. Sussmann es diferente» de la Prueba documental 1801 del Gobierno, y de hecho es exculpatorio. Ver 16 de mayo de 2022 Correo electrónico fr. S. Berkowitz, Latham & Watkins LLP, a A. DeFilippis, Oficina del Asesor Especial, Departamento de Justicia. La defensa explicó además que no podía “describir. . . exactamente cuál es la naturaleza exculpatoria del documento Bitvoyant Crimson Rhino [] o las diferencias materiales entre los dos documentos” debido a la afirmación del privilegio abogado-cliente, pero que estaría dispuesto a solicitar que el Tribunal revise ambos documentos a puerta cerrada para proporcionar contexto para evaluar el alcance adecuado del testimonio del Sr. Novick. Identificación.
A pesar de estas representaciones, el fiscal especial no ha respondido a las preguntas de la defensa sobre si tiene la intención de interrogar al Sr. Novick sobre la prueba del gobierno 1801. Sin embargo, el abogado especial tiene la intención de presentar, como mínimo, las pruebas del gobierno 1800 (una foto del Sr. Novick, el Sr. Joffe y otros), 1802 (una lista de afiliados de Trump) y 1200 (una cadena que contiene, en parte, un correo electrónico de Victor Oppleman a Zachary Kanner que ni el Sr. Novick, el Sr. Joffe , ni el Sr. Sussmann recibió, diciendo, “haga lo que pueda y no les explique ninguna de nuestras limitaciones o lo que sea”). El testimonio sobre las Pruebas del Gobierno 1801 y 1802 invadiría de manera inadmisible el privilegio abogado-cliente y sería irrelevante y perjudicial según los fallos anteriores del Tribunal. La Prueba documental 1200 del gobierno es igualmente irrelevante. Del mismo modo, otras vías de examen de la comprensión del Sr. Novick de las motivaciones políticas y comerciales del Sr. Joffe, que están completamente desconectadas del conocimiento o comprensión del Sr. Sussmann, entrarían en conflicto con las Reglas 402 y 403. Se debe impedir que el Asesor Especial introduzca tales testimonio. https://t.me/QAnons_Espana
(1) El fiscal especial le indicó anoche a la defensa que tiene la intención de presentar a través del Sr. Novick únicamente las pruebas del gobierno 1800, 1802 y 1200. Aunque el abogado especial no hizo referencia a la prueba del gobierno 1801, no respondió a una solicitud anterior de la defensa sobre el alcance del testimonio anticipado del Sr. Novick sobre este tema. Por lo tanto, la defensa se mueve para excluir la Prueba documental 1801 del Gobierno y el cuestionamiento relacionado sobre el contenido de ese documento por precaución.
(2) La defensa entiende que la Prueba documental 1802 del gobierno contiene una lista de afiliados de Trump a quienes el Sr. Joffe solicitó que el Sr. Novick investigara en relación con el informe Crimson Rhino (CR). Por lo tanto, la prueba está relacionada con la Prueba del Gobierno 1801, irrelevante para este caso e inadmisible por las mismas razones.
ARGUMENTO
A. El fiscal especial no puede invitar al jurado a sacar una inferencia negativa de material privilegiado
No se debe permitir que el Abogado Especial sugiera, con base en la similitud de los títulos de los dos documentos, que la Prueba documental 1801 del Gobierno (o las conclusiones y hallazgos en ella) es igual o sustancialmente similar al documento privilegiado que se encuentra en la oficina del Sr. Sussmann. Hacerlo equivaldría a invitar al jurado a sacar inadmisiblemente una inferencia negativa sobre la esencia de la información privilegiada. Véase Parker contra Prudential Ins. Co. of Am., 900 F.2d 772, 775 (4th Cir. 1990) (poseer un detector de hechos no puede hacer una inferencia negativa sobre la esencia de la información retenida sobre la base del privilegio porque “invadiría los derechos protegidos”). ámbito del privilegio abogado-cliente”); Nabisco, Inc. v. PF Brands, Inc., 191 F.3d 208, 226 (2d Cir. 1999) (“[No] conocemos ningún precedente que respalde una inferencia [adversa] basada en la invocación del abogado-cliente privilegio.”), derogado por otros motivos por Moseley v. V. Secret Catalogue, Inc., 537 U.S. 418, 425-48 (2003). https://t.me/QAnons_Espana
Además, tal inferencia sería particularmente engañosa en este caso, dado que (1) los documentos de hecho no son los mismos; y (2) el documento privilegiado que se encuentra en la oficina del Sr. Sussmann es dañino, no útil, para la teoría aparente del Abogado Especial de que el Sr. Sussmann estaba al tanto de información que, en opinión del Abogado Especial, pone en duda la exactitud de los hechos del Alfa Acusaciones bancarias que el Sr. Sussmann presentó ante el FBI. Cf. Napue v. People of State of Ill., 360 U.S. 264, 269 (1959) (“El principio de que [el gobierno] no puede utilizar a sabiendas pruebas falsas, incluido el falso testimonio, para obtener una condena viciada” está “implícito en cualquier concepto de libertad ordenada.”); United States v. Ausby, 916 F.3d 1089, 1092 (D.C. Cir. 2019) (el gobierno no puede “introducir[] testimonio falso o engañoso a sabiendas o permitir[] que no se corrija. . . ”) (citas internas y cita marcas omitidas).
Para que el Tribunal pueda evaluar este argumento de manera más significativa, la defensa obtuvo el consentimiento del cliente del Sr. Sussmann para proporcionar ambos documentos al Tribunal para su revisión a puerta cerrada, sujeto al entendimiento de que dicha revisión a puerta cerrada no daría lugar a una renuncia al privilegio. . Véase United States v. Zolin, 491 U.S. 554, 569 (1989) (“la revisión a puerta cerrada no destruye el carácter privilegiado” de los documentos impugnados); New York v. Mayorkas, No. 20-CV-1127 (JMF), 2021 WL 2850631, en *6 (S.D.N.Y. 8 de julio de 2021) (“[E]l Tribunal está de acuerdo con los Demandados en que su presentación de los documentos ante el Tribunal pues su revisión en cámara no constituyó renuncia.”). https://t.me/QAnons_Espana
B. Los Anexos del Gobierno 1801, 1802 y 1200 son Inadmisibles
En ausencia de la sugerencia inadmisible (y objetivamente incorrecta) de que se encontró en la oficina del Sr. Sussmann un documento que contenía conclusiones similares a la Prueba documental 1801 del Gobierno, las Pruebas documentales 1801 y 1802 del Gobierno (y/o el testimonio sobre su sustancia) son completamente irrelevantes porque el Abogado Especial no ha identificó cualquier evidencia que sugiriera que el Sr. Sussmann alguna vez los vio. Lo mismo ocurre con la Prueba documental 1200 del gobierno, que parece tener «limitaciones» potenciales con los datos subyacentes recopilados por el equipo del Sr. Novick, pero que el Sr. Sussmann no parece haber recibido nunca. Cf. Sleight v. United States, 82 F.2d 459, 461 (D.C. Cir. 1936) (encontrando que los tribunales “condenan uniformemente” invitando al jurado a “condenar sobre la base de inferencias y deducciones… en cuanto a la culpabilidad del acusado” sin “ algunas pruebas sustanciales”); Estados Unidos v. Libby, 467 F. Supp. 2d 1, 15-16 (D.D.C. 2006) (rechazando los intentos de “obtener… lo que se dijo a otros” como “simplemente irrelevante para el estado de ánimo del acusado” en un caso de declaraciones falsas y perjurio); Estados Unidos v. George, 786 F. Supp. 56, 64 (D.D.C. 1992) (sin el “eslabón crucial” de que “el acusado sabía qué información tenían los demás”, esa información no es material para el estado mental del acusado en un caso de obstrucción y declaraciones falsas); Estados Unidos v. Secord, 726 F. Supp. 845, 848-49 (D.D.C. 1989) (la información de la que el acusado no tenía conocimiento es necesariamente irrelevante para el estado mental, la intención o el motivo del acusado en un caso de declaraciones falsas).
Como ha dicho reiteradamente este Tribunal, “la información sobre la exactitud de los datos no será admisible a menos que el Sr. Sussmann abra la puerta” y “las conclusiones sobre los datos no son relevantes” en ausencia de prueba de que el Sr. Sussmann los conocía. Véase Mot. en Limine op. & Auto en 10, ECF No. 121 (en adelante, “Mot. In Limine Op. & Auto”). Debido a que no hay evidencia que coloque la Prueba documental 1801 del Gobierno en posesión del Sr. Sussmann, y mucho menos que la coloque en posesión del Sr. Sussmann antes del 19 de septiembre de 2016, la prueba documental es irrelevante y debe excluirse. https://t.me/QAnons_Espana
C. El testimonio sobre la comprensión del Sr. Novick de las motivaciones del Sr. Joffe es irrelevante
Por muchas de las mismas razones descritas anteriormente, también se debe impedir que el Abogado Especial examine al Sr. Novick con respecto a sus creencias en cuanto a las motivaciones políticas y comerciales del Sr. Joffe al recopilar los datos que finalmente proporcionó al Sr. Sussmann. La defensa espera, con base en el testimonio del gran jurado del Sr. Novick y otro material proporcionado a la defensa de conformidad con la Ley Jencks, 18 U.S.C. § 3500, que el Abogado Especial buscará obtener el testimonio del Sr. Novick con respecto a las declaraciones que le hizo el Sr. Joffe con respecto a la recopilación de datos y que el proyecto fue impulsado por la política del Sr. Joffe y su deseo comercial de poner a la empresa “ en el mapa.» Véase, por ejemplo, JN-04 en 46:20-47:9. Aparte del hecho de que las declaraciones hechas por el Sr. Joffe al Sr. Novick sobre el propósito del proyecto son rumores inadmisibles, ver Fed. R. Evid. 802, el Abogado Especial no ha identificado ninguna evidencia que sugiera que el Sr. Novick tenía alguna idea de lo que el Sr. Sussmann realmente sabía con respecto a las motivaciones del Sr. Joffe.
Por el contrario, aunque el Sr. Novick ha declarado anteriormente que el Sr. Joffe le dijo al Sr. Novick que “conocía a un tipo en el Partido Demócrata, o a una persona removida del Partido Demócrata, que tenía una ‘vía para mostrar los hallazgos’, ” ver JN-02 en 4, el Sr. Novick también admitió que no sabía si el individuo era el Sr. Sussmann y, de hecho, cuando realizó una búsqueda en Internet del Sr. Sussmann, “no pensó que era su rostro que tenía [identificado previamente]”. Identificación. en 5. Debido a que el Sr. Novick, por lo tanto, no puede testificar sobre nada relacionado con el conocimiento o el estado mental del Sr. Sussmann, su testimonio es irrelevante. Cf. Agudeza. en Limine op. & Orden en 10 (los correos electrónicos entre los investigadores y el Sr. Joffe que no fueron enviados o recibidos por el Sr. Sussmann no son relevantes); identificación. en 5-6 (“El fiscal especial no ha ofrecido suficiente evidencia que demuestre que el Sr. Sussmann tenía preocupaciones de que los datos se obtuvieron de manera inapropiada, o que tenía algún conocimiento independiente sobre la recopilación de datos más allá de lo que pudo haber aprendido del Sr. Joffe a través de comunicaciones privilegiadas”). En otras palabras, debido a que el Fiscal Especial no ha proporcionado ninguna prueba del «vínculo crucial» entre lo que otros sabían y lo que sabía el Sr. Sussmann, dicha prueba debe excluirse como irrelevante. George, 786 F. Supl. a los 64; Secord, 726 F. Supl. en 848-49 («El estado de ánimo del acusado sólo puede provenir de lo que oye o ve»).
Como alternativa, tal evidencia debe ser excluida conforme a la Regla Federal de Evidencia 403 como indebidamente perjudicial porque, entre otras cosas, corre el riesgo de confundir al jurado al confundir las motivaciones del Sr. Joffe con las del Sr. Sussmann. Véase Libby, 467 F. Supp. 2d en 15-16 (excluyendo las pruebas que “causarían confusión sobre los asuntos” y “desviarían innecesariamente la atención del jurado de las controversias reales en este caso”); United States v. Fonseca, 435 F.3d 369, 376 (D.C. Cir. 2006) (donde se afirma la exclusión de pruebas que habrían dado lugar a un “‘minijuicio’ sobre un asunto colateral”). En el fondo, las motivaciones políticas y comerciales del Sr. Joffe para recopilar los datos, independientes de cualquier cosa que el Sr. Sussmann supiera sobre tales motivaciones, simplemente no se relacionan con el cargo de declaración falsa limitado en cuestión aquí. https://t.me/QAnons_Espana
CONCLUSIÓN
Por las razones discutidas anteriormente, se debe impedir que el Abogado Especial presente o interrogue al Sr. Novick sobre (1) los Anexos del Gobierno 1801, 1802 y 1200, y cualquier declaración contenida en ellos relacionada con la exactitud de los datos o sus conclusiones; (2) lo que implica que se encontró un documento consistente con la prueba del gobierno 1801 en la oficina del Sr. Sussmann; y (3) el testimonio anticipado del Sr. Novick con respecto a su creencia en cuanto a las motivaciones políticas y comerciales del Sr. Joffe.
FUENTE 👉 https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.235638/gov.uscourts.dcd.235638.143.0_4.pdf
QAnons España 