El 22 de mayo es el comienzo de la 75a Asamblea Mundial de la Salud anual de la Organización Mundial de la Salud, en Ginebra. Curiosamente, ese es el mismo día en que comienza la cumbre DAVOS del Foro Económico Mundial al otro lado de Suiza.
Una coincidencia, sin duda.
En el período previo a estos grandes días en el calendario globalista, se ha debatido mucho sobre el «tratado pandémico» propuesto por la OMS. Todo el mundo, desde Russell Brand hasta GBNews, ha estado hablando de ello, y eso es bueno.
El tratado representa una enorme amenaza para la soberanía nacional y la libertad individual, con cláusulas propuestas que incluyen identificaciones digitales internacionales e incluso incentivan a las naciones del tercer mundo a exagerar o incluso crear futuras «emergencias sanitarias».
Por lo tanto, no puedes tener demasiada conciencia… pero tampoco debería ser nuestro enfoque exclusivo.
El tratado solo se encuentra en las primeras etapas, e incluso el primer borrador no se espera hasta agosto, y es probable que no se vote sobre él hasta 2024.
Pero lo que se espera que se vote la próxima semana son las enmiendas propuestas por la misión de los Estados Unidos al Reglamento Sanitario Internacional (RSI).
Este es lo que actualmente debería ser nuestro principal objetivo.
¿QUÉ SON LOS RSI?
El RSI es la legislación de empoderamiento de la OMS, que establece las condiciones y los límites de sus poderes. Cualquier modificación de estas normas tiene un impacto global casi inmediato.
Si bien esto puede no representar una amenaza para la libertad a la misma escala que el «Tratado Pandémico», sin duda es más apremiante. También es mucho más fácil de poner en marcha.
Cuando un tratado completamente nuevo requiere meses de redacción y luego la firma por cada uno de los 194 estados miembros de la OMS, se puede aprobar una enmienda a la legislación preexistente con simple voto en la Asamblea de la Salud.
De esta manera, incluso podrían utilizar el Tratado como cortina de humo.
Incluso se puede argumentar que la perspectiva del tratado dos años después es una distracción de las reglas que podrían aprobar tan pronto como este domingo por la tarde. No es imposible.
¿CUÁLES SON LAS NUEVAS NORMAS?
Las enmiendas al RSI fueron propuestas por primera vez por la misión de los Estados Unidos a la OMS en enero, son largas y divagantes, pero si estás tan inclinado, puedes leer el documento completo aquí.
A continuación, elegiremos los cambios más preocupantes.
Acelerar el proceso
El último reglamento modificado es el primero que veremos aquí. El artículo 59, apartado 1, del RSI establece actualmente [nuestro énfasis]…
El período previsto en ejecución del artículo 22 de la Constitución de la OMS para el rechazo o la reserva a este Reglamento o una enmienda al mismo, será de 18 meses a partir de la fecha de la notificación por parte del Director General de la adopción de este Reglamento o de una enmienda a este Reglamento por parte de la Asamblea de Salud.
La propuesta de EE. UU. eliminaríatotalmente las menciones en negrita de las enmiendas y añadiría una nueva subcláusula que reduciría el plazo de ejecución de dieciocho meses a solo seis…
El período previsto en ejecución del artículo 22 de la Constitución de la OMS para el rechazo o la reserva a una enmienda al presente Reglamento será de seis meses a partir de la fecha de notificación por parte del Director General de la adopción de una enmienda al presente Reglamento por parte de la Asamblea de Salud. Cualquier rechazo o reserva recibido por el Director General después de la expiración de ese plazo no tendrá efecto.
Esto significa que se espera que cualquier reglamento votado este fin de semana se aplique plenamente a finales de este año. Mucho antes de lo que podría estar en vigor cualquier tratado.
El «comité de cumplimiento»
Las enmiendas añaden un capítulo completamente nuevo a los reglamentos, el capítulo IV, creando lo que llaman el «comité de cumplimiento» (CC). El comité hipotético estaría formado por «expertos» regionales no elegidos cuyo trabajo sería evaluar qué tan bien está aplicando cada Estado miembro las nuevas normas.
Entre las muchas responsabilidades de este panel de tecnócratas, estarían autorizados a [énfasis añadido]…
Hacer recomendaciones a un Estado parte interesado y/o a la OMS sobre cómo el Estado parte puede mejorar el cumplimiento y cualquier asistencia técnica y apoyo financiero recomendados.
El «apoyo financiero» es solo soborno internacional. Esencialmente, el CC estará facultado para dar sobornos a cambio de que los gobiernos nacionales acepten jugar junto con una narrativa de pandemia. Vimos esto durante el Covid, donde la muerte repentina del presidente tanzano escéptico de COVID, John Magufuli, fue seguida rápidamente por una reversión de sus políticas de Covid y un préstamo de 600 millones de dólares del FMI.
Discutimos este aspecto en nuestro último artículo sobre el Tratado sobre la Pandemia.
Aflojar la definición de «pandemia»
El RSI es la legislación que faculta al Director General de la Organización Mundial de la Salud para declarar que una enfermedad es una pandemia o una «emergencia de salud pública de importancia internacional» (PHEIC). Las normas modificadas pretenden ampliar este poder considerablemente de las siguientes maneras:
1) permitiendo que se declare una PHEIC en caso de emergencia «potencial«…
Artículo 12, apartado 2, […] Si el Director General considera, sobre la base de una evaluación en virtud del presente Reglamento, que se está produciendo una emergencia de salud pública potencial o real de interés internacional
2) mediante la creación de una clase completamente nueva de «incidente de salud pública», la «alerta de salud pública intermedia», un término al que se le da una definición absolutamente nula dentro del documento y parece estar totalmente a su antojo de la DG de la OMS:
Artículo 12, apartado 6, cuando no se haya determinado que un evento cumple con los criterios para una emergencia de salud pública de importancia internacional, pero el Director General haya determinado que requiere una mayor conciencia internacional y una posible respuesta de salud pública internacional, el Director General, sobre la base de la información recibida, podrá decidir en cualquier momento emitir una alerta intermedia de salud pública
3) empoderando a los directores regionales de la OMS para declarar la (también nueva) emergencia de salud pública de preocupación regional (PHERC):
Artículo 12, apartado 7. Un Director Regional puede determinar que un evento constituye una emergencia de salud pública de interés regional y proporcionar orientación relacionada a los Estados partes de la región, ya sea antes o después de que se notifique un evento que pueda constituir una emergencia de salud pública de interés internacional al Director General.
Comité de Emergencia
A diferencia del «comité de cumplimiento», el comité de emergencia (CE) ya existe en el antiguo marco del RSI y se formaría a petición del Director General después de declarar una situación PHEIC. El panel estaría compuesto en su totalidad por miembros cuidadosamente seleccionados de la «Lista de expertos del RSI», y duraría tanto como la DG dijera que debería.
Ya es bastante malo, pero las nuevas normas cambiarían drásticamente la composición del comité.
Anteriormente, el artículo 48, apartado 2, sobre la composición de la CE, decía…
Al menos un miembro del Comité de Emergencias debe ser un experto designado por el Estado parte en cuyo territorio surja el evento
La versión modificada dice…
Los miembros del Comité de Emergencia deben incluir al menos un experto designado por el Estado Parte en cuyo territorio se produzca el evento, así como expertos designados por otros Estados partes afectados.
Sí, cualquier «estado afectado» ahora obtiene un auto-place en el comité. En caso de que se pregunte si un «estado afectado» se define en el artículo 48 como:
[A] Estado parte, ya sea geográficamente próximo o afectado de alguna otra manera por el evento en cuestión».
…un concepto increíblemente vago que podría aplicarse a prácticamente todos y cada uno de los países del mundo, y sobre una base completamente ad hoc para controlar la narrativa.
Sin embargo, hay buenas noticias, al menos este grupo no elegido de tecnócratas al que se les darán poderes de emergencia durante una pandemia (o pandemia «potencial»), será agradable y diverso…
Artículo 48, apartado 2, […] El Director General seleccionará a los miembros del Comité de Emergencia sobre la base de los conocimientos especializados y la experiencia necesarios para cualquier período de sesiones en particular y teniendo debidamente en cuenta los principios de edad, género y representación geográfica equitativos.
La tiranía equitativa es la MEJOR.
Socavar la soberanía
El ataque a la soberanía nacional contenido en estas enmiendas no es solo una cláusula o un cambio de redacción, sino el tema recurrente del documento. El propósito mismo de cada cambio que proponen implica debilitar a la nación individual en favor del «Comité de Emergencia», la «comunidad internacional» y, por supuesto, la propia OMS.
Hay literalmente demasiados casos para contar aquí, pero aquí están los ejemplos más atroces.
El artículo 11, apartado 3, solía decir «La OMS consultará con el Estado parte»…
el nuevo texto dice «La OMS informará al Estado Parte».
Renovar clara y obviamente el lenguaje para establecer una dinámica de poder. En estos términos, la OMS ahora supera al Estado-nación.
El artículo 12, apartado 5, solía comenzar «Si el Director General, previa consulta con el Estado en cuyo territorio se ha producido la emergencia de salud pública de trascuernidad internacional»…
la nueva redacción dice «Si el Director General, tras celebrar consultas con el Comité de Emergencia y los Estados partes pertinentes«
De hecho, a lo largo de todo el documento, prácticamente todos los casos de la frase «el Estado en cuyo territorio se ha producido la emergencia» se sustituyen por «los Estados partes afectados».
Como se discutió anteriormente, la definición de «estados afectados» es tan vaga que casi cualquier país de la Tierra podría afirmar serlo. El efecto práctico de esto será diluir el poder de un estado individual para controlar sus propias políticas de salud, al tiempo que permitirá a los países más poderosos abrirse camino en cualquier «emergencia» y controlar la narrativa.
Pero lo más preocupante de todo es el artículo 9, apartado 1, que se refiere a los informes de terceros sobre emergencias de salud pública, es decir, los informes no presentados formalmente por un gobierno sobre su propia salud pública, sino más bien por una fuente externa.
Este reglamento dice actualmente [énfasis añadido]:
La OMS podrá tener en cuenta los informes de fuentes distintas de las notificaciones [de los gobiernos nacionales] y evaluará estos informes de acuerdo con los principios epidemiológicos establecidos y luego comunicará información sobre el evento al Estado Parte en cuyo territorio supuestamente se está produciendo el evento. Antes de tomar cualquier medida basada en dichos informes, la OMS consultará e intentará obtener la verificación del Estado Parte en cuyo territorio supuestamente se esté produciendo el evento.
El nuevo borrador de esta cláusula elimina totalmente la frase en negrita.
Lo que significa que, bajo nuevas reglas, la OMS podría recibir datos de terceros que afirmaran que alguna nueva enfermedad había matado a miles de personas en el País X, y no tendría que verificar estos datos con el Gobierno X antes de declarar una pandemia internacional.
Esto desempodera totalmente al Estado-nación, al tiempo que entrega enormes poderes a estos «terceros», incluidos gobiernos extranjeros y agencias de inteligencia, corporaciones multinacionales, ONG, grupos de reflexión y agencias internacionales (incluida la propia OMS).
CONCLUSIÓN
¿Ves el patrón aquí? ¿Entiendes el fino entrelazado del control narrativo que realmente crean estas reglas modificadas?
Bajo estas reglas, se pone en marcha la maquinaria que puede crear una «pándemia potencial» de la nada cuando quieran.
- Paso 1: Algunos laboratorios de las grandes farmacéuticas pueden reportar datos exagerados/doctorados/invencionados a la OMS, alegando una emergencia sanitaria en algún país africano pobre.
- Paso 2: La OMS, que ya no tiene que verificar estos datos con el país nombrado, declara inmediatamente una «emergencia potencial».
- Paso 3: Bajo las reglas de «emergencia potencial», se crea un Comité de Emergencia.
- Paso 4: Dado que cualquier «nación afectada» obtiene automáticamente un asiento en el comité, EE. UU./UE/China siempre podrá insertar a sus propios «expertos» en cualquier «emergencia» alegando que están «impactados» debido a rutas comerciales o vínculos financieros o derechos humanos o… lo que sea.
- Paso 5: Los «expertos» colocados en el panel «confirman» los datos de Big Pharma (sin revelar nunca que muchos de ellos han trabajado o siguen trabajando para Pfizer/Merck/GSK et al.)
- Paso 6: Si el país africano pobre niega que haya alguna emergencia sanitaria dentro de sus fronteras, serán llevados ante el «comité de cumplimiento», que revisará su infraestructura sanitaria, la encontrará deficiente y les ofrecerá «apoyo financiero» y «asistencia técnica» para «detectar mejor posibles pandemias en el futuro».
- Paso 7: Si el presidente del país africano pobre sabe lo que es bueno para él, se dará cuenta inmediatamente de que, después de todo, tiene una pandemia. Si no es así, su salud puede disminuir rápidamente.
Obviamente, la mayoría de los países del tercer mundo tomarán ese dinero sin dudarlo, porque son desesperadamente pobres y/o corruptos.
Y así… tienes una pandemia.
La realidad es que, por muy mala que fuera la «pandemia» de Covid19, también fue solo una prueba de manejo. Desde el momento en que se lanzó la narrativa, las personas que la dirigía tomaron nota de lo que funcionaba y lo que no, lo que tenían el poder de hacer y dónde se quedaron cortos.
Ahora, aunque la mayor parte del mundo está distraído por la «operación especial» de Rusia en Ucrania, están dando los primeros pasos legislativos que harán de la próxima «pandemia» una red mucho más estrecha.
En caso de que piense que esta podría ser una perspectiva lejana, recuerde que Bill Gates y sus calañas ya están hablando repetidamente de «la próxima pandemia» y sugiriendo que será «peor que Covid».
Con estas nuevas reglas en vigor, van a demostrar que tienen razón.
QAnons España 