Fundamentalmente, la publicación pública de las notas se produjo después de que el plazo de prescripción de cinco años caducara en marzo de este año.
El abogado de campaña de Hillary Clinton, Michael Sussmann, está siendo juzgado por mentir al FBI sobre su papel en la promoción de datos relativos a presuntas comunicaciones entre Trump y el Alfa Bank ruso. Según el asesor especial John Durham, Sussmann mintió cuando llevó esos datos al asesor general del FBI, James Baker, como parte de los esfuerzos de la campaña de Clinton para desencadenar una investigación del FBI sobre su oponente, Donald Trump. Específicamente, Sussmann supuestamente escribió a Baker un mensaje de texto afirmando que no representaba a nadie al proporcionar la información cuando, de hecho, representaba a la campaña de Clinton.
En un movimiento sorprendente, el equipo de defensa de Sussmann reveló la semana pasada tres conjuntos de notas manuscritas del Departamento de Justicia (DOJ) de una reunión del 6 de marzo de 2017 entre funcionarios de alto rango del Departamento de Justicia y del FBI. Durham entregó las notas escritas por los funcionarios del Departamento de Justicia Tashina Gauhar, Mary McCord y Scott Schools al equipo de Sussmann como parte de las obligaciones de descubrimiento de Durham.
Si bien las notas contienen una sugerencia de oídas de una línea que puede poner en duda la afirmación anterior de Sussmann de que no representaba a nadie, su significado más amplio radica en lo que revelan sobre la estrategia del FBI en los meses previos al nombramiento del abogado especial Robert Mueller en mayo de 2017.
De hecho, las notas son los primeros documentos que se han dado a conocer al público que muestran lo que el FBI le estaba diciendo al Departamento de Justicia sobre la predicación y el estado de la investigación de huracán de fuego cruzado del FBI solo dos semanas antes del anuncio de choque del director del FBI, James Comey, al Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes el 20 de marzo de 2017, de que la campaña de Trump estaba siendo investigada por el FBI por vínculos con el Kremlin. Fue el anuncio de Comey lo que finalmente llevó al nombramiento de Mueller.
El Departamento de Justicia tenía la responsabilidad legal de supervisar la investigación de huracanes de fuego cruzado del FBI, que, como «asunto sensible», imponía obligaciones especiales de supervisión y diligencia debida al Departamento de Justicia y obligaciones adicionales de presentación de informes y diligencia debida al FBI. La reunión del 6 de marzo fue un hito clave en esas obligaciones de diligencia debida.
El FBI estuvo representado en la reunión por tres de sus altos funcionarios: el director adjunto Andy McCabe, el subdirector ejecutivo de contrainteligencia Bill Priestap y el subdirector adjunto de contrainteligencia Peter Strzok. El Departamento de Justicia también estuvo representado por funcionarios de alto nivel, encabezados por la Fiscal General Interina Dana Boente. Boente estaba tomando el lugar del Fiscal General Jeff Sessions, que se había recusado solo cuatro días antes.
Las notas revelan un patrón de repetidas mentiras y omisiones por parte de los líderes del FBI a los funcionarios del Departamento de Justicia que ocultaron el dramático deterioro del predicado para la investigación del huracán Crossfire. A medida que la predicación se deterioraba, también lo fue la supuesta justificación de la revelación pública de Comey de la investigación de Crossfire Hurricane.
La importancia de las mentiras del FBI se acentuó esta semana en el juicio de Sussmann cuando Scott Hellman, un analista cibernético del FBI, testificó que sabía de inmediato en septiembre de 2016 que los datos de Sussmann no sugerían ninguna comunicación encubierta entre Trump y Rusia. Hellman añadió que se preguntaba si la persona que reunió los datos sufría una discapacidad mental.
El testimonio de Hellman es la evidencia más clara hasta ahora de que el FBI sabía desde el principio que uno de los dos componentes principales de la narrativa de colusión de Trump Rusia, los datos del Alfa Bank, era falso. Como muestran las notas del 6 de marzo, ocultaron este hecho a sus superiores del Departamento de Justicia.
El otro componente importante de la investigación fue el expediente Steele. El FBI sabía por una entrevista de enero de 2017 de Igor Danchenko, la «Subfuente primaria» de Christopher Steele a través de la cual se originaron o canalizaron todas las acusaciones en el expediente Steele, que el expediente también era falso.
La revelación más impactante de Danchenko al FBI fue que nunca había conocido a Sergei Millian, la fuente atribuida a las afirmaciones más incendiarias del expediente Steele, incluida la alegación de que había una «conspiración de cooperación bien desarrollada» entre Trump y el Kremlin, que Rusia pasó correos electrónicos hackeados del Comité Nacional Demócrata a WikiLeaks, así como la infame historia de la cinta de orina de Moscú.
Danchenko, aunque era ciudadano ruso, no estaba «con sede en Rusia», como afirmaba el FBI, sino que había vivido y trabajado en Washington, D.C. durante más de una década, incluso en el Instituto Brookings. Fiona Hill, una incondicional del Brookings Institute, era una partidaria clave de Danchenko e incluso le había presentado a Steele en 2011. En 2016, Hill presentó a Danchenko al ex ayudante de Hillary Clinton, Charles Dolan. Danchenko usaría más tarde a Dolan como fuente para varias de sus afirmaciones de expediente.
Más allá del hecho de que Millian no podría haber sido una fuente para el expediente, el FBI también se enteró de Danchenko de que las historias del expediente se basaban en charlas en el bar y en insinuaciones (Desde entonces, Durham ha acusado a Dannyenko de mentir al FBI sobre sus fuentes).
El FBI parece haber ocultado estos asuntos al Departamento de Justicia. De hecho, no se desprende de las notas del 6 de marzo que el FBI haya mencionado alguna vez a Danchenko. A pesar de la negación del expediente por parte de Danchenko al 6 de marzo, siguió siendo el componente principal de la investigación general de Crossfire Hurricane, incluida la base de dos órdenes de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera contra el asistente de campaña de Trump, Carter Page.
Las notas del 6 de marzo también revelan que el liderazgo del FBI dijo a los funcionarios del Departamento de Justicia que la aplicación Page FISA había sido «fructífera» a pesar de que no había mostrado nada significativo. Page nunca fue acusado, ni siquiera acusado de, ningún delito y ahora está demandando al Departamento de Justicia por daños y perjuicios.
El liderazgo del FBI también impulsó la narrativa sobre sus homólogos del Departamento de Justicia de que el expediente era «informe de la CORONA», lo que implica que el expediente era un producto oficial de inteligencia del Reino Unido cuando en realidad eran historias inventadas y chismes y pagados por la campaña de Clinton, un hecho que el FBI sabía por su entrevista con Danchenko.
Las notas citan «informes de CORONA» en relación con las acusaciones de colusión en al menos dos ocasiones. En la exposición de Strzok sobre el estado del caso de Page, las notas indican que Strzok se refirió a «Informe de la fuente de la multitud» como un elemento clave en la orden FISA de Page. Esto ya se sabía a partir de partes no redactadas de las solicitudes FISA que se divulgaron públicamente en 2020. Sin embargo, lo que no se sabía era que el FBI también mintió internamente sobre estos hechos a sus supervisores del Departamento de Justicia.
Del mismo modo, las notas del 6 de marzo indican que, en relación con el estado del caso Manafort, Strzok había informado que, sobre la base de los «informes de CORONA», el FBI había «mirado la convención [republicana]» y las acusaciones de que la campaña de Trump había hecho que la convención «suavizara la postura sobre Crimea y la OTAN» a cambio de «las reservas energéticas rusas».
De hecho, no hay ninguna referencia a las acusaciones sobre Crimea o la OTAN en el expediente de Steele. Strzok atribuyó estas falsas acusaciones a los «informes de la CORONA», presumiblemente para darles peso con sus superiores del Departamento de Justicia.
Con respecto a las «tarjetas de energía rusas», el expediente incluye una referencia falsa a que Page recibe una tarifa de corretaje por la venta de una empresa energética rusa, pero esta alegación no está relacionada con la convención, sino con el levantamiento de las sanciones. Una vez más, Strzok describió falsamente esto como algo que tenía algo que ver con la convención del Partido Republicano.
Además, las notas muestran que el agente principal Strzok también mintió a los funcionarios del Departamento de Justicia sobre la apertura de la investigación sobre el huracán Crossfire. Strzok afirmó que la investigación fue desencadenada por Trump cuando pidió en broma a Rusia que publicara los 30 000 correos electrónicos perdidos de Clinton. Fue la broma de Trump lo que, según Strzok, hizo que el diplomático australiano proporcionara su consejo sobre el ayudante de Trump George Papadopoulos a la embajada de los Estados Unidos en Londres.
En realidad, el diplomático dio su propina antes de que Trump hiciera la broma. Otro hecho que el FBI ocultó con respecto a la apertura de Crossfire Hurricane fue que su teoría de que Papadopoulos tenía un conocimiento avanzado del hackeo del DNC era lógicamente imposible. Cuando Papadopoulos se reunió con el diplomático australiano el 10 de mayo de 2016, la mayoría de los correos electrónicos hackeados del DNC ni siquiera se habían escrito todavía.
Irónicamente, al analizar por qué los líderes del FBI se sintieron obligados a mentir descaradamente a sus homólogos del Departamento de Justicia, parece que su mano fue forzada por el propio Trump. Apenas dos días antes de la reunión entre el FBI y el Departamento de Justicia, el 4 de marzo de 2017, Trump tuiteó que había descubierto que el presidente Obama había interceptado a Trump en la Torre Trump. El tuit de Trump estaba en una aparente referencia al presentador de radio Mark Levin, quien informó en su programa el 2 de marzo que los asistentes de campaña de Trump habían sido objeto de órdenes de FISA.
En varios casos, las notas de la reunión del 6 de marzo reflejan el desconcertamiento de los líderes del FBI en cuanto a lo mucho que Trump sabía sobre la investigación de él por parte del FBI. McCabe es citado repetidamente por haber dicho que el FBI estaba investigando lo que había detrás del tuit de Trump.
En realidad, el tuit de Trump probablemente acaba de reafirmar lo que Levin había dicho. Pero el hecho de que el FBI no supiera cuánto sabía Trump significaba que el liderazgo del FBI tenía que elegir. Podrían restar importancia a la investigación con vistas a concluirla o podrían duplicarla aunque no hubieran encontrado ninguna prueba incriminatoria.
Eligieron duplicarse, con Comey a la ofensiva inmediatamente después de la reunión del 6 de marzo. Además de dar sesiones informativas narrativas a los líderes del Congreso, Comey reveló públicamente la existencia de la investigación de Trump Rusia, asegurando un frenesí mediático. Ese frenesí llevó finalmente al nombramiento de Mueller el 17 de mayo de 2017.
Si bien nos hemos acostumbrado a que se presenten cargos de declaraciones falsas contra asociados de Trump como Roger Stone, Papadopoulos y Michael Flynn, esos mismos cargos también son aplicables a declaraciones falsas u ocultación de hechos materiales por parte de funcionarios del FBI a funcionarios del Departamento de Justicia en la realización de su supervisión de las investigaciones del FBI.
Es desconcertante que nadie dentro del FBI haya sido considerado responsable de las muchas mentiras contadas en la reunión del 6 de marzo. Este hecho es aún más desconcertante, ya que fue Durham quien originalmente entregó las notas del 6 de marzo al equipo de defensa de Sussmann.
El ex fiscal general William Barr había rechazado anteriormente la oportunidad de acusar a McCabe de mentir durante una investigación interna del FBI de una filtración relacionada con la investigación por correo electrónico de Hillary Clinton. McCabe había autorizado la fuga al respecto. Más tarde, McCabe se disculpó por mentir a los agentes que estaban investigando la filtración.
Si bien Barr afirmó que era una llamada de juicio para no procesar a McCabe, sus mentiras ahora deben verse adecuadamente a la luz del FBI y su propio patrón de mentiras, como se documenta en las notas del 6 de marzo. Aunque las notas solo se publicaron la semana pasada, han estado disponibles para Barr, Durham y el Departamento de Justicia durante mucho más tiempo. Sin embargo, no se tomó ninguna medida.Fundamentalmente, la publicación pública de las notas se produjo después de que el plazo de prescripción de cinco años caducara en marzo de este año. La pregunta es por qué el Departamento de Justicia, y Durham en particular, dio al FBI un pase libre. La respuesta incómoda puede ser que, como se ha sospechado durante un tiempo, la autoridad de Durham se limita efectivamente a actores privados como Sussmann y Danchenko y no se extiende a funcionarios públicos como McCabe y Strzok.
QAnons España 