Que Joffe usara a Sussmann para alimentar supuesta información al Departamento de Justicia apoya la acusación de declaración falsa contra Sussmann, pero ¿se enterará el jurado de esto?
Rodney Joffe, el ejecutivo tecnológico responsable de dar a la campaña de Hillary Clinton los datos utilizados para vender el engaño del Alfa Bank, sirvió como fuente humana confidencial para el FBI. Sin embargo, en al menos una ocasión, el ex abogado de campaña de Clinton Michael Sussmann admite haber transmitido una propina de Joffe a un funcionario de alto nivel del Departamento de Justicia. El hecho de que Joffe usara a Sussmann, y no a su manejador, para alimentar su supuesta información al Departamento de Justicia apoya el falso cargo de declaración del abogado especial contra Sussmann, pero queda por ver si el jurado se enterará de este hecho.
El otoño pasado, el abogado especial John Durham acusó a Sussmann de mentir al ex abogado general del FBI James Baker cuando Sussmann se reunió con Baker el 19 de septiembre de 2016 para proporcionar datos y documentos técnicos de Baker que pretendían establecer una red de comunicaciones secretas entre Donald Trump y el Alfa Bank, con sede en Rusia. Los fiscales afirman que Sussmann le dijo a Baker que estaba compartiendo la información por su cuenta, cuando en realidad Sussmann representó tanto a la campaña de Clinton como a Joffe.
El juicio por el cargo de declaración falsa de un solo cargo comenzó a principios de esta semana en un tribunal federal de Washington D.C. El equipo legal de Sussmann previsualizó su teoría de la defensa para el jurado durante el argumento de apertura del martes.
Sussmann compartió los datos del Alfa Bank con el FBI por una verdadera preocupación de seguridad nacional y no en nombre de la campaña de Clinton, argumentaron, diciendo a los jurados que Sussmann quería avisar a Baker sobre una historia inminente del New York Times. Eso no era algo que la campaña de Clinton quisiera, sostuvieron los abogados de Sussmann, a pesar de que los hechos no encajan en esa historia.
El equipo de defensa también rechazó la idea de que Sussmann representara a Joffe cuando se reunió con Baker, diciendo a los miembros del jurado: «Sussmann no estaba allí para promover al Sr. Los intereses de Joffe tampoco». “Sr. Joffe no tuvo nada que ganar con esta reunión», afirmó el abogado de Sussmann Latham y Watkins en su argumento inicial.
Desde la perspectiva del jurado, ese argumento puede parecer persuasivo. Después de todo, el juez presidente Christopher Cooper ya ha despedido un motivo que los fiscales esperaban sugerir al jurado cuando dictaminó antes del juicio que el abogado especial no podía admitir como prueba un correo electrónico que Joffe envió poco después de la victoria de Trump en noviembre de 2016 sobre Clinton.
«Los demócratas me ofrecieron tentativamente el mejor trabajo [de ciberseguridad] cuando parecía que ganarían. Definitivamente no aceptaría el trabajo bajo Trump», decía el correo electrónico. Pero, a falta de pruebas de que Joffe, de hecho, había sido tentado con un puesto en una administración Clinton, no se permitiría el correo electrónico, dictaminó el tribunal, eliminando la mención de ese posible motivo.
El argumento del equipo de defensa de que Joffe no tenía ninguna razón para usar a Sussmann para compartir la información del Alfa Bank con el FBI también recibió un impulso cuando el testimonio del juicio del martes reveló que en el momento de la reunión de Sussmann con Baker, Joffe era una fuente humana confidencial, o un «CHS», para el FBI. El interrogatorio del equipo de defensa indicó además que en septiembre de 2016, cuando Sussmann supuestamente se reunía con Baker en nombre de Joffe, Joffe había presentado a su manejador, el agente especial del FBI Tom Grasso, una copia del documento técnico del Alfa Bank.
No solo no habría razón para que Joffe usara a Sussmann para empujar la información del Alfa Bank al FBI, sino que, como postuló el abogado de Sussmann durante el primer argumento: «En todo caso, si el Sr. Sussmann había hablado al FBI sobre el Sr. Joffe, se habrían tomado todo esto más en serio, no menos, dado quién el Sr. Joffe lo es”.
Esta línea de defensa es eminentemente razonable, pero al igual que el intento de Sussmann de vender al jurado sobre la afirmación de que la campaña de Clinton no quería que fuera al FBI, los hechos dicen lo contrario.
A principios de 2017, Sussmann dijo a un agente especial de la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia a cargo que un cliente anónimo «había observado que la computadora de un empleado específico de la OIG era ‘visto públicamente’ en el ‘tráfico de Internet’ y se estaba conectando a una red privada virtual en un país extranjero». Aunque Sussmann no informó a la OIG de la identidad de su cliente, en enero de 2022, los abogados de Sussmann informaron a la oficina del abogado especial de que su «cliente sin nombre» era Joffe. El equipo legal de Sussmann también alertó a Durham sobre el hecho de que Sussmann no solo había compartido su consejo con un agente especial, sino que se había reunido personalmente con el Inspector General Michael Horowitz.
Por lo tanto, el escenario preciso que los abogados de Sussmann dijeron al jurado era ilógico, según la propia narrativa de Sussmann de lo que sucedió en marzo de 2017: Sussmann, en nombre de Joffe, compartió información con alguien destacado en el Departamento de Justicia, sin revelar el papel de Joffe en la recopilación de la evidencia, algo que los abogados de Sussmann enfatizaron que habría proporcionado a los datos más gravitados dada la reputación de Joffe. En ese momento, Joffe, todavía servía como CHS, con su despido por causa solo unos años más tarde en 2021.
¿Qué posible beneficio, entonces, había para que Joffe encargara a Sussmann que se reuniera en su nombre con el inspector general del Departamento de Justicia, en lugar de que Joffe proporcionara la información a su manejador? ¡Quién sabe! Cualquiera que sea la razón, sabemos que Sussmann se reunió con el inspector general del Departamento de Justicia en nombre de Joffe, sin revelar la identidad de su cliente, un escenario que las afirmaciones de defensa de Sussmann son inconcebibles.
La reunión de Sussmann con la CIA en febrero de 2017 también sigue este patrón, con Sussmann supuestamente compartiendo supuesta información sobre una conexión entre los teléfonos Yota de fabricación rusa y Trump, en nombre del anónimo Joffe. Si bien el tribunal de primera instancia dictaminó que el gobierno puede admitir pruebas relacionadas con esta reunión de febrero de 2017 con la CIA en el juicio de Sussmann, el problema para los fiscales es que todavía deben convencer al jurado de que Sussmann representó a Joffe durante la reunión de la CIA.
Sin embargo, el abogado especial no se enfrenta a ese obstáculo en la reunión de Sussmann con el inspector general del Departamento de Justicia, porque fue el equipo legal de Sussmann quien alertó a los fiscales sobre el hecho de que Sussmann se había reunido con el inspector general en nombre de Joffe.
Sussmann llevando la información de Joffe de forma anónima a la OIG del Departamento de Justicia apoya el argumento del fiscal de que cuando Sussmann se reunió con Baker el 19 de septiembre de 2016, probablemente representaba a un Joffe sin nombre. Pero queda por ver si el abogado especial intentará admitir estas pruebas.
QAnons España 