MARGOT CLEVELAND – 9 de Mayo de 2022
Los esfuerzos del juez Christopher Cooper para contrarrestar el impacto del caso en Hillary Clinton y el Partido Demócrata se extienden más allá de declarar fuera de los límites la excepción del ‘co-conspirador’. https://t.me/QAnons_Espana
El juez designado por Obama que preside el caso penal contra el ex abogado de la campaña de Hillary Clinton, Michael Sussmann, dejó que la política triunfara sobre la ley cuando declaró en una opinión el fin de semana que no se pronunciaría sobre si la campaña de Clinton y el Comité Nacional Demócrata conspiraron con otros para vender la política de Rusia. engaño de colusión.
El fiscal especial John Durham acusó a Sussmann en septiembre pasado en una acusación de un cargo por hacer una declaración falsa al entonces consejero general del FBI James Baker cuando Sussmann proporcionó a Baker datos y «documentos técnicos» que pretendían mostrar una red de comunicación secreta entre Donald Trump y los rusos. con sede en Alfa Bank. Según la acusación, Sussmann le dijo a Baker que estaba compartiendo la información por su cuenta, cuando, de hecho, Sussmann representaba tanto al ejecutivo de tecnología Rodney Joffe como a la campaña de Clinton.
Con el juicio programado para comenzar en una semana, el último mes ha visto una ráfaga de mociones previas al juicio, llamadas «mociones in limine», que buscan decisiones previas al juicio sobre la admisibilidad de la evidencia. El tribunal se pronunció previamente sobre varias de las cuestiones presentadas por las partes, sosteniendo en muchos casos que una decisión final debe esperar a juicio. Luego, el sábado por la noche, el juez presidente Christopher Cooper emitió una nueva opinión resolviendo muchos de los desafíos probatorios aún pendientes.
En general, la opinión del sábado por la noche de Cooper, al igual que sus fallos anteriores en este caso, representó un enfoque estudioso y equilibrado de los asuntos legales, con Sussmann prevaleciendo en ocasiones, pero el abogado especial tuvo éxito en otros asuntos. Por ejemplo, en una victoria para Durham, el tribunal dictaminó que los fiscales podían presentar pruebas sobre cómo se crearon los datos de Alfa Bank “y quién participó en su recopilación y análisis, así como también cómo el Sr. Sussmann llegó a poseer los datos, qué hizo con él y por qué”. https://t.me/QAnons_Espana
Pero el tribunal también falló a favor de Sussmann, primero reiterando su decisión anterior de que, a menos que Sussmann afirme en el juicio que los datos de Alfa Bank son exactos, el gobierno no puede presentar pruebas que desafíen su validez. Cooper sostuvo además que el gobierno no podía presentar evidencia de que Joffe accedió de manera inapropiada a información confidencial o de propiedad del gobierno para recopilar los datos o escribir los documentos técnicos, en ausencia de alguna evidencia «que demuestre que el Sr. Sussmann tenía preocupaciones de que los datos se obtuvieron de manera inapropiada».
El juez Cooper demostró aún más su punto de partida cuando enfrentó dos cuestiones más significativas presentadas por las partes contrarias. Sussmann obtuvo una victoria cuando el tribunal sostuvo que el gobierno no podía admitir pruebas sobre las notas tomadas por el exdirector adjunto del FBI, Bill Priestap, y la exconsejera general adjunta, Trisha Anderson, a menos que testificaran sobre sus conversaciones anteriores con Baker. Incluso entonces, el juez Cooper indicó que, a lo sumo, al jurado probablemente solo se le leería el contenido de las notas, en lugar de recibir las notas en sí mismas como pruebas para ver.
Tal limitación seguramente redundará en beneficio de Sussmann porque al ver por escrito la anotación de Priestap, «Michael Sussman[n]—Atty: Perkins Coie—dijo que no hizo esto para ningún cliente» y la nota de Anderson, «Sussman[n] Mtg w/ Baker, «Ningún cliente específico, pero un grupo de académicos cibernéticos habló con él sobre la investigación», probablemente daría un golpe más sólido que simplemente escuchar su testimonio. https://t.me/QAnons_Espana
Sin embargo, Sussmann fracasó en su intento de obligar al gobierno a proporcionar inmunidad a Joffe para que Joffe estuviera dispuesto a testificar en defensa de Sussmann. Sussmann había argumentado que el gobierno no tenía una base razonable para afirmar que Joffe seguía siendo objeto de una investigación penal dado que el plazo de prescripción de cinco años para las declaraciones falsas había expirado y que, por lo tanto, la amenaza de enjuiciamiento del fiscal especial sirvió únicamente para inducir a Joffe. alegar el quinto y negarse a testificar en favor de Sussmann.
El tribunal no solo rechazó este argumento, sino que al hacerlo declaró, de manera simple y sin comentarios, que “la declaración continua del fiscal especial de que el Sr. Joffe es un sujeto de su investigación, en lugar de un simple testigo, no equivale a acusación”. mala conducta en este registro”. Dado que Sussmann enmarcó la afirmación del gobierno de que Joffe seguía siendo un objetivo como algo increíble, la negativa del tribunal a cuestionar la representación del fiscal especial ilustra el equilibrio apolítico básico del juez Cooper.
Sin embargo, la persona designada por Obama vaciló en la campaña de Clinton y en el manejo del argumento del fiscal especial de que varios correos electrónicos, incluso si eran rumores, eran admisibles bajo la excepción de «declaración de co-conspirador» a la regla de rumores. En cuestión estaban los correos electrónicos entre Joffe y los investigadores de Georgia Tech, Manos Antonakakis, Dave Dagon y April Lorenzen, el «creador» de los datos de Alfa Bank a quien Joffe supuestamente había encargado que extrajera datos de Internet para encontrar una conexión Trump-Rusia. https://t.me/QAnons_Espana
Después de concluir que algunos, pero no todos, los correos electrónicos eran rumores, el tribunal abordó el argumento del gobierno de que los correos electrónicos eran admisibles según las reglas federales de evidencia como «una declaración de co-conspiración».
Primero, Algunas Explicaciones de Leyes
Según las reglas federales de evidencia, una declaración hecha por un «co-conspirador» de un acusado «durante y en apoyo de la conspiración» es admisible aunque sea un rumor. El rumor es una declaración extrajudicial, oral o escrita, que se presenta al jurado para probar la verdad del asunto afirmado en la declaración.
Sin embargo, no es necesario que la “conspiración” sea delictiva para que una declaración hecha por otro miembro de la “conspiración” sea admisible, y los tribunales suelen llamar a las conspiraciones no delictivas “empresas conjuntas”. Pero antes de que un tribunal pueda admitir una declaración bajo esta excepción de «co-conspirador», debe determinar «por preponderancia de la evidencia» que tal conspiración o empresa conjunta existió. (Una «preponderancia de la evidencia» significa que es más probable que existiera una conspiración que que no existiera, es decir, que el tribunal está 50.1 por ciento seguro de que existió tal empresa conjunta). https://t.me/QAnons_Espana
La empresa conjunta
En el caso Sussmann, el abogado especial afirmó que Joffe, Sussmann y la campaña de Clinton (o sus agentes) estaban “actuando en conjunto hacia un objetivo común”, es decir, “reunir y difundir las acusaciones [del Alfa Bank] y otra información despectiva sobre Trump a los medios y al gobierno de los Estados Unidos”. Los investigadores de Georgia Tech y Lorenzen también formaron parte de esta empresa conjunta, según los fiscales.
El juez Cooper, sin embargo, se negó a considerar si existía tal empresa conjunta, afirmando en cambio que, por una variedad de razones, su tribunal estaba ejerciendo “su discreción para no participar en el tipo de análisis probatorio extenso que se requeriría para determinar que tal existió una empresa conjunta, y quién pudo haberse unido a ella”.
Un tribunal está dentro de su discreción para negarse a emprender un «viaje largo» para evaluar si existió una «empresa conjunta» y, por lo tanto, si los diversos correos electrónicos son admisibles bajo la excepción de «declaración de co-conspirador» a la regla de rumores. Pero al mismo tiempo que se declaró reacio a hacer esta excursión, el juez Cooper contradijo su propio razonamiento.
“El gobierno ha indicado que tiene la intención de llamar a juicio a uno o ambos investigadores de Georgia Tech”, escribió el juez Cooper. “Cualquiera de ellos podría testificar sobre su papel en la recopilación de datos, cómo se les asignó la tarea del proyecto y si creían que la investigación se realizó para la campaña de Clinton o para algún otro propósito”. https://t.me/QAnons_Espana
Por lo tanto, contrariamente a la lógica del tribunal, no hay un «viaje largo» que recorrer: el tribunal solo necesita esperar hasta el juicio para permitir que el gobierno obtenga testimonios de los testigos que confirmen la «empresa conjunta», algo sobre lo que Cooper dictaminó que «podrían» testificar. . De hecho, en su escrito en el que argumentaba que los correos electrónicos eran admisibles como declaraciones de «co-conspiradores», la oficina del fiscal especial señaló que un tribunal podría «admitir preliminarmente declaraciones de oídas de los co-conspiradores, sujetas a conexión a través de pruebas de conspiración».
Pero el juez Cooper ni siquiera necesitaba admitir que los correos electrónicos estaban «sujetos a conexión a través de pruebas de conspiración». Todo lo que la persona designada por Obama tenía que hacer era seguir el mismo enfoque que hizo cuando se enfrentó a otras cuestiones probatorias que no estaban claras o en las que la admisibilidad dependía de la prueba en el juicio: esperar al juicio para emitir un fallo.
Además, decidir sobre la admisibilidad de los correos electrónicos con base en la excepción del “co-conspirador” a la regla de los rumores durante el juicio requeriría poco esfuerzo, como reconoció la propia opinión del sábado de Cooper, al señalar que “ya se ha pronunciado sobre la admisibilidad de muchos de los correos electrónicos por otros motivos”.
Que el juez Cooper se desviara del enfoque que adoptó con otras cuestiones probatorias, es decir, retener el fallo final hasta el juicio, solo en la cuestión de si la campaña de Clinton había conspirado para vender el engaño de Alfa Bank, sugiere que la política motivó ese enfoque. https://t.me/QAnons_Espana
Otros dos hechos de apoyo
Otros dos detalles de la opinión del juez Cooper refuerzan esa conclusión. En primer lugar, Cooper no solo declaró que no se pronunciaría sobre la excepción de coconspiración a los efectos de los correos electrónicos específicos que la oficina del fiscal especial buscaba presentar, sino que prejuzgó la importancia de otros correos electrónicos que “el Tribunal aún no ha visto”.
“Los pocos correos electrónicos que quedan”, señaló el tribunal, “probablemente sean irrelevantes o redundantes de otras pruebas admisibles”, negando así, en opinión del tribunal, la necesidad de abordar la excepción del co-conspirador a la regla de rumores.
De manera reveladora, después de anunciar que no consideraría la excepción del coconspirador al decidir si estos correos electrónicos aún no vistos eran admisibles, el juez Cooper agregó que durante el juicio consideraría si esos mismos correos electrónicos podrían ser admisibles por una razón que no sea de oídas. Nuevamente, ¿por qué no hacer lo mismo con la excepción del co-conspirador?
La respuesta parece clara: una corte que declare que el entonces abogado de Hillary Clinton participó en una conspiración para “reunir y difundir información perjudicial sobre un candidato presidencial poco antes de las elecciones programadas” sería un golpe devastador para la demócrata. https://t.me/QAnons_Espana
Tratando de proteger a los demócratas y a Clinton
Los esfuerzos del juez Cooper para contrarrestar el impacto del caso en Clinton, y más ampliamente en el Partido Demócrata, se extienden más allá de simplemente declarar fuera de los límites la excepción de “co-conspirador”. Más bien, en su opinión del fin de semana, después de anunciar su plan de despeje, el juez Cooper procedió a cuestionar la teoría del fiscal especial y dijo que los «contornos» de la empresa conjunta «y sus participantes no son del todo obvios». Luego señaló que estaba «particularmente escéptico de que los investigadores» compartieran este objetivo común.
Más allá de ser una anotación innecesaria a un caso en el que se negó expresamente a abordar la excepción del co-conspirador, el análisis del juez Cooper construyó un muñeco de paja para destruir. El equipo de Durham nunca afirmó que los investigadores se unieron directamente en una conspiración con Clinton, y nunca afirmó que tuvieran la intención de vender el engaño de Alfa Bank al FBI.
Más bien, la empresa conjunta se refería al objetivo compartido de recopilar y difundir información perjudicial sobre Trump y los agentes involucrados de la campaña de Clinton, como Fusion GPS. Y la evidencia de esa empresa conjunta fue abrumadora, satisfaciendo fácilmente la preponderancia de la prueba de evidencia. Pero incluso si el juez Cooper no estaba tan seguro de esa conclusión, esperar el testimonio del juicio era el procedimiento adecuado, como lo demuestran sus muchos fallos anteriores.
Al negarse a considerar la excepción del co-conspirador a la regla de los rumores, el juez Cooper puede verse a sí mismo como manteniendo la política fuera del caso. Después de todo, como señaló el juez federal en la opinión, el fiscal especial no acusó a Sussmann de conspiración. Pero no es necesario acusar a una conspiración para que se aplique la excepción de co-conspirador, y este caso es político en esencia, tal como lo fue la investigación del FBI sobre Trump y los informes de la prensa corrupta sobre el engaño de la colusión de Rusia. https://t.me/QAnons_Espana
Y Hillary Clinton estuvo detrás de todo, ya sea que la corte opte por ignorar la conspiración o no.
QAnons España 