«Sostenemos que Roe y Casey deben ser anulados», escribe el juez Alito en un borrador de mayoría inicial distribuido dentro del tribunal.
El Tribunal Supremo ha votado a favor de anular el histórico Roe v. Decisión de Wade, según un proyecto inicial de opinión mayoritaria escrito por el juez Samuel Alito, circuló dentro del tribunal y obtenido por POLITICO.
El proyecto de dictamen es un repudio total e inquebrantable de la decisión de 1973 que garantizó la protección constitucional federal del derecho al aborto y una decisión posterior de 1992 –Planned Parenthood v. Casey, que mantuvo en gran medida el derecho. «Roe se equivocó atrozmente desde el principio», escribe Alito.
https://www.documentcloud.org/documents/21835435-scotus-initial-draft
Las deliberaciones sobre casos controvertidos han sido fluidas en el pasado. Los jueces pueden cambiar y a veces cambian sus votos a medida que circulan los proyectos de opinión y las decisiones importantes pueden estar sujetas a múltiples borradores y comercio de votos, a veces hasta solo unos días antes de que se revele una decisión. La decisión del tribunal no será definitiva hasta que se publique, probablemente en los próximos dos meses.
El impacto inmediato de la sentencia redactada en febrero sería poner fin a una garantía constitucional federal de medio siglo de protección constitucional federal del derecho al aborto y permitir que cada estado decida si restringe o prohíbe el aborto. No está claro si ha habido cambios posteriores en el borrador.
Ningún proyecto de decisión en la historia moderna del tribunal se ha revelado públicamente mientras un caso aún estaba pendiente. La revelación sin precedentes está destinada a intensificar el debate sobre lo que ya era el caso más controvertido en la lista de este término.
El proyecto de dictamen ofrece una ventana extraordinaria a las deliberaciones de los jueces en uno de los casos más importantes ante el tribunal en las últimas cinco décadas. Algunos observadores judiciales predijeron que la mayoría conservadora recortaría el derecho al aborto sin anular rotundamente un precedente de 49 años. El borrador muestra que el tribunal está tratando de rechazar la lógica y las protecciones legales de Roe.
“Roe se equivocó atrozmente desde el principio. Su razonamiento fue excepcionalmente débil y la decisión ha tenido consecuencias perjudiciales. Y lejos de lograr una solución nacional sobre el tema del aborto, Roe y Casey han encemado el debate y profundizado la división».
El juez Samuel Alito en un proyecto inicial de opinión mayoritaria
Una persona familiarizada con las deliberaciones del tribunal dijo que cuatro de los otros jueces nombrados por los republicanos, Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, habían votado con Alito en la conferencia celebrada entre los jueces después de escuchar los argumentos orales en diciembre, y que la alineación se mantiene sin cambios a partir de esta semana.
Los tres jueces nombrados por los demócratas, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan, están trabajando en uno o más disidentes, según la persona. No está claro cómo votará en última instancia el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, y si se unirá a una opinión ya escrita o redactará la suya propia.
El documento, etiquetado como primer borrador de la opinión mayoritaria, incluye una anotación de que se distribuyó entre los jueces en febrero. 10. Si se adopta el borrador de Alito, fallaría a favor de Mississippi en el caso vigilado de cerca sobre el intento de ese estado de prohibir la mayoría de los abortos después de 15 semanas de embarazo.
Un portavoz de la Corte Suprema se negó a comentar o poner a disposición a otro representante del tribunal para responder a las preguntas sobre el proyecto de documento.
POLITICO recibió una copia del proyecto de opinión de una persona familiarizada con los procedimientos del tribunal en el caso Mississippi junto con otros detalles que respaldan la autenticidad del documento. El proyecto de dictamen tiene 98 páginas, incluido un apéndice de 31 páginas de leyes estatales históricas sobre el aborto. El documento está repleto de citas a decisiones judiciales anteriores, libros y otras autoridades, e incluye 118 notas a pie de página. Las apariencias y el calendario de este borrador son coherentes con la práctica judicial.
La divulgación del proyecto de opinión mayoritaria de Alito, una rara violación del secreto y la tradición de la Corte Suprema en torno a sus deliberaciones, se produce cuando todas las partes en el debate sobre el aborto están preparando el fallo. La especulación sobre la inminente decisión ha sido intensa desde que los argumentos orales de diciembre indicaron que la mayoría se inclinaba a apoyar la ley de Mississippi.
Bajo procedimientos judiciales de larga data, los jueces celebran votaciones preliminares sobre los casos poco después de la argumentación y asignan a un miembro de la mayoría para que escriba un borrador de la opinión del tribunal. El proyecto a menudo se modifica en consulta con otros jueces, y en algunos casos los jueces cambian sus votos por completo, creando la posibilidad de que la alineación actual en Dobbs v. La Organización de Salud de la Mujer de Jackson podría cambiar.
El presidente del Tribunal Supremo suele asignar opiniones mayoritarias cuando es mayoritario. Cuando no lo es, esa decisión suele ser tomada por el juez de más alto rango de la mayoría.
«Excepcionalmente débil»
Un George W. El designado por Bush que se unió a la corte en 2006, Alito argumenta que el fallo sobre el derecho al aborto de 1973 fue una decisión mal concebida y profundamente defectuosa que inventó un derecho mencionado en ninguna parte de la Constitución y trató imprudentemente de arrancar el tema polémico de las ramas políticas del gobierno.
El proyecto de decisión de Alito anularía una decisión del Tribunal de Apelaciones del 5o Circuito con sede en Nueva Orleans que encontró que la ley de Mississippi infringía el precedente de la Corte Suprema al tratar de prohibir efectivamente los abortos antes de la viabilidad.
La «encuesta de historia de Roe va desde lo constitucionalmente irrelevante hasta lo claramente incorrecto», continúa Alito, añadiendo que su razonamiento era «excepcionalmente débil» y que la decisión original ha tenido «consecuencias perjudiciales».
«La conclusión ineludible es que el derecho al aborto no está profundamente arraigado en la historia y las tradiciones de la nación», escribe Alito.
Alito cita con aprobación una amplia gama de críticos de la decisión de Roe. También señala iconos liberales como la difunta juez Ruth Bader Ginsburg y el profesor de derecho de Harvard Laurence Tribe, que en ciertos momentos de sus carreras discreparon con el razonamiento de Roe o su impacto en el proceso político.
El pincho de Roe por parte de Alito y el respaldo de al menos otros cuatro jueces por esa crítica implacable también es una medida del giro hacia la derecha del tribunal en las últimas décadas. Roe se decidió 7-2 en 1973, con cinco candidatos republicanos que se unieron a dos jueces nominados por presidentes demócratas.
La revocación de Roe conduciría casi de inmediato a límites más estrictos al acceso al aborto en grandes franjas del sur y el medio oeste, con alrededor de la mitad de los estados listos para imponer inmediatamente amplias prohibiciones del aborto. Cualquier estado podría seguir permitiendo legalmente el procedimiento.
Lea el borrador inicial de la opinión sobre el aborto del juez Alito que anularía Roe v. Wade
POR PERSONAL POLÍTICO
«La Constitución no prohíbe a los ciudadanos de cada Estado regular o prohibir el aborto», concluye el proyecto. «Roe y Casey arrogaron esa autoridad. Ahora anulamos esas decisiones y devolvemos esa autoridad al pueblo y a sus representantes electos».
El borrador contiene el tipo de florecimientos retóricos cáusticos por los que Alito es conocido y que ha causado a Roberts, su compañero designado por Bush, cierta incomodidad en el pasado.
A veces, el proyecto de opinión de Alito toma un tono casi burlón, ya que ensarta la opinión mayoritaria en Roe, escrita por el juez Harry Blackmun, un designado por Richard Nixon que murió en 1999.
«Roe expresó la ‘sensación’ de que la Decimocuarta Enmienda era la disposición que hizo el trabajo, pero su mensaje parecía ser que el derecho al aborto se podía encontrar en algún lugar de la Constitución y que especificar su ubicación exacta no era de suma importancia», escribe Alito.
Alito declara que uno de los principios centrales de Roe, la distinción de «viabilidad» entre los fetos que no son capaces de vivir fuera del útero y los que pueden, «no tiene sentido».
En varios pasajes, describe a los médicos y enfermeras que interrumpen los embarazos como «abortistas».
Cuando Roberts votó con juristas liberales en 2020 para bloquear una ley de Luisiana que imponía regulaciones más severas a las clínicas de aborto, su acuerdo en solitario utilizó el término más neutral «proveedores de aborto». Por el contrario, el juez Clarence Thomas usó la palabra «abortista» 25 veces en un disenso en solitario en el mismo caso.
El uso por parte de Alito de la frase «etrozmente incorrecto» para describir Roe se hace eco del lenguaje que el Procurador General de Mississippi Scott Stewart utilizó en diciembre para defender la prohibición de su estado de los abortos después de 15 semanas de embarazo. La frase también estaba contenida en una opinión que Kavanaugh escribió como parte de una sentencia de 2020 de que las condenas con jurado en casos penales deben ser unánimes.
En esa opinión, Kavanaugh calificó dos decisiones bien conocidas de la Corte Suprema como «atrozmente erróneas cuando se deciden»: el fallo de 1944 que confirma la detención de japoneses-americanos durante la Segunda Guerra Mundial, Korematsu v. Estados Unidos, y la decisión de 1896 que bendijo la segregación racial bajo la rúbrica de «separado pero igual», Plessy v. Ferguson.
El tribunal superior nunca ha revocado formalmente a Korematsu, pero repudia la decisión en un fallo de 2018 de Roberts que defendía la política de prohibición de viajar del entonces presidente Donald Trump.
El legado de Plessy v. Ferguson
Plessy siguió siendo la ley del país durante casi seis décadas hasta que el tribunal la revocó con el v. Brown v. Fallo de eliminación de la segregación escolar de la Junta de Educación en 1954.
Citando a Kavanaugh, Alito escribe dePlessy: «Fue ‘etrozmente incorrecto’ el día en que se decidió».
El proyecto de dictamen de Alito incluye, en pequeño tipo, una lista de decisiones de unas dos páginas en las que los jueces anularon precedentes anteriores, en muchos casos alcanzando resultados elogiados por los liberales.
La implicación de que permitir a los estados prohibir el aborto está a la par con poner fin a la segregación racial legal ha sido muy discutida. Pero la comparación subraya la creencia de los jueces conservadores de que Roe es tan defectuoso que los jueces deben ignorar sus habituales dudas sobre revocar el precedente y renunciar de todo corazón a él.
El proyecto de opinión de Alito se aventura aún más en este territorio racialmente sensible al observar en una nota a pie de página que algunos de los primeros defensores del derecho al aborto también tenían opiniones desagradables a favor de la eugenesia.
«Algunos de estos partidarios han estado motivados por el deseo de suprimir el tamaño de la población afroamericana», escribe Alito. “Es indiscutible que Roe ha tenido ese efecto demográfico. Un porcentaje muy desproporcionado de fetos abortados son negros».
Alito escribe que, al plantear el punto, no está lanzando aspersiones a nadie. «Por nuestra parte, no cuestionamos los motivos de los que han apoyado ni de los que se han opuesto a las leyes que restringen el aborto», escribe.
Alito también aborda la preocupación por el impacto que la decisión podría tener en el discurso público. «No podemos permitir que nuestras decisiones se vean afectadas por ninguna influencia extraña, como la preocupación por la reacción del público a nuestro trabajo», escribe Alito. «No pretendemos saber cómo responderá nuestro sistema político o nuestra sociedad a la decisión actual que anula a Roe y Casey. E incluso si pudiéramos prever lo que sucederá, no tendríamos autoridad para dejar que ese conocimiento influyera en nuestra decisión».
En la opinión principal de la decisión Casey de 1992, los jueces Sandra Day O’Connor, Anthony Kennedy y Davis Souter advirtieron que el tribunal pagaría un «precio terrible» por anular a Roe, a pesar de las críticas de la decisión por parte de algunos en el público y la comunidad legal.
«Aunque ha generado desaprobación, no ha sido inviable», escribieron entonces los tres jueces. «Toda una generación ha alcanzado la mayoría de edad libre de asumir el concepto de libertad de Roe al definir la capacidad de las mujeres para actuar en la sociedad y tomar decisiones reproductivas; ninguna erosión de los principios que van a la libertad o a la autonomía personal ha dejado a la central de Roe en mantener un remanente doctrinal».
Cuando se argumentó a Dobbs en diciembre, Roberts parecía estar fuera de sincronía con los otros jueces conservadores, ya que lo ha estado en varios casos, incluido uno que impugna la Ley de Cuidado de Salud Asequible.
En la sesión de discusión del otoño pasado, Roberts parecía estar buscando una manera de mantener la prohibición de 15 semanas de Mississippi sin abandonar por completo el marco de Roe.
“Me parece que la viabilidad no tiene nada que ver con la elección. Pero, si realmente es un problema de elección, ¿por qué 15 semanas no tienen tiempo suficiente?» Roberts preguntó durante los argumentos. «Lo que está en juego hoy tenemos ante nosotros es de 15 semanas».
Asientes con la sieca a los colegas conservadores
Si bien el proyecto de opinión de Alito no atiende mucho a los puntos de vista de Roberts, partes del mismo parecen destinados a abordar los intereses específicos de otros jueces. Un pasaje argumenta que las actitudes sociales hacia los embarazos fuera del matrimonio «han cambiado drásticamente» desde la década de 1970 y que el aumento de la demanda de adopción hace que el aborto sea menos necesario.
Esos puntos encajan con las cuestiones que Barrett, nombrado por Trump y miembro más reciente del tribunal, planteó en los argumentos de diciembre. Sugirió que las leyes que permiten a las personas entregar a los bebés recién nacidos sin preguntas significan que llevar un embarazo a término no obligan a uno a participar en la crianza de los hijos.
«¿Por qué las leyes de refugio seguro no se ocupan de ese problema?» preguntó a Barrett, que adoptó a dos de sus siete hijos.
Gran parte del borrador de Alito está dedicado a argumentar que la penalización generalizada del aborto durante el siglo XIX y principios del XX desmiente la noción de que el derecho al aborto está implícito en la Constitución.
La justicia conservadora adjuntó a su proyecto un apéndice de 31 páginas que enumeraba las leyes aprobadas para penalizar el aborto durante ese período. Alito afirma «una tradición ininterrumpida de prohibir el aborto so pena de castigo penal… desde los primeros días del common law hasta 1973».
«Hasta la última parte del siglo XX, no había apoyo en la ley estadounidense para un derecho constitucional a obtener un aborto. Cero. Ninguno. Ninguna disposición constitucional estatal había reconocido tal derecho», añade Alito.
El borrador de Alito argumenta que los derechos protegidos por la Constitución pero no mencionados explícitamente en ella, los llamados derechos no enumerados, deben estar fuertemente arraigados en la historia y la tradición de los Estados Unidos. Esa forma de análisis parece estar en desacuerdo con varias de las decisiones recientes del tribunal, incluidas muchas de sus sentencias que respaldan los derechos de los homosexuales.
Parece probable que los jueces liberales estén en desacuerdo con la afirmación de Alito en el proyecto de opinión de que anular a Roe no pondría en peligro otros derechos que los tribunales han basado en la privacidad, como el derecho a la anticoncepción, a participar en actividades sexuales privadas consensuadas y a casarse con alguien del mismo sexo.
«Hacemos hincapié en que nuestra decisión se refiere al derecho constitucional al aborto y a ningún otro derecho», escribe Alito. «Nada en esta opinión debe entenderse en duda los precedentes que no se refieren al aborto».
El proyecto de dictamen de Alito rechaza la idea de que las prohibiciones del aborto reflejen la subyugación de las mujeres en la sociedad estadounidense. «Las mujeres no carecen de poder electoral o político», escribe. «El porcentaje de mujeres que se registran para votar y emitir votos es consistentemente mayor que el porcentaje de hombres que lo hacen».
La Corte Suprema sigue siendo una de las instituciones más secretas de Washington, enordándose de proteger la confidencialidad de sus deliberaciones internas.
«En la Corte Suprema, los que saben no hablan, y los que hablan no lo saben», le gustaba decir Ginsburg.
Esa reputación de labios estrechos se ha erosionado un poco en las últimas décadas debido a una serie de libros de empleados de derecho, profesores de derecho y periodistas de investigación. Algunos de estos autores tuvieron claramente acceso a proyectos de opinión como el obtenido por POLITICO, pero sus libros surgieron mucho después de que se resolvieran los casos en cuestión.
Los jueces mantuvieron sus argumentos finales sobre el mandato actual el miércoles. El tribunal ha establecido una serie de sesiones en los próximos dos meses para publicar las sentencias en sus casos aún no resueltos, incluido el caso de aborto en Mississippi.
Fuente: https://www.politico.com/news/2022/05/02/supreme-court-abortion-draft-opinion-00029473
QAnons España 