Dos senadores republicanos están buscando respuestas de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa sobre cualquier papel que desempeñó en la atribución del hackeo del Comité Nacional Demócrata en 2016 a Rusia.
DARPA negó cualquier papel en la atribución del hack de 2016 a Rusia después de que los correos electrónicos indicaran que el equipo del asesor especial John Durham había preguntado a un experto en informática que había investigado afirmaciones de colusión Trump-Rusia al respecto, aunque los correos electrónicos recién publicados indican que los investigadores asociados a DARPA mencionaron al asesor especial Robert Mueller y el hackeo del DNC.
Sens. Ron Johnson y Chuck Grassley dijeron a la directora de DARPA, Stefanie Tompkins, el jueves que «informes recientes han planteado preguntas sobre si una persona que investiga en nombre de» la agencia había «investigado el hackeo de 2016» del DNC.
El abogado demócrata de ciberseguridad Michael Sussmann fue acusado el año pasado de supuestamente ocultar a sus clientes, incluida la campaña presidencial de Hillary Clinton en 2016, al FBI cuando impulsó afirmaciones ahora desacreditadas de un canal secreto entre la Organización Trump y el Alfa Bank de Rusia.
Durham reveló en febrero que tiene pruebas de que el otro cliente de Sussmann, conocido por ser el ex ejecutivo de Neustar Rodney Joffe, «explotó» el tráfico de Internet del sistema de nombres de dominio en «la Oficina Ejecutiva del Presidente de los Estados Unidos» y en otros lugares.
Andrew DeFilippis del Departamento de Justicia dijo que durante una audiencia judicial el miércoles el abogado especial está escudriñando a Joffe, potencialmente relacionado con el fraude de DARPA.
Sussmann se ha declarado inocente y Joffe no ha sido acusado de nada.
El «Investigador-1» de la acusación fue identificado como Manos Antonakakis, un informático de Georgia Tech. «Investigador-2» es David Dagon, científico de datos del Instituto de Tecnología de Georgia. Durham inmunizó a Dagon en julio de 2021.
Las presentaciones del abogado especial hacen referencia al «Contrato Agencia-1 [DARPA]» de Georgia Tech.
Durham dice que Joffe «trajo» a los informáticos con datos de minería de Internet para establecer «una inferencia» y una «narrativa» que vinculaba a Donald Trump a Rusia. Durham dijo que Joffe indicó que estaba haciendo esto para complacer a ciertos «VIP» en la campaña de Clinton.
Antonakakis escribió en un correo electrónico de julio de 2021 que DeFilippis le preguntó sobre el trabajo que había hecho asociado con DARPA, aparentemente también preguntándole sobre una persona en línea llamada «Guccifer 2.0», a quien los funcionarios de inteligencia estadounidenses concluyeron que fue creada por la inteligencia rusa para ayudar en la operación de hackeo y fuga.
“El Sr. DeFilippis, «¿Crees que DARPA debería darte instrucciones para que investigues los orígenes de un hacker (Guccifer 2.0) que hackeó una entidad política (DNC)?» Dejen que eso se sincronice por un momento, amigos», escribió Antonakakis a los abogados de Georgia Tech en julio de 2021. «¡Alguien hackeó a un partido político (DNC, en este caso), a mediados de un año electoral (2016), y el investigador principal del consejo especial del Departamento de Justicia [sic] se preguntaría si los investigadores estadounidenses que trabajan para DARPA deberían llevar a cabo investigaciones en este asunto es ‘aceptable’!»
Los correos electrónicos, publicados por primera vez por el Federista, llevaron a DARPA a negar al Washington Examiner que tenía alguna participación en la determinación de que era la inteligencia rusa detrás del hackeo.
“DARPA no participó en los esfuerzos para atribuir el hackeo de DNC. Dr. Antonakakis trabajó en el programa de atribución mejorada de DARPA, que no implicaba el análisis del hackeo del DNC», dijo Jared Adams, jefe de comunicaciones de DARPA, al Washington Examiner en marzo. «Además, DARPA no participó en los esfuerzos para atribuir la persona de Guccifer 2.0, ni en los esfuerzos para atribuir el origen de los correos electrónicos filtrados proporcionados a WikiLeaks».
Adams también habló de una reunión entre DARPA y Durham.
«La reunión entre DARPA y el abogado especial Durham fue para proporcionar una visión general de alto nivel del programa de Atribución Mejorada», dijo el portavoz de DARPA. «Durante el transcurso de esa reunión, DARPA no discutió asuntos relacionados con el hackeo de DNC, Guccifer 2.0, o los correos electrónicos filtrados de DNC proporcionados a WikiLeaks».
El portavoz añadió: «A nuestro leal saber y entender, ningún investigador financiado por DARPA investigó» el hackeo del DNC, y agregó que la agencia no ayudó a la investigación del FBI o Mueller sobre el asunto.
«El hackeo del DNC se produjo durante el período previo a las elecciones presidenciales de 2016, que estuvieron marcadas por afirmaciones de intromisión por parte de actores extranjeros», dijeron Grassley y Johnson el jueves. «Desde entonces se ha confirmado que algunas de esas afirmaciones son esfuerzos de desinformación por parte de agentes de la campaña demócrata».
Esto fue probablemente una referencia al desacreditado expediente Steele financiado por los demócratas y a las afirmaciones desacreditadas del Alfa Bank.
Este mes, el federalista informó de nuevos correos electrónicos que aparentemente conectan a los investigadores de DARPA con Mueller y con la investigación del hackeo del DNC, a pesar de las negativas de cualquier participación de la agencia federal.
Dagon, que recibió inmunidad de Durham, respondió a una citación del gran jurado del abogado especial el verano pasado. La abogada de Georgia Tech, Jody Westby, dijo en un correo electrónico de julio de 2021 a la Fiscal General Adjunta de Georgia, Elizabeth Young, que «bajo nuestra dirección, David hizo una lista de documentos/fuentes de datos que pensó que responderían a la citación».
Esto incluyó cuatro «documentos técnicos de DARPA», incluido el «Informe técnico sobre la atribución de ataques de DNC»; «Análisis de ataques de redes EOP (Oficina Ejecutiva del Presidente)»; «Informe técnico para el Departamento de Justicia sobre hackers relacionados con APT-29, transacciones de criptomonedas y análisis que incluye dominios relacionados con Yota»; y una «Lista de Muellers» descrita como una «lista de dominios e indicadores relacionados con APT-28».
El «Libro Blanco sobre la atribución de ataques de la DNC» parece ser una referencia al hackeo de la DNC, y la «Lista de Mueller» hace referencia a Mueller y al grupo de hackers «Oso Acogedor» que ha sido asociado con la inteligencia rusa, algunos de los cuales supuestamente están vinculados al hackeo del DNC.
También hubo un correo electrónico de Young el 28 de julio de 2021 sobre Antonakakis que se envió a DeFilippis, haciendo referencia de nuevo a Mueller.
«Usted indicó que había un ‘archivo bastante grande de materiales relacionados con Trump’ que se había reunido para su producción en la oficina del Asesor Especial Robert Mueller o en el Departamento de Justicia», decía el correo electrónico. «No podemos localizar dicho archivo».
DARPA no respondió a la solicitud de comentarios del Washington Examiner sobre los correos electrónicos recién publicados.
Grassley y Johnson dijeron que su objetivo era «entender mejor el trabajo de DARPA con Georgia Tech» y pidieron a la agencia que entregara «todos los contratos» que tenía con la universidad entre 2016 y ahora. También pidieron «todos los registros entre los empleados de DARPA y Georgia Tech», incluidos, entre otros, todos los supuestos «libros blancos».
«A medida que siguen surgiendo detalles, el público está preocupado con razón por la medida en que varias agencias federales investigaron, validaron, disiparon o confiaron en estas afirmaciones», dijeron Grassley y Johnson.
CrowdStrike, una empresa de ciberseguridad de EE. UU., examinó los sistemas del DNC en 2016 y concluyó que los actores estatales rusos eran responsables de las intrusiones cibernéticas. Sussmann testificó que era su recomendación que el DNC retuviera CrowdStrike.
El informe de Mueller concluyó que GRU, la Principal Dirección de Inteligencia del Estado Mayor de Rusia, interfirió en las elecciones presidenciales de 2016 a través de la piratería informática. Rusia negó su participación y WikiLeaks negó haber recibido correos electrónicos de Rusia.
QAnons España 