La administración Biden está abandonando toda apariencia de gobierno constitucional al formar una «Junta de Desinformación» dentro del Departamento de Seguridad Nacional para atacar a los críticos del Partido Demócrata.
La provocativa medida, llevada a cabo tras la impresionante compra de Twitter por parte de Elon Musk de la plataforma Big Tech, parece ser un intento desesperado de frenar el creciente descontento en la administración Biden en línea.
Las intenciones políticas detrás de la maniobra son reveladas por el funcionario del DHS que ha sido aprovechado para dirigir la versión de la administración del «Ministerio de la Verdad«.
«El presidente Biden ha establecido una junta de ‘desinformación’ sin dientes encabezada por un llamado experto despierto que está en contra de la libertad de expresión y trató de verter agua fría sobre el escándalo de las computadoras portátiles Hunter», informó el Daily Mail.
«Nina Jankowicz dirigirá la Junta de Gobernanza de Desinformación del Departamento de Seguridad Nacional como directora ejecutiva, informó Politico Playbook el miércoles por la mañana», señaló el informe.
«El secretario de Seguridad Nacional, Alejandor Mayorkas, no reveló ningún poder que se otorgaría a la junta de sonido distópico mientras se dirigía a los legisladores el miércoles», agregó el informe. «Explicó que la junta trabajaría para abordar la desinformación antes de los exámenes de mitad de período de noviembre, particularmente en las comunidades hispanas».
«Pero Mayorkas dijo que la nueva junta dependería del Centro de Programas y Asociaciones de Prevención (CP3) de la era Biden, lo que significa que no tendría poderes para tomar medidas enérgicas contra la desinformación y, en su lugar, intentará combatirla lanzando dinero a lo que ve como problemas», informó el Mail.
Jankowicz anunció que dirigiría la Junta de Desinformación el miércoles.
«El gato está fuera de la bolsa: esto es lo que he estado haciendo en los últimos dos meses, y por qué he estado un poco callado aquí», dijo Jankowicz. «Honrado servir en la Administración Biden @DHSgov y ayudar a dar forma a nuestros esfuerzos de contradesinformación».
También agregó su retrato oficial y dijo: «Ahora que lo tengo: un ENORME enfoque de nuestro trabajo y, de hecho, una de las razones clave por las que se estableció la Junta, es mantener el compromiso del Departamento con la protección de la libertad de expresión, la privacidad, los derechos civiles y las libertades civiles».
Sin embargo, a pesar de su supuesto interés en proteger la «libertad de expresión» y las «libertades civiles», emitió una declaración reciente que sugiere firmemente que no es fan de la adquisición de Twitter por parte de Elon Musk.
«La semana pasada le dije a @NPRMichel: me estremezco al pensar si los absolutistas de la libertad de expresión se hicieran cargo de más plataformas, cómo sería eso para las comunidades marginadas… que ya están asumiendo… cantidades desproporcionadas de este abuso», afirmó.
El funcionario del DHS ha estado involucrado en controversias sobre la supuesta «desinformación» con enormes consecuencias políticas.
«Cuando comenzaron a surgir historias sobre el portátil de Hunter Biden, varios medios de comunicación, sitios de redes sociales y expertos en desinformación de tendencia izquierdieron afirmaron que era solo desinformación proveniente de Trump y otros de la derecha», señaló el Daily Mail.
«En un informe de octubre de 2020, Jankowicz compartió su escepticismo sobre el contenido del portátil y las afirmaciones de que pertenecía a Hunter», añadió el informe.
«Deberíamos verlo como un producto de la campaña de Trump», había dicho Jankowicz al New York Daily News.
La Junta de Desinformación encabezada por Jankowicz estaría prohibida por los EE. UU. La Primera Enmienda de la Constitución exija censura sin respetar los derechos al debido proceso de los estadounidenses.
«El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o que restrinjan la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de las quejas», afirma la Primera Enmienda. El Congreso no está autorizado a aprobar leyes aplicables que violen los EE. UU. Constitución.
El Tribunal Supremo se ha pronunciado sobre casos de libertad de expresión que implican específicamente hacer «declaraciones falsas». Hay más de «100 estatutos penales federales castigan las declaraciones falsas en áreas de interés para los tribunales o agencias federales, y el Tribunal ha señalado a menudo el limitado valor de la Primera Enmienda de dicho discurso.
Aunque SCOTUS ha reconocido que las declaraciones falsas emitidas a sabiendas a los tribunales federales y las agencias gubernamentales pueden ser punibles bajo la ley, las declaraciones falsas no calumniosas de los ciudadanos hechas en el foro público generalmente caen bajo la protección de la Primera Enmienda.
«En una opinión del juez Kennedy, cuatro jueces distinguieron los estatutos de declaraciones falsas que amenazan la integridad de los procesos gubernamentales o esa actividad delictiva adicional, y evaluaron la Ley bajo un estricto estándar de escrutinio», señaló Justia.
Con respecto a la Ley de Valor Robado que prohibiría reclamar falsamente el servicio militar, el juez Kennedy sugirió que defender esta ley «dejaría al gobierno el poder de castigar cualquier discurso falso sin un principio limitante claro».
«El juez Breyer, en una opinión separada a la que se unió el juez Kagan, estuvo de acuerdo en el juicio, pero lo hizo solo después de evaluar la prohibición bajo un estándar de escrutinio intermedio», agregó Justia. «Si bien el juez Breyer también estaba preocupado por la amplitud de la ley, su opinión continuó sugiriendo que un estatuto similar, más finamente adaptado a las situaciones en las que es probable que ocurra un daño específico, podría resistir la impugnación legal».
También ha habido casos de la Corte Suprema que niegan la capacidad del gobierno para censurar o enfriar el discurso debido a que los ciudadanos supuestamente toman «ofensa».
«La legislación destinada a prevenir la ofensa de individuos y grupos de personas también ha sido derribada como inconstitucional», señala Justia. “Por ejemplo, en Matal v. Tam, la Corte Suprema consideró una ley federal que prohíbe el registro de marcas que «pueden menospreciar… o llevar… al desacato[ ] o desacreditar» a cualquier «persona, viva o muerta».
«El Tribunal sostuvo que la disposición de menosprecio viola la Cláusula de Libertad de Expresión, ya que ‘o ofende un principio fundamental de la Primera Enmienda: el discurso no puede prohibirse sobre la base de que expresa ideas que ofenden'», sostuvo SCOTUS.
Si la Junta de Desinformación realmente toma medidas contra los derechos de los estadounidenses en virtud de los EE. UU. Constitución, la administración Biden está enviando un mensaje escalofriante alto y claro: no es defensora de la libertad de expresión y hará todo lo que esté a su alcance para limitarla si se considera políticamente ventajoso para hacerlo.
QAnons España 