La investigación de la oposición destinada a hacerse pública, además de que las exenciones anteriores negarán la táctica, dicen los expertos.
Los altos mandos de la extinta campaña presidencial de Hillary Clinton causaron bastante revuelo la semana pasada, haciendo una solicitud de 11 horas para bloquear la divulgación de pruebas en el próximo juicio del abogado especial John Durham contra el abogado Michael Sussmann argumentando que está protegido por el privilegio abogado-cliente.
Pero las amplias solicitudes de confidencialidad, incluida la investigación del ex agente del MI6 e investigador de la oposición Christopher Steele, se enfrentan a un gran obstáculo, dijeron los expertos a Just the News.
Esto se debe a que los mismos temas que la campaña de Clinton ahora busca proteger, como su ahora desacreditada investigación anti-Trump, se distribuyeron ampliamente sin tener en cuenta el privilegio durante años.
El contenido del ahora infame expediente Steele, por ejemplo, se compartió con varios reporteros de noticias, el FBI y el Departamento de Estado. El propio Steele habló extensamente sobre sus conversaciones y tratos de 2016 con el bufete de abogados Clinton, su firma de investigación Fusion GPS y el FBI en un caso judicial británico
Sussmann compartió gran parte de un proyecto de investigación, que resultó ser falso, alegando un canal de comunicación secreto en el Alfa Bank entre Trump y el Kremlin.
Y varias de las figuras de la campaña de Clinton dieron testimonio al Congreso que expusieron quién pagó la investigación que ataba falsamente a Trump a Rusia, qué había en ella y por qué se llevó a cabo.
En otras palabras, cada una de esas divulgaciones a terceros renunciaba al menos a cualquier reclamación de privilegio abogado-cliente. Muchos expertos creen que es absurdo incluso tratar de sugerir que un expediente de investigación de la oposición destinado a hacerse público podría calificarse como material privilegiado abogado-cliente.
«Está claro como cuestión de derecho y ética legal que la investigación legal destinada a hacerse pública no está protegida por el privilegio abogado-cliente», dijo Alan Dershowitz, el famoso profesor de Derecho de Harvard que fue partidario de Hillary Clinton en 2016, pero que ahora desestima sus reclamos de privilegios. «Incluso si lo fuera, cualquier privilegio sería renunciado por el testimonio dado sobre la investigación o el producto».
Kash Patel, un exfiscal federal que ayudó a exponer el engaño de colusión de Rusia como asesor principal de investigación del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, dijo que Durham tiene numerosas opciones para perforar las tardías reclamaciones de privilegio, incluido el argumento de que no se aplica en una circunstancia en la que los abogados estaban transmitiendo información falsa.
«El privilegio del cliente abogado, de mis antiguos días de fiscal federal, se eviscera si lo compartes con un tercero», dijo Patel al podcast John Solomon Reports. «Pero lo que John Durham está diciendo es que está llegando a la cima y diciendo: ‘No, no, no puedes esconderte detrás de las leyes de privilegios. Este es un intento de bloquear la información de un fraude en curso. No puedes usar el privilegio de cliente abogado. Hay una excepción de fraude criminal'».
Rep. Andy Biggs (R-R-Ariz.), miembro del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, dijo que las afirmaciones de privilegios de la campaña de Clinton eran risibles dado todo el tiempo que las afirmaciones de colusión de Rusia se compartían con terceros, y que olían a una táctica dilatoria.
«Creo que sus abogados se perdieron esos 15 minutos en la clase de ética, lo que te dice que has renunciado al privilegio cuando comienzas a filtrarlo o incluso tienes a alguien presente mientras lo discutes», dijo Biggs al programa de televisión «Just the News, Not Noise». «Eso no forma parte de la relación con el abogado y el cliente.
«No creo que vaya a ser un ganador. Creo que van a perder en eso. Y, ya sabes, está empezando a desmoronarse para ellos bastante rápido. Y simplemente no quieren que la verdad salga a la luz».
Según el equipo de Durham, Sussmann compartió la investigación del Alfa Bank con al menos dos terceros: el FBI en septiembre de 2016 y la CIA en febrero de 2017.
Steele ha admitido que compartió el contenido de su expediente con el FBI y miembros de los medios de comunicación y las acusaciones del Alfa Bank con al menos el FBI y el Departamento de Inicio.
Steele también testificó ampliamente sobre su trabajo para la campaña de Clinton y su bufete de abogados Perkins Coie tanto durante una entrevista con el inspector general del Departamento de Justicia como durante los procedimientos judiciales en Gran Bretaña, donde perdió un caso presentado por dos rusos difamados por su investigación.
En el caso judicial británico, Steele dio un relato minucioso de sus primeras reuniones con Sussmann y su socio legal de Perkins Coie Marc Elias, revelando cómo obtuvo información sobre Alfa Bank de ellos e incluso la extraña forma en que se comunicaron la primera vez que se conocieron en el verano de 2016.
«Sr. Elías estaba en una habitación adyacente la primera vez que visité Perkins Coie el 29 de julio, creo, 2016», relató Steele.
Steele dijo que no pudo ver la cara de Elías ni obtener su tarjeta de visita hasta una reunión posterior en septiembre de 2016. «Es el 22 de septiembre la primera vez que lo conocí físicamente en persona», explicó Steele.
Puedes leer el testimonio de Steele aquí:
Archivo
QAnons España 