«El Gobierno no debe permitir que el MAH y el DNC adopten posiciones contradictorias en diferentes procedimientos, dependiendo de la agencia federal contra la que estén litigando».
La campaña de Hillary Clinton y las reclamaciones del Comité Nacional Demócrata de privilegio abogado-cliente en el caso penal de Michael Sussmann pueden constituir una violación de los acuerdos de liquidación que firmaron con la Comisión Electoral Federal, según una carta enviada a la oficina del Asesor Especial John Durham el viernes.
Esa carta, obtenida primero por The Federalist, siguió a la ráfaga de mociones de intervención presentadas en el caso pendiente de declaración falsa del abogado especial contra Sussmann. Hillary for America, el DNC, el ejecutivo de tecnología Rodney Joffe, el antiguo bufete de abogados de Sussmann de Perkins y Coie y la firma de investigación Fusion GPS presentaron mociones la semana pasada pidiendo permiso al tribunal para argumentar en contra de la divulgación de documentos al abogado especial en función de sus reclamos de privilegio abogado-cliente.
La oficina del abogado especial había presentado previamente una moción argumentando que el tribunal debería revisar 38 documentos retenidos en respuesta a citaciones del gran jurado para evaluar si el material secreto realmente calificaba como protegido por privilegio abogado-cliente. Al día siguiente de que Sussmann respondiera a esa moción, oponiéndose a cualquier revisión a puerta cerrada por parte del juez, sus compañeros estafadores de Spygate buscaron unirse a los esfuerzos de Sussmann para mantener los documentos ocultos.
Después de que Hillary for America y las mociones de intervención del DNC llegaran a la lista de Sussmann, la Fundación Coolidge Reagan escribió una carta de tres páginas a Durham y al abogado especial adjunto Jonathan Algor. Esa carta alertaba a la oficina del abogado especial sobre hechos clave sobre la reciente decisión de la FEC de multar a los grupos políticos en relación con una queja que la fundación había presentado ante la FEC. Esa queja encargó a Hillary para Estados Unidos y el DNC de usar el «fete de abogados, Perkins Coie, para contratar y canalizar más de 1 millón de dólares a ‘empresas de investigación externas’ como Fusion GPS ‘para realizar investigaciones de oposición potencialmente sensibles, controvertidas o políticamente embarazosas’ sobre Donald Trump».
La queja de la FEC, presentada en 2018, alegó que «la investigación no fue ‘con el propósito de ayudar a Perkins Coie a proporcionar asesoramiento legal'», sino para promover los «objetivos políticos y relacionados con la campaña» de las organizaciones. La fundación también afirmó en su queja de la FEC que debido a que el trabajo no era «con el propósito de proporcionar asesoramiento legal o ayudar con litigios inminentes o potenciales, no estaba cubierto por abogado-cliente, producto de trabajo u otros privilegios».
Significativamente, como señaló la fundación en su carta del 22 de abril de 2022 a la oficina del abogado especial, la FEC había «encontrado probables causas para creer» que las organizaciones políticas habían informado erróneamente sobre el propósito de ciertos desembolsos. La FEC llegó a esa conclusión basándose en un memorando preparado por la Oficina del Asesor Jurídico General de la FEC, pero bajo regulaciones de control, ese memorando «no se hará público hasta dentro de una semana», explicó la carta.
El abogado de la Fundación, Dan Backer, añadió que, aunque el memorando aún no es público, la oficina del abogado especial probablemente podría obtenerlo directamente de la FEC. Ese memorando también proporcionará al equipo de Durham más detalles sobre la investigación y la determinación de hechos de la FEC que pueden ser útiles para el abogado especial en el litigio de Sussmann, señaló la carta.
En la carta del viernes, Backer también destacó el compromiso de Hillary para Estados Unidos y el DNC en su acuerdo de conciliación con la FEC de «no cuestionar aún más la conclusión de la Comisión de probable causa de creer» que las organizaciones políticas habían «infalso sus pagos a través de Perkins Coie a Fusion GPS como para servicios legales». Por el contrario, en el caso Sussmann, Hillary for America y el DNC «están afirmando, sin embargo, que los materiales generados por Fusion GPS y proporcionados a Perkins Coie están protegidos por el privilegio abogado-cliente y la doctrina del producto de trabajo», subrayó la carta.
«El Gobierno no debe permitir que el HFA y el DNC adopten posiciones contradictorias en diferentes procedimientos, dependiendo de la agencia federal contra la que estén litigando», concluyó la carta de la fundación, sugiriendo que el tribunal de primera instancia puede encontrar esas violaciones del acuerdo de conciliación «importantes para pronunciarse sobre cualquier reclamo de privilegio».
Todavía no se ha visto si el abogado especial seguirá la sugerencia de la fundación y obtendrá el memorando preparado por la Oficina del Asesor Jurídico General de la FEC ante el juez en las reglas del caso Sussmann sobre la campaña de Clinton y las afirmaciones del DNC sobre el privilegio abogado-cliente. Pero lo que está claro es que la oficina del abogado especial tiene la intención de asegurarse de que el jurado sepa que tanto la campaña de Clinton como el DNC creen que las comunicaciones relevantes para los esfuerzos de Sussmann por vender el engaño del Alfa Bank están protegidas por el privilegio abogado-cliente.
El viernes también aprendimos cómo el abogado especial espera hacer eso, haciendo que representantes tanto de la campaña de Clinton como del DNC testifiquen en el juicio. Esa revelación apareció en un escrito de respuesta que los abogados de Sussmann presentaron la semana pasada, en el que el equipo de defensa señaló que acababan de enterarse de que el abogado especial había emitido citaciones judiciales tanto a la campaña de Clinton como a la DNC. Según el equipo legal de Sussmann, el abogado especial solicitó «el testimonio de testigos» a esas organizaciones políticas «con respecto a la afirmación del privilegio abogado-cliente ante el jurado».
Sussmann ahora también está tratando de excluir ese testimonio y afirma que tanto la campaña de Clinton como el DNC también tratarán de anular las citaciones.
La ironía de todo esto, por supuesto, es que cuanto más Sussmann, la campaña de Clinton y el DNC se esconden detrás de las afirmaciones de privilegio abogado-cliente, más parece que, sí, Sussmann impulsó el engaño del Alfa Bank, incluso durante su reunión con el asesor general del FBI James Baker, en nombre de la campaña de Clinton. La conclusión de la FEC de que existía una causa probable para apoyar la conclusión de que la campaña de Clinton y el DNC habían informado falsamente de las tarifas pagadas a Fusion GPS como honorarios legales solo apoya aún más esa conclusión.
La pregunta que plantea la carta del viernes a la oficina del abogado especial, sin embargo, es si la campaña de Clinton y el acuerdo de liquidación del DNC con la FEC, de hecho, excluyen sus reclamaciones de privilegio en el caso Sussmann. Backer cree que sí, diciéndole a The Federalist: «La Campaña Clinton y el DNC quieren tener su pastel y comérselo también, pero no pueden decir simultáneamente que no impugnarán el razonamiento detrás de la multa y el acuerdo de liquidación de la FEC y también correrán a la corte federal y dirán: ‘No, no, no, todo lo que hacemos es privilegiado'».
Eso, sin embargo, es precisamente lo que Hillary for America y DNC están haciendo, lo que lleva a preguntarse si el verdadero problema en juego no es el privilegio abogado-cliente, sino el privilegio de ser demócrata.
QAnons España 