Los periodistas siguen expresando su temor de que la Primera Enmienda, sin control, suponga un peligro.
Cuando el sitio web de extrema derecha Infowars fue prohibido por todas las principales plataformas tecnológicas en 2018, los principales medios de comunicación no vinieron en defensa del fundador Alex Jones, a quien describieron como teórico de la conspiración.
Dos años más tarde, los mismos medios tuvieron una falta de respuesta similar cuando Big Tech impuso otra prohibición de los medios de comunicación, esta en el New York Post, uno de los periódicos más antiguos y bien establecidos de Estados Unidos.
De hecho, en octubre de 2020, Facebook suprimió una historia precisa de Post sobre el portátil y los tratos comerciales del hijo del presidente Biden, Hunter Biden. A continuación, Twitter bloqueó a los usuarios para que no publicaran o leyeran la historia e incluso bloquearon la cuenta principal de Twitter de la publicación. Ambos gigantes tecnológicos dijeron que actuaron para evitar la propagación de la desinformación.
Destacados medios de comunicación, como el New York Times, ignoraron la historia de Hunter Biden o pusieron en duda su autenticidad, aunque informaron fácilmente sobre la carta pública ahora desacreditada por 51 exfuncionarios de inteligencia retratados como descartando los informes del Post como desinformación rusa.
La creciente aceptación por parte de los medios de comunicación de la censura de la prensa por las grandes tecnologías de 2018 a 2020 pone de relieve una tendencia continua e intensificada: los pilares del establishment de los principales medios de comunicación que durante mucho tiempo han defendido la Primera Enmienda ahora están expresando ambivalencia, si no hostilidad, hacia el libre flujo de información.
La oferta de Elon Musk para comprar Twitter y llevar a la empresa en privado puso un foco especialmente destacado en esta tendencia la semana pasada.
Al columnista del Washington Post, Max Boot, por ejemplo, le preocupaba que la adquisición de Twitter de Musk supondríauna amenaza existencial para la democracia. «[Musk] parece creer que en las redes sociales todo vale», escribió. «Para que la democracia sobreviva, necesitamos más moderación de contenido, no menos».
Katy Tur, presentadora de MSNBC, expresó una preocupación similar por la misión declarada de Musk de hacer de Twitter un refugio para la libertad de expresión, diciendo que hay «reales y devastadores» y «consecuencias que alteran la vida y el mundo» por dejar que la gente «minta» y «se vuelva loca» en Twitter.
Axios evaluó que el «nivel de amenaza» de Musk es el de una «bestia muy peligrosa».
El presentador de la CNBC, Jim Cramer, dijo a la Comisión de Bolsa y Valores, que tiene autoridad gubernamental sobre la oferta pública de adquisición de Musk, a través de Twitter que Musk está «mutilando» a la agencia.
El corresponsal de CBS, Vladimir Duthiers, describió a Musk como «como un villano de Bond ahora», diciendo que su compra inicial de una participación importante en Twitter antes de su impulso para comprar toda la compañía fue un «movo de villano muy Bond para tirar».
El columnista senior de Bloomberg Opinion Timothy O’Brien publicó una columna argumentando que la inversión de Musk en Twitter «podría ser una mala noticia para la libertad de expresión».
Musk se ha descrito a sí mismo como un «absolutista de la libertad de expresión» y ha criticado a Twitter por censurar el contenido, afirmando que quiere implementar cambios para que la plataforma sea más susceptible a la libertad de expresión.
«En caso de duda, que exista el discurso», dijo Musk recientemente en la conferencia TED2022 en Vancouver, Columbia Británica. «Si se trata de una zona gris, diría que dejemos que el tuit exista. Queremos ser muy reacios a eliminar las cosas y cautelosos con prohibiciones permanentes. Mi fuerte sentido intuitivo es que tener una plataforma pública que sea de máxima confianza y ampliamente inclusiva es extremadamente importante para el futuro de la civilización».
A pesar de los comentarios de Musk, el corresponsal de CNN Brian Stelter ha expresado «miedo» ante la perspectiva de que Musk se apodere de Twitter y ha descrito al multimillonario empresario como un «troll».
Varios periodistas han advertido que gran parte del establishment de medios de comunicación y los usuarios liberales abandonarían Twitter si Musk compra Twitter y es capaz de implementar su visión de libertad de expresión.
La preocupación por la oferta de Twitter de Musk también fue evidente en la industria del entretenimiento, llegando a «Saturday Night Live» de NBC, un programa de sátira que depende de la libertad de expresión para tener éxito.
«Elon Musk se ofreció a comprar Twitter por más de 40 000 millones de dólares para poder aflojar sus reglas de libertad de expresión», dijo Michael Che, miembro del reparto. «Así es como los blancos quieren usar la ‘n-word'».
Esta aparente inquietud por abrir el flujo de información que sienten aquellos que se ganan la vida a través de la difusión de información puede ser una aceleración de un fenómeno que comenzó hace años.
Los medios de comunicación fueron en gran medida MIA en defensa de la ex reportera de CBS (y presentadora de podcasts en Just the News) Sharyl Attkisson después de que alegara que el Departamento de Justicia de la administración Obama espiaba su hogar y sus dispositivos electrónicos para determinar quién le estaba filtrando información para una serie de historias de investigación.
Los medios de comunicación prominentes guardaron silencio de manera similar cuando los demócratas de la Cámara de Representantes, encabezados por el representante Adam Schiff (demócrata de California), citó y publicó los registros telefónicos de Just the News Editor en Jefe John Solomon en 2019 como parte de su intento de destituir al entonces presidente Trump.
«El cuerpo de prensa también podría darse cuenta de que el Sr. Los objetivos de Schiff incluyen uno de los suyos: el Sr. Solomon, que hasta hace poco era columnista en The Hill y cuyos informes llamaron la atención sobre la participación de Ucrania en las elecciones de 2016», escribió el consejo editorial del Wall Street Journal en ese momento. «¿Cómo está el Sr. ¿El rastro de presentación de informes de Salomón es relevante para el juicio político? Los medios de comunicación suelen condenar a los funcionarios del gobierno que utilizan la vigilancia para rastrear e intimidar a los medios de comunicación, pero aquí están animando al Sr. Schiff sigue».
Hoy en día, los medios de comunicación parecen estar presionando para que las grandes tecnologías cierren arbitrariamente la llamada «desinformación», incluso si eso significa reducir la libertad de prensa.
En 2016, por ejemplo, el consejo editorial del New York Times escribió que las empresas «como Facebook y Google» permiten que «las noticias falsas se compartan casi al instante con millones de usuarios» y necesitan bloquearlas más rápido.
Desde entonces, el Times ha abogado repetidamente por las grandes tecnologías que bloquean la desinformación, incluidas las publicaciones de Trump.
El mes pasado, sin embargo, el consejo editorial del periódico pareció dar marcha atrás y dijo que la gente debería poder expresar posiciones «impopulares» sin «cerrarse del discurso público».
Pero solo tres semanas después, la presentadora del podcast del New York Times Kara Swisher, reportera tecnológica desde hace mucho tiempo, se opuso a la noción de que Twitter incluso se involucra en la censura, argumentando que la plataforma en su lugar suspende o prohíbe a las personas que usan la «moderación de contenido», un aparente guiño a la idea de que las plataformas deben vigilar el contenido.
Alrededor de la mitad de los estadounidenses reciben al menos algunas de sus noticias de las plataformas de redes sociales, según el Centro de Investigación Pew.
Los esfuerzos de las grandes tecnologías para monitorear el contenido en busca de desinformación, especialmente en relación con COVID-19 y las elecciones de 2020, no solo han sido aplaudidos por las voces clave de los medios de comunicación del establishment, sino que también han sido ayudados por el gobierno.
Recientemente, el Departamento de Seguridad Nacional publicó un «Boletín Nacional de Asesoramiento sobre Terrorismo«, que discutía cómo las «teorías de la conspiración», las «narrativas engañosas» y la desinformación y la desinformación pueden alimentar el terrorismo extranjero e interno.
El boletín citaba «narrativas falsas o engañosas sobre el fraude electoral generalizado infundado y el COVID-19» en línea como «factores clave que contribuyen al actual entorno de mayor amenaza».
En 2018, algunos miembros conservadores de los medios de comunicación advirtieron que las grandes plataformas de redes sociales que prohíben Infowars, que acababan de solicitar la protección por bancarrota del Capítulo 11, podrían conducir a una pendiente resbaladiza de una mayor censura. Otros periodistas de los principales medios de comunicación llamaron a estos temores «exagerosos«.
Ya sea que se trate de un punto de inflexión o no, los medios de comunicación establecidos están expresando hoy una sorprendente indiferencia ante las crecientes restricciones a la libertad de prensa.
Fuente: https://justthenews.com/accountability/media/free-speech-criticism-has-unlikely-source-press
QAnons España 