Las primeras audiencias públicas sobre el «Tratado de Pandemia» propuesto están cerradas, y la próxima ronda comenzará a mediados de junio.
Hemos estado tratando de mantener este tema en nuestra primera plana, completamente porque la corriente principal está muy interesada en ignorarlo y seguir produciendo porno y propaganda de guerra partidista.
Cuando nosotros, y otros, nos vinculamos a la página de presentaciones públicas, hubo tal respuesta que el sitio web de la OMS se estrelló brevemente, o fingieron que se estrelló para que la gente dejara de enviarles cartas.
En cualquier caso, es una victoria. Esperemos que podamos replicar uno en verano.
Hasta entonces, las señales son que la escasa cobertura de prensa que hay, principalmente a través de las páginas traseras metafóricas de Internet, se centrará en hacer que el tratado sea «lo suficientemente fuerte» y garantizar que los gobiernos nacionales puedan ser «responsables».
Un artículo en el Telegraph del Reino Unido de los titulares del 12 de abril:
Riesgo real de que un tratado pandémico podría «demasiado diluirse» para detener nuevos brotes
Se centra en un informe del Panel para una Convención Mundial de Salud Pública (GPHC) y cita a una de las autoras del informe, Dame Barbara Stocking:
Nuestro mayor temor […] es que es demasiado fácil pensar que la rendición de cuentas no importa. Tener un tratado que no tenga cumplimiento, francamente, entonces no tiene sentido tener un tratado»,
El informe de la GPHC continúa diciendo que el actual Reglamento Sanitario Internacional es «demasiado débil» y pide la creación de un nuevo organismo internacional «independiente» para «evaluar la preparación del gobierno» y «reprender o elogiar públicamente a los países, dependiendo de su cumplimiento de un conjunto de requisitos acordados».
Otro artículo, publicado por la London School of Economics y coescrito por miembros de la Alianza Alemana sobre el Cambio Climático y la Salud (KLUG), también impulsa la idea de «rendición de cuentas» y «cumplimiento» bastante fuerte:
Para que este tratado tenga dientes, la organización que lo gobierna debe tener el poder, ya sea político o legal, para hacer cumplir el cumplimiento.
También se hace eco del informe de la ONU de mayo de 2021 al pedir más poderes para la OMS:
En su forma actual, la OMS no posee tales poderes […]
Por lo tanto, para seguir adelante con el tratado, la OMS necesita ser empoderada, financiera y políticamente.
Recomienda la participación de «actores no estatales» como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, la Organización Mundial del Comercio y la Organización Internacional del Trabajo en las negociaciones, y sugiere que el tratado ofrezca incentivos financieros para la notificación temprana de «emergencias sanitarias» [énfasis añadido]:
En caso de emergencia sanitaria declarada, los recursos deben fluir a los países en los que se está produciendo la emergencia, lo que desencadena elementos de respuesta como la financiación y el apoyo técnico. Estos son especialmente relevantes para los PIM, y podrían utilizarse para alentar y mejorar el intercambio oportuno de información por parte de los estados, asegurándoles que no estarán sujetos a sanciones arbitrarias de comercio y viajes para su notificación, sino que se les proporcionarán los recursos financieros y técnicos necesarios para responder eficazmente al brote.
Sin embargo, no se detiene ahí. También plantean la cuestión de que los países sean castigados por «incumplimiento»:
[El tratado debe poseer] Un régimen de incentivos adaptable, [que incluya] sanciones como amones públicos, sanciones económicas o denegación de beneficios.
Para traducir estas sugerencias del burócrata al inglés:
- Si informa de «brotes de enfermedades» de una «manera oportuna», obtendrá «recursos financieros» para hacer frente a ellos.
- Si no informa de brotes de enfermedades o no sigue las instrucciones de la OMS, perderá la ayuda internacional y se enfrentará a embargos comerciales y sanciones.
En combinación, estas normas propuestas incentivarían literalmente la notificación de posibles «brotes de enfermedades». Lejos de prevenir «prosaturas pandemias», los alentaríanactivamente.
Los gobiernos nacionales que se niegan a jugar a la pelota son castigados, y los que juegan a los que les pagan no es nuevo. Ya lo hemos visto con Covid.
Dos países africanos, Burundi y Tanzania, tenían presidentes que prohibieron a la OMS salir de sus fronteras y se negaron a aceptar la narrativa de la pandemia. Ambos presidentes murieron inesperadamente a los pocos meses de esa decisión, solo para ser reemplazados por nuevos presidentes que revocaron instantáneamente las políticas de covid de su predecesor.
Menos de una semana después de la muerte del presidente Pierre Nkurunziza, el FMI acordó perdonar casi 25 millones de dólares de la deuda nacional de Burundi para ayudar a combatir la «crisis» de la Covid19.
Solo cinco meses después de la muerte del presidente John Magufuli, el nuevo gobierno de Tanzania recibió 600 millones de dólares del FMI para «abordar la pandemia de covid19».
Está bastante claro lo que pasó aquí, ¿verdad?
Los globalistas respaldaron los golpes de estado y recompensaron a los perpetradores con «ayuda internacional». Las propuestas para el tratado de pandemia simplemente legitimarían este proceso, pasando de canales encubiertos a canales oficiales abiertos.
Ahora, antes de discutir las implicaciones de los nuevos poderes, recordemos el poder que ya posee la OMS:
- La Organización Mundial de la Salud es la única institución del mundo facultada para declarar una «pandemia» o emergencia de salud pública de importancia internacional (PHEIC).
- El Director General de la OMS, un puesto no elegido, es la única persona que controla ese poder.
Ya hemos visto a la OMS abusar de estos poderes para crear una pandemia falsa de la nada… y no estoy hablando de covid.
Antes de 2008, la OMS solo podía declarar una pandemia de gripe si había «enorme número de muertes y enfermedades» Y había un subtipo nuevo y distinto. En 2008, la OMS aflojó la definición de «pandemia de gripe» para eliminar estas dos afecciones.
Como señaló una carta de 2010 al British Medical Journal, estos cambios significaron que «muchos virus de la gripe estacional podrían clasificarse como gripe pandémica».
Si la OMS no hubiera hecho esos cambios, el brote de «gripe porcina» de 2009 nunca podría haberse llamado pandemia, y probablemente habría pasado sin previo aviso.
En cambio, docenas de países gastaron millones y millones de dólares en vacunas contra la gripe porcina que no necesitaban y no funcionaron, para luchar contra una «pandemia» que resultó en menos de 20 000 muertes. Más tarde se demostró que muchos de los responsables de asesorar a la OMS para que declarara la gripe porcina una emergencia de salud pública tenían vínculos financieros con los fabricantes de vacunas.
A pesar de este ejemplo histórico de corrupción flagrante, una cláusula propuesta del Tratado sobre la Pandemia facilitaría aún más la declaración de una PHEIC. Según el informe de mayo de 2021 «Covid19: Haz que sea la última pandemia» [énfasis añadido]:
Las futuras declaraciones de un PHEIC por parte del Director General de la OMS deben basarse en el principio de precaución cuando se justifique
Sí, el tratado propuesto podría permitir a la DG de la OMS declarar el estado de emergencia mundial para prevenir una posible pandemia, no en respuesta a una. Una especie de predelincuencia pandémica.
Si combina esto con la «ayuda financiera» propuesta para las naciones en desarrollo que informan de «potenciales emergencias sanitarias», puede ver lo que están construyendo, esencialmente sobornando a los gobiernos del tercer mundo para que den a la OMS un pretexto para declarar el estado de emergencia.
Ya conocemos los otros puntos clave que probablemente se incluirán en un tratado pandémico.
Es casi seguro que intentarán introducir pasaportes internacionales de vacunas y verter fondos en los bolsillos de las grandes farmacéuticas para producir «vacunas» cada vez más rápido y con aún menos pruebas de seguridad.
Pero todo eso podría palidecer en comparación con los poderes legales que potencialmente se otorgan al director general de la OMS (o a cualquier nuevo órgano «independiente» que decidan crear) para castigar, reprender o recompensar a los gobiernos nacionales.
Un «Tratado de Pandemia» que anule o anule a los gobiernos nacionales o locales otorgaría poderes supranacionales a un burócrata o «experto» no elegido, que podría ejercerlos completamente a su propia discreción y con criterios completamente subjetivos.
Esta es la definición misma de globalismo tecnocrático.
Fuente: https://www.zerohedge.com/geopolitical/pandemic-treaty-will-hand-who-keys-global-government
QAnons España 