En una encuesta reciente de Twitter que realicé, casi el 90 % de las personas calificaron su confianza en los principales medios de comunicación como «muy baja» o «baja». ¿Y es una sorpresa? La creciente consolidación de los medios de comunicación ha reducido las perspectivas de las que el público está al tanto, la propiedad y la financiación de estas corporaciones están plagadas de conflictos de intereses, las historias cruciales siguen siendo enterradas sospechosamente y las grandes empresas tecnológicas están censurando y desmonetizando abiertamente a los medios independientes que intentan romper el ruido. Se supone que los medios de comunicación funcionan como un control de poder, y un medio de armarnos con información vital para dar forma a la sociedad en la que queremos vivir.
Nunca ha sido una industria más importante.
Y nunca ha estado más en riesgo.
En esta serie, abordaré cada factor que amenaza la capacidad de los medios de comunicación para servir a nuestra democracia, con la aportación de periodistas, críticos y profesores de los medios de comunicación, y otros expertos.
TL;DR:
- A medida que las regulaciones en torno a la propiedad han seguido aflojándose en los últimos 40 años, el poder sobre los medios de comunicación se ha concentrado cada vez más. Un importante culpable es la Ley de Telecomunicaciones firmada por el entonces presidente Bill Clinton en 1996, que el 72 % del público ni siquiera conocía y nadie votó.
- Hoy en día, Comcast, Disney, AT&T, Sony, Fox y Paramount Global controlan el 90 % de lo que ves, lees o escuchas. Estas empresas gastan millones en cabildeo cada año para influir en la legislación a su favor.
- Las noticias locales se están extinguiendo, con más de 2.000 condados de EE. UU. (63,6%) que ahora carecen de un periódico diario.
- Las direcciones entrelazadas, que describen situaciones en las que un miembro del consejo de administración de una empresa de medios de comunicación también forma parte del consejo de administración de otras empresas, también crean conflictos de intereses. Los periódicos estadounidenses que cotizan en bolsa están entrelazados por 1276 conexiones a 530 organizaciones, incluidos anunciantes, instituciones financieras, empresas tecnológicas y entidades gubernamentales/políticas. Estos enclavamientos solo se revelan a los lectores aproximadamente la mitad del tiempo.
- Más del 30 % de los editores informan haber experimentado algún tipo de presión sobre la sala de redacción por parte de su empresa matriz o de su consejo de administración. Los editores presionados admiten adoptar un enfoque más relajado en las prácticas de información al cubrir a personas u organizaciones entrelazadas en las noticias.
- La mitad de los periodistas de investigación dicen que las historias de interés periodístico a menudo o a veces no se reportan porque podrían perjudicar los intereses financieros de su organización, y el 61 % cree que los propietarios corporativos ejercen al menos una buena cantidad de influencia en las decisiones sobre qué historias cubrir.
«Podemos tener democracia en este país, o podemos tener una gran riqueza concentrada en manos de unos pocos, pero no podemos tener ambas». – El juez de la Corte Suprema Louis D. Brandeis
En un día nítido de noviembre de 2014, mientras me apresuraba por Downtown Crossing de Boston en hora punta, recibí una llamada que cambiaría el curso de mi carrera: me ofrecieron mi primer trabajo de periodismo a tiempo completo, como reportero de tecnología y startups para un medio local en línea llamado BostInno. Cuando miro hacia atrás en ese momento y recuerdo la vertiginosa oleada de emoción que se desenvolvió, veo a una joven idealista que aún no ha entendido la forma en que realmente funciona la máquina mediática. Ojalá pudiera moderar de alguna manera sus expectativas. Ojalá pudiera protegerla de la aplastante decepción que conlleva darse cuenta de que esta industria que ha elegido no es lo que ingenuamente cree que es.
No mucho antes de que me contrataran, BostInno había sido adquirida por American City Business Journals, el mayor editor de semanarios de negocios metropolitanos de los EE. UU. En mis primeras conversaciones con colegas, era evidente que todavía se estaban adaptando a la vida posterior a la adquisición. Claro, había ventajas que venían con la adquisición, pero la presión para alcanzar nobles objetivos de tráfico significaba que los escritores ahora tenían que priorizar ciertas historias de clickbaity sobre otras. Además, recuerdo claramente una fijación en la cantidad. Se esperaba que los escritores prosieran al menos tres o cuatro historias al día en un esfuerzo por llegar a una audiencia lo más amplia posible, lo que frustrantemente significaba que a menudo no teníamos tiempo para cubrir temas complejos en la profundidad requerida. Resulta que nuestra experiencia no es exactamente única.
En una encuesta reciente que realicé, el 60 % de los periodistas dijeron que habían trabajado para una publicación que fue comprada por una empresa más grande mientras estaban allí, y el 40 % de ese grupo admitió haber sido testigo de cambios negativos en sus expectativas de trabajo o entorno laboral después de la adquisición.
Si examina la historia de innumerables fusiones y adquisiciones de medios en las últimas décadas, llegará a un descubrimiento inquietante: los medios de comunicación locales e independientes se están extinguiendo en masa. ¿El resultado? La gran mayoría de las noticias que digieres están diseñadas para servir a los intereses de las corporaciones y sus líderes, en lugar de a los ciudadanos.
Puede que no hace falta decirlo, pero los medios de comunicación desempeñan un papel casi nauseabundamente prominente en nuestra vida cotidiana, especialmente aquí en los Estados Unidos. De hecho, los estadounidenses pasan un promedio de 12 horas y media al día consumiendo noticias a través de la televisión, Internet, periódicos, revistas y radio. Los medios de comunicación moldean nuestra sociedad de muchas maneras. Nos dice qué acontecimientos mundiales merecen nuestra atención. Tiene el poder de afectar a lo que compramos. Al dar forma a nuestras opiniones sobre todo, desde la inmigración, la atención médica, la educación y el medio ambiente hasta los candidatos políticos individuales, también puede tener un dominio significativo cuando se trata de elecciones. Los estudios han demostrado que la cobertura de los medios de comunicación a veces tiene un fuerte impacto en las decisiones de los tribunales penales, en particular para los delitos violentos. Y al influir en los consumidores e inversores, nuestro actual ciclo de noticias en tiempo real de 24 horas puede afectar a nuestro clima económico, impulsando los valores de mercado de ciertas industrias y empresas (esto se conoce como «el efecto CNN»).
Pero, ¿alguna vez has notado que gran parte de lo que estás leyendo, viendo y oyendo ha empezado a sonar, bueno, exactamente lo mismo? No te estás imaginando cosas. Incluso hay un nombre para este fenómeno: «la ilusión de elección». Se nos presenta lo que parece un sinfín de opciones sobre dónde obtener nuestras noticias. Pero en realidad, la información de la mayoría de esas fuentes gotea de los mismos pocos conglomerados. Año tras año, el poder económico se ha concentrado cada vez más en numerosas industrias, incluidas la tecnología, la atención sanitaria, la banca, las aerolíneas y los productos farmacéuticos. De hecho, las fusiones alcanzaron un máximo histórico de 5,8 billones de dólares en 2021. Si alguna vez tomaste Economics 101, probablemente seas muy consciente de que los monopolios son excelentes para los proveedores y malos para los consumidores: al eliminar la competencia, no dan a las corporaciones con control ningún incentivo para mejorar, innovar o satisfacer de alguna otra manera nuestras necesidades, deseos y expectativas.
Entonces, ¿cómo llegamos hasta aquí? Durante la década de 1940, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) adoptó una serie de normas para limitar la propiedad de múltiples estaciones de radio y estaciones de televisión locales, así como de múltiples redes de radiodifusión nacionales. Luego, en los años 70, la FCC prohibió a una empresa poseer tanto un periódico como una estación de televisión o radio en el mismo mercado. Pero durante los años 80, las grandes medidas de desregulación realizadas por el Congreso y la FCC bajo la administración del entonces presidente Ronald Reagan aumentaron el número de estaciones de televisión que cualquier entidad podía poseer, lo que desencadenó una ola de fusiones de medios.
El verdadero beso de la muerte a las noticias locales ocurrió en 1996 cuando el presidente Bill Clinton firmó la Ley de Telecomunicaciones, que permitió a las grandes corporaciones que ya dominaban el mercado de los medios de comunicación ampliar aún más su control a través de adquisiciones y fusiones. Solo el 3 % del Congreso votó en contra de este proyecto de ley, incluido el entonces miembro de la Cámara de Representantes Bernie Sanders. En los años siguientes, cada vez más pequeños puntos de venta y estaciones fueron engullidos por los grandes o fracasaron abiertamente porque simplemente no podían competir con ellos.
Luego, en 2017, la FCC revocó aún más una regulación que abrió aún más las compuertas de consolidación. Esa regulación había impedido que una empresa poseyeras varias estaciones de televisión en mercados que no tenían al menos ocho estaciones independientes, e impedía que una empresa poseyer tanto un periódico como una estación de radiodifusión o una estación de televisión y radio en el mismo mercado. Finalmente, en 2021, la Corte Suprema revocó un fallo de apelación que pedía a la FCC que estudiara el impacto potencial en la propiedad femenina y de minorías en la industria de los medios de comunicación antes de relajar las restricciones a la propiedad. En ese momento, el juez Brett Kavanaugh, que escribió el fallo, afirmó que no solo no había ninguna evidencia de que relajar estas reglas causaría algún daño, sino que la consolidación podría beneficiar a los consumidores.
En cuanto a las consecuencias de toda esta desregulación, mientras que 50 empresas dominaron el panorama de los medios de comunicación en 1983, que disminuyó a nueve empresas en la década de 1990. Empeoró a partir de ahí.
Hoy en día, solo seis conglomerados (Comcast, Disney, AT&T, Sony, Fox y Paramount Global (anteriormente conocido como ViacomCBS)) controlan el 90 % de lo que ves, lees o escuchas. Para poner esto en perspectiva: eso significa que unos 232 ejecutivos de medios de comunicación tienen el poder de decidir a qué información pueden acceder 277 millones de estadounidenses. En 2021, los «seis grandes» depositaron un total de más de 478.000 millones de dólares en ingresos. Eso es más que el PIB de Finlandia y Ucrania combinados.
El número también se extiende a los medios impresos y a los gigantes de la radio: iHeartMedia posee 863 estaciones de radio en todo el país, mientras que Gannett posee más de 100 periódicos diarios de EE. UU. y casi 1000 semanarios.
A medida que el grupo que controla los medios de comunicación sigue encogiéndose, también lo hace la amplitud de la información reportada. Por lo tanto, por qué los miles de medios de comunicación de hoy en día a menudo producen contenido vergonzosamente duplicado.
Un problema evidente con estos cambios regulatorios radicales es que se aprobaron con poca publicidad, lo que significa que los ciudadanos tuvieron poca o ninguna oportunidad de retroceder. De hecho, un estudio de Pew Research de 2003 encontró que la friolera del 72 % de los estadounidenses no escucharon absolutamente nada sobre el cambio de las reglas para la propiedad de los medios. Pero cuando se les preguntó cómo se sentían al relajar las reglas sobre cuántos medios de comunicación pueden poseer las corporaciones, muchos más estadounidenses dijeron que pensaban que tendría un impacto negativo que uno positivo.
Según Jeff Cohen, fundador de Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) y RootsAction y autor de «Cable News Confidential: My Mis Desventures in Corporate Media», la Ley de Telecomunicaciones progresó en gran medida por debajo del radar.
«El público no lo votó ni lo sabía», me dijo en una entrevista. «El conglomerado y la reducción de la diversidad de los medios de comunicación ocurrieron debido a la legislación y la elaboración de normas trastienda, fuera de la vista del público».
De hecho, cuando un grupo de consumidores intentó comprar espacio publicitario en CNN para criticar el proyecto de ley de telecomunicaciones, Cohen dice que CNN no les vendería el tiempo. No es tan sorprendente si se considera lo poderosos que son los grupos de presión de los grandes medios: un informe de OpenSecrets muestra que NCTA – La Asociación de Internet y Televisión (que representa más del 90% del mercado de cable de los Estados Unidos) gastó más de 14 millones de dólares tratando de influir en la política gubernamental en 2021, mientras que Comcast desembolsó 13,38 millones de dólares, lo que los coloca a ambos entre los 15 principales gastan en cabildeo.
No solo se mantuvo a los estadounidenses en su mayoría en la oscuridad sobre estos movimientos regulatorios, sino que la información sobre sus implicaciones puede haber sido ocultada intencionalmente. En 2006, el ex abogado de la FCC Adam Candeub afirmó que la FCC supuestamente enterró un estudio federal que demostraba que una mayor concentración de la propiedad de los medios perjudicaría la cobertura de noticias locales. Los altos directivos ordenaron al personal que destruyera «cada última pieza» del informe, según Candeub. Sin embargo, otras investigaciones han revelado desde entonces los mismos hallazgos preocupantes: un estudio de 2019 mostró que las estaciones recién adquiridas por Sinclair aumentaron su enfoque en la política nacional en alrededor de un 25%, a expensas de cubrir la política local.
Hoy en día, hay ciudades y pueblos enteros en todo el país sin cobertura local. Según un estudio de 2018, más de 2000 condados de EE. UU. (63,6 %) no tienen periódico diario, mientras que 1449 condados (46%) solo tienen uno. Mientras tanto, 171 condados, con un total de 3,2 millones de residentes, no tienen ningún periódico. Estas áreas se conocen como «desiertos de noticias», y los estudios han demostrado que tienen menos candidatos a la alcaldía, menor participación electoral y más corrupción gubernamental. Cuando los ciudadanos se quedan con una colosal brecha de información, se ven obligados a recurrir a las redes sociales para recibir sus noticias.
Uno de los gigantes de los medios de comunicación responsables de esta tendencia es Sinclair Broadcast Group, que ahora posee u opera 185 estaciones de televisión en 620 canales en 86 mercados de EE. UU. En el vídeo recopilatorio anterior, los presentadores que repiten el mismo guión exacto sobre los peligros de las «noticias falsas» trabajaron para las estaciones propiedad de Sinclair. Mientras expresaba su preocupación por los efectos negativos de la consolidación de los medios en una entrevista de 2017 con Democracy Now!, el ex comisionado de la FCC Michael Copps llamó a Sinclair la «empresa más peligrosa de la que la gente nunca ha oído hablar» debido no solo al alcance de su control, sino también a su conocida agenda ideológica.
En su libro «El nuevo monopolio de los medios», el difunto autor Ben Bagdikian afirma que los seis grandes de hoy han acumulado más poder de comunicación del que nunca ejercía cualquier dictadura en la historia. Peor aún, señala que jerarquías muy unidas como estas encuentran formas de «cooperar» para seguir expandiendo su poder.
«Invierten conjuntamente en las mismas empresas, e incluso pasan por mociones que, en efecto, se prestan dinero y intercambian propiedades cuando es mutuamente ventajoso», escribe Bagdikian.
Christopher Terry, profesor asistente de derecho de los medios de comunicación en la Universidad de Minnesota, comenzó su carrera en la industria de la radio como productor de Hearst y ClearChannel a mediados de los años 90, durante el apogeo de este frenesí de consolidación.
«Vi lo que hizo por las estaciones para las que trabajaba, y no me gustó», me dijo en una entrevista.
Terry había estado trabajando para una estación de conversación conservadora en Milwaukee cuando fue adquirida por ClearChannel, lo que provocó drásticos recortes de personal.
«Antes de la consolidación, éramos una fuente legítima con una sala de redacción plenamente operativa», explicó. «No estaba necesariamente de acuerdo con nuestra política todo el tiempo, pero me gustó que se centrara en las cosas sobre las que la gente necesita información y que tuviera vínculos locales. Era una operación que contribuía al bien público».
Expertos como Terry y Cohen te dirán que hay numerosas razones por las que la consolidación de los medios de comunicación es mala para nuestra democracia. En el documental «¿Es la prensa realmente libre?» profesor de sociología y exdirector de Project Censored, el Dr. Peter Phillips señala que, como resultado directo de los recortes de personal causados por la consolidación, los periodistas a menudo dependen cada vez más de las personas de relaciones públicas para sus historias. Llama a esto una forma de censura estructural, cuando una gran parte de las noticias han sido preescritas por un profesional de relaciones públicas que trabaja para una burocracia pública o privada, lo que significa que las historias se giran para satisfacer las necesidades de las corporaciones o del gobierno de antemano.
Nolan Higdon, profesor de estudios de medios e historia y autor de «The Anatomy of Fake News», también señala que esta concentración de poder ha significado menos controles y contrapesos: sin la presión que conlleva la competencia, no es probable que los conglomerados sean desafiados por sus prácticas cuestionables.
«Cuando la mayoría de las noticias están controladas por seis corporaciones, y el tráfico de Internet está controlado por cinco o seis empresas que privilegian a esas empresas bajo los auspicios de la lucha contra las ‘noticias falsas’, puedes mentir con impunidad», me dijo Higdon. «Y lo que es peor, porque somos una audiencia fragmentada, si The Washington Post me miente todos los días, no voy a encender Fox ni a leer The Wall Street Journal para escuchar que me están mintiendo. Voy a estar en mi pequeña burbuja de información».
A medida que estas corporaciones de medios de comunicación continúan expandiendo su poder, obtienen ganancias cada vez mayores, lo que luego se traduce en más influencia política. Los propietarios de gigantes de los medios de comunicación no solo contribuyen con dinero directamente a las campañas, sino que sus medios controlan el discurso que les rodea. Y cuanto más grande sea el conglomerado, más fácil y eficazmente podrán presionar para acabar con las regulaciones y aprobar leyes que promuevan su dominación.
Pero esta consolidación del poder va más allá de los monopolios y fusiones en abundancia: agravando el problema son los miembros compartidos de la junta. Todas las corporaciones de medios de comunicación tienen un consejo de administración, que es responsable de tomar decisiones que apoyen los intereses de las partes interesadas. Cuando alguien se sienta en la junta directiva en varias empresas, eso crea un «enclavamiento». Desplácese por la junta directiva de The New York Times, por ejemplo, y encontrará que cierto miembro también está en la junta directiva de McDonald’s y Nike y es presidente de Ariel Investments. Hasta el año pasado, una presidenta de Disney estaba en la junta directiva del gigante del capital privado The Carlyle Group.
Un estudio de 2021 publicado en Mass Communication & Society (MCS) reveló que las empresas de periódicos estadounidenses que cotizan en bolsa estaban entrelazadas por 1276 conexiones con 530 organizaciones. Los datos mostraron que alrededor del 36 % de estas conexiones fueron a otras organizaciones de medios de comunicación, el 20 % a anunciantes, el 16 % a instituciones financieras, el 12 % a empresas tecnológicas y el 2 % a entidades gubernamentales y políticas.
Más concretamente, una lista de 2012 compilada por FAIR reveló los siguientes enclavamientos:
- CBS/Viacom: Amazon, Pfizer, CVS, Dell, Cardinal Health y Verizon
- Fox/News Corp: Rothschild Investment Corporation, Phillip Morris, British Airways y Bolsa de Valores de Nueva York
- ABC/Disney: Boeing, City National Bank, FedEx y HCA Healthcare
- NBC: Anheuser-Busch, Morgan Chase & Co., Coca-Cola y Chase Manhattan
- CNN/TimeWarner: Citigroup, American Express, Fannie Mae, Colgate-Palmolive, Hilton Hotels, PepsiCo, Sears y Pfizer
- The New York Times Co: Johnson & Johnson, Ford, Texaco, Alcoa, Avon, Campbell Soup, Metropolitan Life y Starwood Hotels & Resorts
(Y esos son solo algunos ejemplos de los más de 300 cruces de FAIR descubiertos).
Algunos dicen que sería ingenuo no sospechar que las direcciones entrelazadas no causan un conflicto de intereses importante, permitiendo que el contenido de las noticias sea moldeado potencialmente por motivos impulsados por las ganancias. Como dijo el ex director ejecutivo de Walt Disney, Michael Eisner, en un infame memorando interno filtrado: «No tenemos ninguna obligación de hacer historia. No tenemos ninguna obligación de hacer arte. No tenemos ninguna obligación de hacer una declaración. Ganar dinero es nuestro único objetivo».
Resulta que hay pruebas que legitiman esta preocupación. En un estudio de MCS de 2021, más del 30 % de los editores informaron haber experimentado alguna forma de presión sobre la sala de redacción por parte de su empresa matriz o de su junta directiva. Y el 29 % dijo que sabía que los periodistas se habían «autocensurado» debido a tal interferencia. Los editores presionados admitieron adoptar un enfoque más relajado en las prácticas de información cuando las personas u organizaciones entrelazadas eran temas de cobertura de noticias. También admitieron haber reducido sus expectativas de equilibrio en la cobertura de los miembros de la junta.
Higdon señaló que puede ser especialmente problemático cuando los miembros de la junta de medios también se sientan en las juntas de las empresas de defensa, porque tal enclavamiento puede conducir a un impulso cada vez mayor para las narrativas a favor de la guerra. (A partir de 2011, antes de que las tropas estadounidenses se retiraran de Irak, Raytheon se entrelazó con The New York Times y Lockheed Martin se entrelazó con The Washington Post). El reciente vídeo de Intercept de una rueda de prensa de la Casa Blanca sobre el conflicto Ucrania-Rusia ilustra esto perfectamente. En el vídeo, se muestra repetidamente a los miembros de los medios de comunicación haciendo preguntas enmarcadas sobre por qué el presidente Biden no está proporcionando a Ucrania más apoyo militar. Si sabes qué preguntas están haciendo, puedes adivinar qué ángulo tomará su historia. Y en este caso, todos los periodistas se centran en lo que tiene que suceder para escalar esto a la participación de Estados Unidos en la guerra con Rusia. Ryan Grim de The Intercept es literalmente el único miembro de los medios de comunicación que pregunta qué está haciendo Estados Unidos para fomentar las negociaciones por la paz.
Lo que hace que todo esto sea particularmente problemático es la falta de transparencia.
Un estudio de MCS de 2021 encontró que los enclavamientos entre periódicos y otras empresas solo se revelaban a los lectores aproximadamente la mitad del tiempo, y nunca aparecían en artículos publicados por ciertos conglomerados, como Gannett y Digital First.
La Sociedad de Periodistas Profesionales, junto con las organizaciones de medios de comunicación más respetables, tiene un código ético. Eso incluye evitar conflictos de intereses siempre que sea posible y revelarlos cuando sean inevitables. A veces, cuando un escritor inicialmente descuida hacer esto y se le pide, actualizará el artículo después de su publicación. Por ejemplo, un artículo de Business Insider de 2016 que canta los elogios de Jeff Bezos por «revitalizar» The Washington Post ahora incluye una adición importante: «Jeff Bezos es un inversor en Business Insider a través de su empresa de inversión personal Bezos Expeditions. Una versión anterior de este artículo no reveló esto en un error editorial». (Mientras estamos en el tema de la transparencia, una divulgación: escribo para Insider).
Pero ese caso en particular parece ser una excepción a la regla. Según Higdon, los medios de comunicación en general no suelen revelar conflictos de intereses en la forma en que se espera que lo hagan los escritores.
«Cuando se oye que el título de un canal es ‘Russia Today’, está muy claro que el gobierno ruso lo está financiando», explicó Higdon. “Está justo en tu cara. Pero cuando enciendo CNN, no sé quién está financiando esa red. Tengo que cavar un poco para averiguarlo».
En un informe de 2003 de Columbia Journalism Review (CJR), el autor Aaron Moore expresó su preocupación de que los informes independientes pudieran verse socavados cuando un miembro de la junta está vinculado a otros negocios que cubren sus salas de redacción. Según Higdon, la mayoría de los periodistas afirman categóricamente que nadie dice qué escribir y qué no escribir. Pero lo sepan o no, dice que muchos pueden participar en una forma de autocensura: saltarse ciertas historias para evitar ser despedidos.
En una encuesta de 2000 de Pew Research y CJR a más de 300 periodistas en medios locales y nacionales, el 41 % admitió haber evitado deliberadamente las historias de interés periodístico, «suavizando el tono» de las historias para beneficiar los intereses de sus organizaciones de noticias, o ambas cosas. La mitad de los periodistas de investigación dijeron que las historias de interés periodístico a menudo o a veces no se reportan porque podrían perjudicar los intereses financieros de su organización, y el 61 % declaró que cree que los propietarios corporativos ejercen al menos una buena cantidad de influencia en las decisiones sobre qué historias cubrir.
Así es como funciona esta forma de autocensura. Digamos que trabajas para ABC, pero quieres seguir un informe de investigación sobre las prácticas laborales de Disney, que es propietaria de ABC.
«Sabes que estás arriesgando tu trabajo en ABC, por lo que puedes mantenerte alejado de él», explicó Higdon. “Además, hay estudios organizativos sobre las formas en que institucionalizan estas políticas. Por lo tanto, no es que ABC diga: «no se puede informar sobre esa historia sobre Disney». Es que una vez que presentas la historia en Disney o recopilas entrevistas iniciales, el editor dice algo como: «sí, no creemos que esa historia sea lo suficientemente interesante. Preferimos que cubras esto en su lugar'».
Si bien alguna intervención de los propietarios de los medios es directa, la mayor parte es sutil y subconsciente, según Bagdikian, como cuando los escritores aprenden a ajustarse a las ideologías de sus propietarios para asegurarse de que no se pasen por alto para un aumento o un ascenso.
«Las empresas tienen presupuestos multimillonarios para diseccionar y atacar los informes de noticias que no les gustan», escribe Bagdikian. «Pero con cada año que pasa, tienen otro poder: no solo son hostiles a los periodistas independientes. Son sus empleadores».
Ejemplo de ello: una investigación FAIR de 1991 reveló que General Electric (GE), que era propietaria de NBC de 1986 a 2009, diseñó, fabricó o suministró piezas para prácticamente todos los principales sistemas de armas que el ejército de los Estados Unidos utilizó durante la Guerra del Golfo. En otras palabras, como declararon los autores, cuando la NBC contrató a corresponsales y consultores para elogiar el rendimiento de los misiles, bombarderos y satélites espía estadounidenses, estaban aplaudiendo los productos fabricados por la corporación cortando sus cheques de pago. Durante el tiempo que GE era propietaria de NBC, había muchas pruebas de que el medio de comunicación estaba subestimando grandes historias sobre su empresa matriz, particularmente alrededor de las plantas de GE que vierten productos químicos peligrosos en el río Hudson, y problemas de seguridad en las centrales nucleares diseñadas por GE.
En su libro «Fuentes poco fiables: una guía para detectar el sesgo en los medios de comunicación», Martin Lee y Norton Solomon detallaron cómo GE insistió en que un programa de la NBC eliminara cualquier referencia a GE en los informes sobre productos de calidad inferior. NBC también parecía rehuir exponer el pobre historial ambiental de GE y prohibió los comerciales televisados que instaban a boicotear los productos de GE. La NBC también guardó un silencio misterioso sobre la historia de la bomba de que GE no pagó impuestos federales en 2010. Aparentemente, la cadena pensó que la adición de «OMG» y «muffin top» al Oxford English Dictionary era más una prioridad de interés periodístico en ese momento.
El senador de Vermont Bernie Sanders ha sido un crítico temprano y frecuente de la consolidación de los medios de comunicación. Al igual que Sanders, Victor Pickard, profesor de política de medios y economía política en la Escuela Annenberg de Comunicación de la Universidad de Pensilvania y autor de «Democracia sin periodismo?: Enfrentando a la Sociedad de la Desinformación», argumenta que, como resultado de esta consolidación, podemos perdernos temas fundamentales porque solo estamos expuestos a temas que sirven a las corporaciones que tienen.
«Hay una serie de cuestiones importantes a las que se presta muy poca atención en nuestros principales medios de comunicación», me dijo Pickard en una entrevista. «A menudo, esto no es una consecuencia directa de la censura corporativa, sino de lo que podría llamarse ‘censura del mercado’. Estos problemas no atraen los globos oculares que los anunciantes codician ni generan los ingresos que los propietarios e inversores privilegian por encima de todo. En consecuencia, cuestiones como el cambio climático, la encarcelación en masa y otras desigualdades estructurales no reciben tanta cobertura como, por ejemplo, el último escándalo de celebridades».
Cohen añade que a pesar de toda la discusión sobre el racismo sistémico, hay muy poca exploración o análisis del sistema real que alimenta la explotación, especialmente cuando el dedo de la culpa podría apuntar a poderosas fuerzas corporativas.
«Es por eso que la cobertura de la injusticia racial es tan a menudo víctima, sin victimarios», dijo. «No es de extrañar que los victimarios sean a menudo poderosos patrocinadores de las noticias: bancos, grandes empresas farmacéuticas y de atención médica, y corporaciones de petróleo y gas. Si Sanders no se hubiera postulado a la presidencia dos veces, ¿con qué frecuencia crees que la desigualdad de clases habría salido en las noticias? ¿O la compensación del CEO en comparación con el trabajador medio? ¿O el hecho de que aproximadamente 70 u 80 millones de personas en nuestro país no tenían seguro o tenían un seguro insuficiente incluso cuando el Obamacare estaba en su máximo rendimiento? ¿O la riqueza de los grandes ejecutivos farmacéuticos mientras la gente no puede permitirse medicamentos?»
La misión de Project Censored, una organización sin ánimo de lucro de vigilancia de los medios fundada en la Universidad Estatal de Sonoma en 1976, es arrojar la atención muy necesaria sobre estos temas poco denunciados. Desde 1993, la organización ha publicado un libro anual de las principales historias que fueron ignoradas o tergiversadas ese año titulado «Censored: The News That Didn’t Make the News». La edición de 2021 incluye lo siguiente:
- YouTube desmonetizó inexplicablemente fuentes de noticias independientes o eliminó vídeos o canales enteros sin ninguna explicación sobre cómo/por qué violaron las directrices de la comunidad.
- Un estudio mostró que los medios corporativos marginaron constantemente a los expertos independientes en salud durante la pandemia de COVID-19, en su lugar presentaron principalmente a los designados por el gobierno como invitados.
- Un informe reveló que los periodistas que investigan delitos financieros están siendo amenazados por las élites políticas y empresariales mundiales.
- Un estudio encontró que más de 1,1 millones de personas mayores con Medicare podrían morir prematuramente durante la próxima década simplemente debido a los costos astronómicos de los medicamentos recetados. Esto convertiría a los medicamentos inasequibles en una de las principales causas de muerte en los Estados Unidos, antes de la diabetes, la gripe, la neumonía y las enfermedades renales para 2030.
- Un informe alegó que Google contrató a una empresa externa para recopilar datos personales sobre sus empleados, un esfuerzo de vigilancia que tenía como objetivo evitar que se sindicalizaran.
- Las peligrosas leyes nacionales de terrorismo recientemente propuestas podrían utilizarse para «reprimir la protesta política legítima y atacar a activistas y minorías religiosas o étnicas».
- Una investigación está descubriendo cada vez más pruebas de que los hombres negros están siendo atacados específicamente por perros policía.
Si ninguna de estas historias suena, tal vez sea hora de preguntarse por qué los medios corporativos no las consideraron dignas de cobertura. Los principales medios de comunicación a menudo citarán las limitaciones de tiempo como excusa para explicar por qué no abordan historias cruciales. Pero, ¿es posible que tal vez su silencio sea por diseño? Después de todo, en 2021, aparentemente tuvieron tiempo suficiente para informar sobre la investigación del asesinato de un bloguero de viajes, chismes sobre Melania Trump y un Rudy Giuliani sin máscara que salía de una fiesta de Nochevieja. (Y no me hagas empezar con los Oscar #SlapGate).
En 2017, el senador Sanders escribió que cuanto más importante es el tema para las masas de la clase trabajadora, menos interesante es para los medios corporativos. Pero si no estamos aprovechando la prensa para presionar al sistema legal, ¿cómo puede desarrollar su potencial para impulsar un cambio positivo? Esa es la pregunta que Mickey Huff, director del Proyecto Censurado, presidente de la Media Freedom Foundation y coautor de «Estados Unidos de Distracción: Manipulación de los medios en la América posterior a la Verdad (y qué podemos hacer al respecto)», me hizo hacia el final de nuestra entrevista. “¿Cómo conseguimos que la gente esté informada? ¿Y para entender los problemas? Por eso es importante el periodismo. Importa lo que hagan y no informen».
Revertir la agresiva consolidación de los medios de comunicación requeriría deshacer décadas de legislación que relajaran las restricciones a la propiedad. Eso probablemente no sucederá en un futuro inmediato. Por lo tanto, como escribió el periodista y comentarista de los medios Jim Fallows en 2005: «La esperanza restante es reconocer la existencia de este trastorno y utilizar ese conocimiento para compensar o limitar sus efectos más dañinos».
Como con cualquier problema, reconocer que existe es el primer paso para manejarlo. Y no se pierde toda esperanza, porque recuerda: puedes elegir dónde obtienes tu información. En general, los expertos recomiendan buscar deliberadamente canales de noticias independientes y sin ánimo de lucro. Solo algunas de estas organizaciones que no aceptan el respaldo corporativo o la financiación de la publicidad incluyen: Democracy Now!, FAIR, ProPublica, Media Roots, The Lever, MintPress News, Truthout, The Conversation, The Nation, The Intercept, The Grayzone, Citizen Truth y Common Dreams.
«No es saludable ser tan cínico al respecto que te rindas», añadió Huff. “Y desactivar los medios corporativos es solo un paso. Pero yo diría que una vez que estás alfabetizado con los medios de comunicación, necesitas verlo para entender por qué todos los demás caminan como un zombi repitiendo lo mismo».
Como dijo una vez Jim Morrison, «quien controla los medios de comunicación controla la mente». Teniendo esto en cuenta, ya es hora de preguntarse: ¿a quién estás concediendo el poder de controlar tu mente? Y dado que el objetivo final de cualquier empresa con fines de lucro es ganar dinero, ¿cómo podrían significar sus motivos mantenerte distraído o en la oscuridad?
[…se continuará.]
QAnons España 