El abogado especial John Durham sigue lanzando bombas en las presentaciones en el procesamiento del ex abogado de campaña de Clinton Michael Sussmann. Apenas la semana pasada, Durham derrotó un esfuerzo de Sussmann para desestimar los cargos. Ahora se está moviendo para dar inmunidad a un testigo clave, al tiempo que revela que las afirmaciones hechas por la campaña de Clinton fueron vistas por la CIA como «no técnicamente plausibles» y «creadas por el usuario». También reveló que al menos cinco de los antiguos contratistas/investigadores de la campaña de Clinton han invocado la Quinta Enmienda y se han negado a cooperar por temor a que puedan incriminarse en conductas delictivas. Por último, Durham ofrece más detalles sobre la participación del abogado general de la campaña de Clinton, Marc Elias, y del ex espía británico Christopher Steele en las supuestas afirmaciones falsas.
Recientemente, Durham reveló pruebas extremadamente dañinas contra Sussmann. Sin embargo, esta es la primera descripción completa de los asociados de Clinton que se niegan a cooperar en virtud de la Quinta Enmienda. Durham señaló que dio inmunidad a una persona identificada solo como «Investigación 2». Luego señaló que esto se hizo necesario por la negativa a cooperar por parte de los principales asociados de Clinton:
«El único testigo actualmente inmunizado por el gobierno, Researcher-2, recibió ese estatus el 28 de julio de 2021, más de un mes antes de la Acusación del acusado en este asunto. Y el Gobierno inmunizó a Researcher-2 porque, entre otras razones, al menos otros cinco testigos que llevaron a cabo trabajos relacionados con las acusaciones del Banco ruso-1 invocaron (o indicaron su intención de invocar) su derecho contra la autoinculpación.Por lo tanto, el Gobierno persiguió la inmunidad de Researcher-2 para descubrir hechos que de otro modo no estarían disponibles subyacentes al proyecto de investigación de la oposición que Tech Executive-1 y otros llevaron a cabo antes de la reunión del acusado con el FBI».
[Énfasis añadido] Por su parte, Sussmann y los asociados de Clinton han tratado de utilizar el privilegio abogado-cliente para ocultar pruebas a Durham.
Durham también detalló cómo las falsas afirmaciones de colusión rusa relacionadas con Alfa Bank involucraron al asesor general de Clinton, Marc Elias y Christopher Steele. De hecho, el nuevo testimonio inmunizado solicitado provendría de un ejecutivo de tecnología que supuestamente puede compartir información sobre las reuniones con Elias y Steele.
El engaño del Alfa Bank y los esfuerzos de Sussmann se silizaron con el trabajo de su socio Elias en el bufete de abogados Perkins Coie para impulsar el Steele Dossier en una afirmación de colusión desacreditada por separado. La Comisión Electoral Federal multó recientemente a la Campaña Clinton y al DNC por ocultar la financiación del expediente como costo legal por parte de Elias en Perkins Coie.
«Durham señala que tanto la CIA como el FBI fueron enviados a una persecución efectiva de gansos salvajes por la campaña de Clinton. Señala que el gobierno consideró que las acusaciones estaban fabricadas y ni siquiera técnicamente posibles. Se refiere a la CIA en el siguiente pasaje:
Agency-2 concluyó a principios de 2017 que los datos del Banco-1 ruso y los datos del proveedor de telefonía ruso-1 no eran «técnicamente plausibles», no «retendían el escrutinio técnico», «contenían lagunas», «en conflicto con [se mismo]» y estaban «creados por el usuario y no generados por máquinas/herramientas.
Esto encaja con las declaraciones de los propios asociados de Clinton que estaban preocupados por la falta de apoyo a las afirmaciones de colusión rusas. «Investigador 1» ocupa un lugar destacado en esos intercambios.
Según Durham, la acusación del Alfa Bank se desmoronó incluso antes de que Sussmann la entregara al FBI. La acusación detalla cómo un «ejecutivo tecnológico» anónimo supuestamente utilizó su autoridad en varias empresas de Internet para ayudar a desarrollar la ridícula afirmación. (Según se informa, el ejecutivo afirmó más tarde que se le prometió un trabajo de seguridad cibernética de primer nivel en la administración Clinton). En particular, hubo muchos que expresaron dudas no solo dentro de las empresas que trabajan en el proyecto secreto, sino también entre los «investigadores universitarios» anónimos que dijeron repetidamente que el argumento era falso.
A los investigadores se les dijo que no deberían buscar pruebas, sino lo suficiente como para «dar la base de una narrativa muy útil». Los investigadores argumentaron, según la acusación, que cualquiera que esté familiarizado con el análisis del tráfico de Internet «haría varios agujeros» en esa narrativa, señalando que lo que vieron probablemente «no era un canal de comunicación secreto con Russian Bank-1, sino ‘un arenque rojo'», según la acusación.
«Investigador-1» repitió estas dudas, dice la acusación, y preguntó: «¿Cómo planeamos defendernos de las críticas de que esto no es un tráfico falsificado que estamos observando? No hay respuesta a eso. Supongamos de nuevo que no son lo suficientemente inteligentes como para refutar nuestro «mejor escenario». Te das cuenta de que tendremos que exponer todos los trucos que tengamos en nuestra bolsa incluso para hacer una asociación muy débil».
«Investigador-1» supuestamente advirtió además: «Técnicamente no podemos hacer ninguna afirmación que pueda llevar a un escrutinio público. Lo único que nos impulsa en este momento es que simplemente no nos gusta [Trump]. Esto no volará a los ojos del escrutinio público. Amigos, me temo que tenemos visión de túnel. ¿Es hora de reagruparse?”
Parece que el «tiempo de reagruparse» ha pasado con la emisión de acuerdos de inmunidad para obligar al testimonio.
Aquí está la presentación:
QAnons España 