Como Director de Inteligencia de Defensa del Pentágono y alto ejecutivo de la Oficina del Subsecretario de Defensa para Inteligencia y Seguridad OUSD(I&S), Garry Reid estuvo a cargo de todas las operaciones de contrainteligencia, seguridad y aplicación de la ley dentro del Departamento de Defensa.
Esto, además de dirigir el Grupo de Acción para la Crisis de Afganistán, la oficina se encargó de evacuar a los refugiados afganos durante la retirada de Estados Unidos de Afganistán.
Ahora, en exclusiva, The Debrief se ha enterado de que Reid fue despedido recientemente de sus responsabilidades dentro del gobierno de los Estados Unidos.
Antes de su destitución como Director de Inteligencia de Defensa, Reid había sido objeto de una investigación de casi dos años por parte de The Debrief. Hablando bajo la condición de anonimato, varios empleados actuales y anteriores del Pentágono dijeron a The Debrief Reid que había participado en una amplia falta de conducta y corrupción durante años.
En los últimos cuatro años, la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa había investigado a Reid sobre numerosas acusaciones, incluido el mantenimiento de una relación sexual con un empleado subordinado, el acoso sexual y el fomento de un entorno de trabajo hostil.
En 2020, la Oficina de IG descubrió que Reid había violado las Regulaciones Éticas Conjuntas al crear una apariencia de una relación inapropiada o un trato preferencial con una subordinada femenina y un mal manejo de la Información No Clasificada Controlada.
En mayo de 2021, Reid fue nombrado en otra queja formal de IG, esta vez involucrando al ex Director del Personal de Gestión Especial de Programas Nacionales de OUSD (I&S), Luis Elizondo.
En su denuncia, Elizondo acusó a Reid de desempeñar un papel central en la ofuscación de información sobre el intrigante nuevo interés del Pentágono en los «fenómenos aéreos no identificados», más comúnmente conocidos como ovnis. Reid también fue acusado de engañar maliciosamente al público sobre la participación de Elizondo en el programa casi secreto de ovnis del Departamento de Defensa, el Programa Avanzado de Identificación de Amenazas Aeroespaciales (AATIP).
No está del todo claro qué llevó al reciente despido de Reid. Sin embargo, varios funcionarios de defensa familiarizados con la situación dijeron a The Debrief que creían que el peso de las numerosas acusaciones anteriores, la desastrosa retirada de refugiados de Afganistán y las investigaciones actuales sobre mala conducta eran demasiado significativas y, en última instancia, llevaron a su despido.
En un correo electrónico, la portavoz principal de la Oficina de Asuntos Públicos del Departamento de Defensa, Susan Gough, no refutó que Reid hubiera sido despedido. Sin embargo, el Departamento de Defensa se negó a hacer más comentarios sobre el asunto en este momento.
SEXO…
Según un «Informe de investigación» obtenido por The Debrief a través de la Ley de Libertad de Información, a finales de 2019, Reid fue investigado por la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa en relación con cuatro quejas separadas de que tenía relaciones sexuales con empleados subordinados, acoso sexual y la creación de un «entorno de trabajo negativo».
Dos de las quejas acusaron a Reid de tener una relación sexual y de proporcionar un trato preferencial a una subordinada femenina, identificada en el informe como «Empleada 1».
Varios testigos dijeron a los investigadores de IG que habían observado a Reid y al Empleado 1 participando en un comportamiento cuestionable, incluyendo besos, abrazos e interacciones personales cercanas. «Definitivamente están más cerca el uno del otro de lo que yo estaría al lado de cualquiera de mis [colegas]», dijo un testigo a los investigadores.
En 2018 y 2019, Reid y Employee 1 hicieron viajes personales fuera de la ciudad juntos en al menos dos ocasiones. Durante un tercer viaje oficial a Europa en 2018, los investigadores dijeron que Reid y el empleado 1 se tomaron dos días de licencia personal para ir «visitas turísticas».
Los almuerzos diarios entre Reid y el empleado 1 también levantaron las cejas entre los compañeros de trabajo.
Según los testigos, Reid y el empleado 1 disfrutaban con frecuencia de almuerzos de oficina juntos, y algunos relatos decían que a menudo se veía cerrada la puerta de la oficina de Reid. Varios testigos también describieron los powwows a la hora del almuerzo como «muy raros».
«[Había] dos configuraciones de lugar, como … un restaurante» completo con «saleros de sal y pimienta, una mesa auxiliar y un poco de agua con gas», dijeron los testigos.
Los investigadores de IG determinaron que durante más de un año, Reid y el Empleado 1 viajaban regularmente al trabajo y iban juntos al gimnasio. Un testigo describió el viaje compartido de la pareja como «extraño».
«Él es el jefe, y ella es una subordinada», dijo un testigo. «Nunca he visto ese tipo de relación entre un supervisor y un subordinado».
De los veinte testigos entrevistados por los investigadores de IG, solo tres dijeron que la relación entre Reid y el empleado 1 era «únicamente profesional». Los testigos restantes describieron a la pareja como «cercana», «muy cercana», «percibida cerca» o «inapropiadamente cercana». Varios testigos dijeron a los investigadores que la relación entre Reid y el empleado 1 les hacía sentir «incómodos».
La entonces subsecretaria adjunta de Defensa para Inteligencia, Kari Bingen, dijo a los investigadores de IG que había oído «rumores» de que Reid y el empleado 1 pasaron mucho tiempo juntos e incluso le habían planteado el problema en algún momento de 2019. Según el informe, Reid le dijo a Bingen que simplemente estaba «tutoría» al empleado 1.
La investigación independiente de The Debrief reveló que la percepción de que Reid y el empleado 1 estaban involucrados en una relación inapropiada se extendía mucho más allá de las oficinas del OUSD (I&S).
Los ex altos funcionarios que trabajaron directamente para el ex secretario de Defensa James Mattis y en la Casa Blanca durante la administración Trump dijeron a The Debrief que era «bienes común» que Reid y el empleado 1 estaban involucrados en una relación romántica inapropiada y asumida.
Un funcionario que trabajaba dentro de la Oficina del Secretario de Defensa dijo que habían oído un rumor de que Reid y el Empleado 1 habían sido sorprendidos participando en algún tipo de actividad sexual en el estacionamiento del Pentágono. El funcionario, que todavía trabaja para el Departamento de Defensa, reiteró que esto era solo un rumor
Durante las entrevistas, tanto Reid como el empleado 1 negaron las acusaciones de estar en una aventura sexual, ambos describiendo su relación como simplemente una amistad muy cercana.
La empleada 1 dijo a los investigadores de IG que se refería a sí misma como la «susurradora [de Reid] e intérprete [de Reid]» porque «la gente me trae las cosas primero, y me hacen dar las malas noticias», que es «mi papel». Por su parte, Reid describió sus interacciones con el empleado 1 como similares a un mentor y pupilo.
Tanto Reid como el Empleado 1 admitieron que, en ocasiones, pueden haberse besado en la mejilla o haberse abrazado brevemente, pero de una manera estrictamente platónica. La empleada 1 dijo a los investigadores que todos los besos que recibió de Reid «nunca fueron incómodos» y no «se sentían agresivos, inapropiados o significativos».
Reid negó proporcionar un trato preferencial, diciendo que cualquier responsabilidad adicional o inclusión en viajes fuera del ámbito de empleo del Empleado 1 formaba parte de su tutoría. Reid dijo que esto se hizo sobre la base de la orientación del Subsecretario Adjunto Bingen para «construir un banco» como parte de los esfuerzos de gestión del talento del Departamento de Defensa.
Aunque no se mencionó en el informe de IG, The Debrieflearizó en su investigación independiente que el empleado 1 fue ascendido a un puesto ejecutivo de alto nivel en la OUSDI.
En última instancia, la Oficina de IG concluyó que Reid había violado las Regulaciones de Ética Conjunta del Departamento de Defensa al «establecer y mantener una relación estrecha e indebidamente familiar con el Empleado 1, creando una percepción generalizada de una relación inapropiada y favoritismo».
En una refutación a las conclusiones de la Oficina de IG, Reid dijo que sus frecuentes interacciones con el Empleado 1 se debían a una reorganización administrativa en febrero de 2019.
A falta de acusar rotundamente a Reid de mentir, los investigadores de IG dijeron que sus declaraciones «minimizaron sus interacciones» con el Empleado 1 al no destacar que habían hecho viajes personales fuera de la ciudad y que estaban viajando, almorzando y asistiendo al gimnasio juntos todos los días, al menos en 2018.
Si bien había pruebas circunstanciales considerables, la Oficina del GI finalmente dijo que no podían demostrar que Reid y el Empleado 1 estuvieran involucrados en un «asunto sexual». Sin embargo, los investigadores señalaron que descubrieron «muchos casos de conducta del Sr. Reid y ella que eran indebidamente personales y no profesionales o relacionados con el rendimiento».
Los autores del informe subrayaron su conclusión al destacar que Reid besó a la Empleada 1 en al menos una ocasión en su oficina y «rutinariamente en las horas de la mañana y por la noche durante su viaje juntos».
MENTIRAS…
En 2020, la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa investigó a Reid con respecto a otra alegación de que estaba involucrado en una relación sexual inapropiada con una compañera de trabajo subordinada, identificada en los informes como «Empleado 2».
La dinámica de la investigación del IG cambió rápidamente cuando la empleada 2 negó que hubiera tenido una relación sexual con Reid, alegando en su lugar que había sido víctima de repetido acoso sexual.
Según el informe de IG, Reid había «besado y abrazado» a la Empleada 2 en el lugar de trabajo en múltiples ocasiones, algo que la Empleada 2 dijo que la hizo «incómoda» y fue «incómoda e inapropiada».
El empleado 2 dijo que Reid la besó y la abrazó «siempre en el contexto de un adiós» o después de un acalorado intercambio como «maquillamos [y] abracémoslo».
Durante los abrazos, la empleada 2 dijo que siempre intentaría apartar la cabeza porque Reid «trataría de besarla en la ‘mejilla o más cerca'». El empleado 2 dijo que Reid la besaría en la «boca, el lado de la boca o la mejilla, dependiendo de lo rápido que pudiera mover la cabeza».
La empleada 2 admitió que nunca se había enfrentado a Reid, que era su supervisor, por las interacciones no deseadas por miedo a las consecuencias.
«Si le dices a Reid: ‘Realmente no me siento cómodo con eso, eso es realmente inapropiado’, entonces tienes que pagar el infierno. Tu vida es miserable. Y simplemente no valió la pena. Así que aguantan», se citó al empleado 2.
«Simplemente sentí que esto es una verdadera mierda que tengo que aguantar. … Así que no lo hago, quiero decir, no es como si dijera: «Dios mío, me han violado. Necesito llamar a la línea de ayuda sobre agresión sexual», dijo la empleada 2 cuando se le preguntó cómo la hacían sentir los besos y abrazos.
«Como, estoy tan condicionado a lidiar con ello. Es una mierda que las mujeres tengan que aguantar esto, y yo soy una de ellas, y es solo parte de hacer negocios».
Irónicamente, la empleada 1 de la primera queja de IG dijo a los investigadores que había sido testigo de Reid «besar a la empleada 2 de vez en cuando», pero que no «impresionó [ella] como algo preocupante o notable».
Cuando se enfrentó a las acusaciones, Reid dijo a los investigadores que «nunca había acosado sexualmente a nadie, hombre o mujer». Sin embargo, Reid no negó que ocasionalmente abrazaba o besaba al empleado 2, sino solo en la mejilla. Reid dijo que el empleado 2 nunca le dijo que sus besos no eran bienvenidos ni le dio una «respuesta negativa».
«Me siento aquí viendo la televisión con Harvey Weinstein y todo lo demás que sucede aquí, y de nuevo todavía estoy en shock de que hayas venido aquí, y me hayas hablado de todas las cosas que incluiste, que acosé sexualmente [Empleado 2]», dijo Reid. «Pero no hice nada de eso e hice todo lo contrario para ayudarla, y ella estuvo de acuerdo con la ayuda, y ella sería la primera en decirte que la ayudé».
Reid continuó diciendo que tal vez las acusaciones de acoso sexual de la empleada 2 eran por «venganza y represalias» porque no apoyaba su avance profesional. «Ella se lo tomó muy negativamente, que [yo] no la tenía de vuelta».
Durante su investigación sobre las acusaciones de acoso sexual, los investigadores de IG dijeron que examinaron los mensajes de texto y los correos electrónicos entre Reid y el empleado 2. Los investigadores dijeron que los mensajes mostraban al empleado 2 «involucrando con frecuencia a Reid en conversaciones de interés común» y parecían mostrar «apoyo a su trabajo».
A la luz de que Reid admitió en ocasiones besar o abrazar al empleado 2, la oficina de IG concluyó: «Considerando la totalidad de la relación entre el Sr. Reid y Employee 2, no encontramos pruebas suficientes para determinar que el Sr. La conducta de Reid hacia el empleado 2 constituyó acoso sexual o alguna otra forma de mala conducta».
El informe pudo hablar con una exfuncionaria del Pentágono que estaba familiarizada con la investigación de 2020 del GI sobre Reid por mala conducta sexual y acoso. El exfuncionario solicitó el anonimato por preocupación por represalias. El informe verificó que el exfuncionario estaba en condiciones de comprender exhaustivamente la dinámica del lugar de trabajo en OUSDI bajo el liderazgo de Reid.
Según el exfuncionario, el comportamiento inapropiado de Reid hacia las empleadas era aparente y ampliamente conocido entre el personal de la OUSDI. “Era extremadamente arrogante. No importaba quién estuviera cerca, el personal civil superior, los abogados, los oficiales militares. No importaba. Seguiría haciendo cosas completamente inapropiadas».
La funcionaria de defensa de carrera dijo que entendía por qué «Empleado 2» en la investigación de IG no informó inicialmente del comportamiento de Reid, y solo salió a la luz debido a otra acusación de mala conducta.
«Como mujer que trabaja en el Pentágono, que sigue siendo en gran medida un club de chicos, cuando ves a alguien como Reid comportándose descaradamente como él, dices: ‘¿Por qué molestarte?’ ¿Por qué hablar porque todo lo que va a pasar es que vas a ser penalizado, pero no le pasará nada a alguien como Reid? Así que aceptas que no vale la pena».
«Y mira lo que pasó», añadió la ex funcionaria de defensa. «No se hizo nada sobre él acosando sexualmente a un compañero de trabajo [Empleado 2], mientras que el otro compañero de trabajo [Empleado 1] con el que estaba teniendo una aventura fue ascendido a un puesto superior. ¿Qué tipo de mensaje envía eso?”
Otra funcionaria de defensa actual que no estaba trabajando en el Pentágono durante la investigación inicial del IG, pero cuya posición actual la puso en contacto con Reid y el OUSD (I&S) le dijo a The Debrief que le gustaría esperar que las cosas estén cambiando para mejor. Sin embargo, la evidencia a menudo sugiere lo contrario.
“Seamos honestos aquí. Él [Reid] no fue estropeado hasta que arruinó Afganistán y un hombre [Elizondo] presentó una queja de IG», dijo la actual funcionaria de Defensa.
«Como mujer, personalmente miro su comportamiento y creo que es un cerdo», añadió la actual funcionaria de Defensa. «Profesionalmente, lo consideraría un enorme riesgo de IC [contrainteligencia]. Si soy un adversario extranjero, me doy cuenta de que todo lo que tengo que hacer para comprometer a este tipo es agitar una falda delante de él. Es un poco notable que fuera el jefe de la contrainteligencia».
En otra queja de IG durante el período 2019-2020, un compañero de trabajo anónimo acusó a Reid de crear un entorno de trabajo hostil y combativo. De los veintiún testigos entrevistados por los investigadores de IG, un tercio dio evaluaciones desfavorables del liderazgo de Reid, describiéndolo como «desagradable», «bruto», «suave», «impredecible», «no muy comunicativo» o «increíblemente inconsistente».
Un testigo dijo que Reid podía ponerse «enojado» y «descarado» cuando las cosas no iban bien, y que quería respuestas.
«Cuando te habla, como si te estuviera interrogando, [y] hablándote como si fueras la goma de mascar de su zapato, la parte inferior de su zapato. Simplemente no, incluso el respeto humano básico. Quiero decir, era como si no tuviera tiempo para ti», dijo un testigo. «Si no estaba contento contigo, lo sabías y lo sentías».
Doce testigos ofrecieron una valoración ligeramente más favorable, diciendo que Reid era «firme» y «desconmote», pero también «inteligente», «estratégico» y «exitoso».
El entonces jefe de Reid, la subsecretaria adjunta de Inteligencia Kari Bingen, lo describió como un «pit-bull como si le dieras algo y se le dejara de bajarlo».
Bingen admitió que había habido «varios, o un puñado de individuos» que dijeron que había sido «muy difícil trabajar para él» durante las entrevistas de fin de servicio al salir del Pentágono. Bingen, sin embargo, dijo a los investigadores que había visto «destellos de él haciendo su trabajo muy bien, él construyendo relaciones, [y] haciendo las cosas de manera efectiva».
En última instancia, la Oficina del Inspector General dijo que los comentarios negativos sobre el liderazgo de Reid «no alcanzaron el nivel de violaciones del JER», concluyendo que Reid no había fomentado un entorno de trabajo negativo.
Durante sus investigaciones generales en 2020, el GI del Departamento de Defensa dijo que descubrieron que Reid a veces había utilizado su cuenta de correo electrónico personal para llevar a cabo «negocios oficiales del Departamento de Defensa». En 65 ocasiones, los investigadores descubrieron que Reid había utilizado su correo electrónico personal para compartir información no clasificada controlada.
Reid afirmó que solo había utilizado su correo electrónico personal para situaciones «raras y extraordinarias», pero estuvo de acuerdo: «Probablemente debería haberlo sabido mejor». En su conclusión final, la Oficina de IG dijo que Reid violó las políticas del Departamento de Defensa con respecto al uso del correo electrónico, destacando sus comentarios posteriores y acordando que «[Él] debería haberlo sabido mejor».
Y OVNIS…
En octubre de 2017, el entonces Director del Personal de Gestión Especial de Programas Nacionales del OUSD (I&S), Luis Elizondo, renunció al Pentágono después de una larga carrera en la que había desempeñado varios puestos de inteligencia de alto nivel.
La razón de Elizondo para dejar repentinamente a su empleador de más de 20 años involucró ovnis, o en el lenguaje contemporáneo, fenómenos aéreos no identificados (UAP).
Elizondo dice que encabezó un grupo de trabajo secreto dentro del Pentágono durante más de media década investigando los encuentros de la UAP de miembros del ejército de los Estados Unidos bajo el apodo del Programa Avanzado de Identificación de Amenazas Aeroespaciales (AATIP).
La repentina renuncia de Elizondo en octubre de 2017 fue en protesta después de que quedara claro que algunos en el liderazgo del Pentágono estaban impidiendo que se informara a altos funcionarios de defensa sobre estos incidentes relacionados con la UAP.
En diciembre de 2017, Elizondo reveló la existencia de AATIP en una exposición del New York Times. Tras el artículo principal, que empujó a Elizondo, AATIP y UAP al centro de atención, se publicó tres vídeos del Departamento de Defensa capturados en 2004 y 2015 por las cámaras objetivo de los aviones de combate F/A-18. Desde entonces, el Pentágono ha admitido a regañadientes que los objetos vistos en los vídeos se caracterizan como UAP.
En los años siguientes, Elizondo se ha convertido en uno de los defensores más destacados y vocales de la investigación formal de estos misteriosos incidentes.
A su favor, el Pentágono y los líderes del Congreso han respaldado la afirmación más extraordinaria de Elizondo: que dispositivos de aparente control inteligente y origen desconocido están volando en nuestros cielos con impunidad.
Los senadores actuales, los exdirectores de la CIA, la Oficina de Inteligencia Nacional, los Subsecretarios de Defensa, los Secretarios Navales, los Presidentes de los Estados Unidos, los pilotos de caza militares y una Oficina del Departamento de Defensa recién formada y con mandato del Congreso encargada específicamente de investigar la UAP han fundamentado las afirmaciones principales de Elizondo.
Tal vez no sea sorprendente dada la naturaleza tabú de los ovnis, eso no quiere decir que no haya habido alguna controversia con respecto a las afirmaciones de Elizondo.
Específico para el conocido denunciante de ovnis, después de confirmar inicialmente que Elizondo dirigía AATIP desde la primavera de 2019, el Departamento de Defensa se ha mantenido firme en afirmar que no tenía «responsabilidades asignadas» en el programa. Para ser justos, en los últimos 5 años, la posición del Departamento de Defensa sobre AATIP o UAP ha sido, en el mejor de los casos, indecisa.
Según Elizondo y varios funcionarios de defensa actuales y anteriores con los que habló The Debrief, el mensaje inconsistente del Pentágono sobre la participación de Elizondo en AATIP y la aversión general a ser abierto sobre su interés en la UAP se debe en gran parte a una persona: el ex jefe de Luis Elizondo en el OUSD (I&S).
O como lo redactó un alto funcionario de inteligencia actual al hablar con The Debrief, «Garry Fucking Reid».
Según documentos relacionados con una queja de IG de mayo de 2021 presentada por Elizondo, que fue revisada por The Debrief, poco después de dimitir el 5 de octubre de 2017, Elizondo recibió una llamada de su ex jefe Garry Reid.
Un «claramente molesto» Reid quería saber qué debía hacer con la carta de renuncia de Elizondo y le exigió que viniera a verlo al Pentágono. Cuando Elizondo rechazó la invitación, Reid lo amenazó, diciendo que «le diría a la gente que estás loco, y que podría afectar a tu autorización de seguridad».
En noviembre, Elizondo dijo que había recibido varias llamadas telefónicas de antiguos colegas de OUSD(I&S) advirtiéndole que Reid y «Empleado 1» (de la queja de IG) «venían tras él».
Esto podría descartarse como un exjefe aparentemente emocional y volátil que se desahoga. Sin embargo, al parecer, Reid intentó hacer frente a sus amenazas.
El 22 de diciembre de 2017, cinco días después de que Elizondo y AATIP acudieran los titulares en el New York Times, la Oficina de Investigación Especial de la Fuerza Aérea (AFOSI) lanzó una investigación sobre Elizondo y la publicación de los tres vídeos del Departamento de Defensa que representan incidentes de la UAP.
Una copia del informe final obtenido por The Debrief a través de la Ley de Libertad de Información indica que la tarea principal de AFOSI era investigar la publicación de los tres videos de la UAP bajo la presunción de que estos videos fueron clasificados. El informe señala que los vídeos se clasificaron como Secreto/No Extranjero.
El hecho de que los investigadores de AFOSI pensaran inicialmente que los vídeos eran secretos es intrigante.
Desde entonces, el Departamento de Defensa ha admitido que los tres breves clips nunca se clasificaron. Además, los correos electrónicos obtenidos a través de FOIA muestran que esto estaba muy claro ya en el verano de 2017, cuando Elizondo estaba tratando de autorizar los vídeos para su lanzamiento público.
Dado que de hecho no estaban clasificados, Elizondo podría, a lo sumo, haber cometido una violación administrativa por publicar públicamente los videos antes de que hubieran sido autorizados por la Oficina de Defensa de Prepublicación y Revisión de Seguridad (DOPSR).
Desde el principio, si AFOSI hubiera sido consciente de esto, habrían sabido que una investigación no tenía sentido, ya que Elizondo ya no trabajaba para el Departamento de Defensa. Sin embargo, la impresión de que los vídeos fueron clasificados hizo que se convirtiera en un asunto penal, lo que permitió a AFOSI iniciar la investigación.
Después de más de cuatro meses de investigación, AFOSI llegó a la misma conclusión que debería haber sido muy clara desde el principio: «Se confirmó que los tres vídeos obtenidos por el SUJETO no estaban CLASIFICADOS». Tanto la AFOSI como la Oficina de Gestión del Programa de Divulgación No Autorizada consideraron que el asunto se cerró el 13 de abril de 2018.
Se enviaron copias del informe final de AFOSI para su «acción» a la OUSDI, reconociendo a la OUSDI como la oficina que solicitó inicialmente la investigación.
La persona que trabajaba en la OUSDI a cargo de todas las operaciones de contrainteligencia, seguridad y aplicación de la ley para el Departamento de Defensa en ese momento había sido Garry Reid.
Hablando bajo la condición de anonimato, un alto funcionario de la defensa que tenía conocimiento de primera mano del incidente dijo a The Debrief que sabían con certeza que la investigación de AFOSI 2017-2018 se realizó a instancias de Reid como una forma de tomar represalias contra Elizondo.
Según se informa, el objetivo de Reid era intentar que se revocara la autorización de seguridad de Elizondo. Tratarlo como un asunto de contrainteligencia solo garantizó un mayor escrutinio.
«OSI casi regresó y le dijo [Reid] que era un uso indebido de sus recursos. Según su posición, en realidad no podían decir eso, pero si lees entre líneas en el informe, eso es lo que ves».
Según el funcionario de Defensa, este estaba lejos de ser el único acto de represalia que Reid tomó contra Elizondo.
«Reid hizo que USDI Security pusiera una entrada en el archivo de Elizondo sobre los castillos dispersos, que es el sistema de autorización utilizado para el paso de autorización interinstitucional del CI, de modo que si intentaba ir a cualquier SCIF en el CI, Reid recibiría una llamada y pudiera causar preguntas para que los socios interinstitucionales llegaran a creer que había un ‘problema’ y no lo dejaran entrar», explicó el funcionario de Defensa.
«Esta es una forma administrativa sigilosa de bloquear el acceso de alguien sin poner abiertamente nada por ahí. Este tipo de trucos sucios administrativos fueron perpetrados por Reid contra Elizondo una y otra vez».
Varios ex y actuales funcionarios de defensa familiarizados con el asunto dijeron a The Debrief que perseguir la autorización de seguridad de Elizondo había sido solo uno de los trucos administrativos sucios que jugó Reid.
Inicialmente, cuando salieron a la luz las noticias de AATIP en 2017, la entonces portavoz del Pentágono, Dana White, reconoció que Elizondo había dirigido el programa.
Sin embargo, en la primavera de 2019, el Departamento de Defensa dio un giro, publicando la declaración de la placa de caldera de que «el Sr. Elizondo no tenía responsabilidades con respecto al programa AATIP mientras trabajaba en OUSDI [la Oficina del Subsecretario de Defensa para la Inteligencia]».
Un ex asesor principal del Secretario de Defensa, James Mattis, dijo a The Debrief que Elizondo había informado en el Pentágono varias veces a principios de 2017 sobre incidentes de la UAP y que se quedaron estupefactos cuando vieron el nuevo puesto de «sin responsabilidades» del Departamento de Defensa.
«En realidad llamé a PAO y dije: ‘¿Cómo puedes decir eso? Me leyeron sobre esto y [fue] informado por él [Elizondo]'». El antiguo asesor dice que nunca proporcionaron una explicación adecuada de por qué el Departamento de Defensa ahora estaba negando el papel de Elizondo con el programa.
Dos funcionarios de Defensa actuales dijeron a The Debrief que sabían que el alto liderazgo de la Oficina de Inteligencia Naval (ONI), que en ese momento gestionaba la Fuerza de Tarea de la UAP sancionada oficialmente por el Departamento de Defensa, había proporcionado declaraciones aclaratorias a la Oficina de Asuntos Públicos que reflejaban que Elizondo había sido el alto funcionario de alto rango en el
Los documentos revisados por The Debrief muestran que el 3 de junio de 2020, Elizondo envió un correo electrónico a la recién nombrada zara de asuntos públicos de la UAP del Departamento de Defensa, Susan Gough, solicitando una corrección a las declaraciones anteriores que reflejaran más correctamente su participación en la AATIP. En el correo electrónico, Elizondo proporcionó 14 nombres de personas que iban desde altos funcionarios del Pentágono, contratistas privados hasta miembros del Congreso que podían verificar su participación.
Cada uno de los intentos de Elizondo de corregir el registro de su antiguo papel con el programa AATIP no fueron reconocidos.
Varios funcionarios de defensa actuales y anteriores le dicen a The Debrief que la firme negación del Departamento de Defensa con respecto a Elizondo y las declaraciones públicas a menudo inconsistentes y confusas sobre la UAP se remontan al último jefe de Elizondo, Garry Reid.
Después de tres años de intentos de limpiar su nombre y aclarar las cosas, Elizondo finalmente presentó una queja formal ante la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa en mayo de 2021.
En documentos no clasificados revisados por The Debrief, Elizondo acusó a Reid de «actividades maliciosas, desinformación coordinada, mala conducta profesional, represalias de los denunciantes y amenazas explícitas».
En la carta de presentación de su queja, Elizondo dijo: «Soy plenamente consciente de la magnitud de mis acusaciones contra ciertas personas en el Departamento, y puedo fundamentar estas afirmaciones».
Hablando con The Debrief, Elizondo dijo que parte de la venganza de Reid y que las declaraciones engañosas sobre su participación en AATIP probablemente estén relacionadas con el hecho de que nunca tuvo conocimiento del programa. «Dado que no podía confiar en él, nunca lo adoctriné en el programa, y en su lugar estaba trabajando con escalones dentro del Departamento por encima de él», dijo Elizondo.
«Era consciente de su percepción de mala conducta y no podía arriesgar la integridad del programa involucrándolo. La última vez que escuché, estaba entrenando a la portavoz del Pentágono, Susan Gough, sobre cómo responder a las preguntas de los medios de comunicación sobre mí. Esto explicaría las obvias imprecisiones proporcionadas a los medios de comunicación sobre mí por la Sra. Gough», supuso Elizondo.
La Oficina del Inspector General se negó a hacer comentarios sobre la queja de Elizondo.
Justo antes de que Elizondo presentara su queja, la Oficina del GI anunció que lanzaría una evaluación «para determinar en qué medida el Departamento de Defensa ha tomado medidas con respecto a los Fenómenos Aéreos No Identificados (UAP)».
Tanto las investigaciones sobre la queja de Elizondo como la evaluación del manejo de la UAP por parte del Departamento de Defensa todavía están en curso; y cuando se trata del manejo de la UAP por parte del Departamento de Defensa, una vez más todas las carreteras conducen a Garry Reid.
En agosto de 2020, el Departamento de Defensa anunció oficialmente el establecimiento de un Grupo de Trabajo de la UAP para «mejorar su comprensión y obtener información sobre la naturaleza y los orígenes de las UAP».
Sin embargo, las copias de los correos electrónicos obtenidos por The Debrief a través de la FOIA muestran que el liderazgo superior del Departamento de Defensa, tan alto como el Estado Mayor Conjunto y el Secretario de la Marina, estaban siendo informados sobre la UAP al menos un año antes en 2019. Los legisladores del Comité Selecto de Inteligencia del Senado y del Comité de Servicios Armados también estaban recibiendo sesiones informativas sobre la UAP para 2019.
Y aunque todos estos esfuerzos en 2019-2020, incluidos los de la Fuerza de Tarea de la UAP, estaban siendo gestionados por la Oficina de Inteligencia Naval, la autoridad consciente para las investigaciones de la UAP del Departamento de Defensa fue la Oficina de Inteligencia de Defensa, Recopilación y Programas Especiales del OUSD (I&S), que cayó bajo el control directo del Director de Inteligencia de Defensa: Garry Reid.
Así que mientras el Congreso aprobaba legislación que solicitaba evaluaciones preliminares de los incidentes de la UAP y establecía una oficina de investigación formal de la UAP en el Pentágono, el ejecutivo principal que supervisaba estos esfuerzos era Reid.
El mismo Reid que dicen varios funcionarios de defensa no solo ha mantenido una venganza de años contra Elizondo, sino que también ha desempeñado un papel central en la obstrucción de los esfuerzos para investigar formalmente los supuestos avistamientos de la UAP que se remontan al menos a finales de 2017.
A pesar de todo esto, en noviembre de 2021, cuando el Departamento de Defensa decidió adelantarse a un próximo mandato del Congreso, Reid fue nombrado Secretario Ejecutivo de la recién formada oficina de investigación de la UAP, el verbosamente titulado Grupo de Sincronización de Identificación y Gestión de Objetos Aerotransportados (AOIMSG).
Con la repentina partida de Reid, el Director de Inteligencia de Defensa (Apoyo a los Combatientes), General de División de la Fuerza Aérea Aaron Prupas, probablemente asumirá el liderazgo de la AOIMSG, al menos por el momento.
PERO ESPERA, HAY MÁS…
A la luz de haber sido nombrado en múltiples quejas anteriores de IG; en violación del Reglamento de Ética Conjunta del Departamento de Defensa; «y el tema de una investigación de IG aún en curso que involucra acusaciones de «actividades maliciosas»; milagrosamente, en julio de 2021, Reid se encontró nombrado Director del Grupo de Acción de Crisis del Departamento de Defensa para Afganistán.
En este cargo, Reid se desempeñó como el principal funcionario del Departamento de Defensa supervisando la reubicación de refugiados y el transporte del personal de la embajada de los Estados Unidos, ciudadanos estadounidenses, aliados y otros socios durante la frenética retirada de Estados Unidos de Afganistán.
Horribles imágenes de afganos desesperados aferrándose al tren de aterrizaje de los enormes aviones de carga C-17 mientras se lanzaban al cielo sugerirían que el Grupo de Acción de Crisis en Afganistán de Reid fue un completo desastre. Y los datos estarían de acuerdo.
En una conferencia de prensa conjunta con el Secretario de Prensa del Pentágono, John Kirby, el 16 de agosto, Reid dijo que mientras trabajaba en estrecha colaboración con el Departamento de Estado, el Grupo de Acción de Crisis se estaba centrando en la reubicación de las Solicitudes de Visa Especial (SIV). «Hasta la fecha, casi 2000 afganos han pasado por este proceso», dijo Reid.
Según un informe de febrero de 2022 emitido por la Asociación de Aliados en Tiempo de Guerra, de los 81.000 solicitantes de SIV que tenían solicitudes de visa pendientes el día de la conferencia de prensa de Reid, el 31 de agosto, cuando los últimos aviones de carga de EE. UU. subieron, 78.000 se quedaron atrás.
Seis meses después de la retirada de Estados Unidos, AWA recopiló datos sobre 10.803 de los 78 000 refugiados afganos que quedaron atrás. De los encuestados, el 30 % había sido encarcelado por los talibanes; el 88 % informó de pérdida de empleo; el 94 % informó de dificultades económicas; el 70 % dijo que se quedó sin comida al menos una vez en el último mes; el 84 % informó que se quedó sin atención médica debido a la angustia por salir de casa y enfrentarse a represalias de los talibanes; y el 77 % dijo que había sido testigo de alguna forma de violencia física contra otros por su servicio a los Estados Unidos.
El Departamento de Estado ha cuestionado la cifra de la AWA de que 78.000 refugiados afganos se quedaron atrás, diciendo que a principios de agosto de 2021 había alrededor de «18.000 solicitantes de SIV». Ambas organizaciones están de acuerdo en que solo 3.000 solicitantes de SIV fueron finalmente evacuados para el 31 de agosto.
Por lo tanto, si bien la cifra total del Departamento de Estado de solicitantes de SIV es considerablemente menor que la estimación de AWA, todavía refleja que Estados Unidos no sacó a casi el 84 % de los refugiados afganos.
Según algunos altos funcionarios de defensa, incluidos los de los EE. UU. El Comando Conjunto de Operaciones Especiales (JSOC) y la Comunidad de Inteligencia, Reid y el Grupo de Acción de Crisis del OUSD (I&S) tienen una gran parte de la culpa de que Estados Unidos no pueda sacar a más refugiados de Afganistán.
Los funcionarios dicen a The Debrief que toda evacuación de refugiados tuvo que pasar por la oficina de Reid en el OUSD (I&S), lo que creó un cuello de botella burocrático que a menudo paralizó las operaciones.
Frustrados porque algunas agencias militares todavía estaban haciendo todo lo posible para sacar a los refugiados mientras los talibanes se lanzaban y tomaban el control de Kabul, los funcionarios de Defensa dijeron que el OUSD (I&S) ordenó que todos los helicópteros militares estadounidenses quedaran en tierra, con permiso para volar por ellos.
«La gente de JSOC y algunas otras agencias ya estaban trabajando para sacar a la gente, pero el USDI y Reid entraron de repente y detuvieron todo. Retrasaron las cosas repetidamente, por ninguna otra razón que solo querían decir que estaban a cargo», dijo un alto funcionario de JSOC que habló bajo condición de anonimato a The Debrief.
“Los militares, el JSOC y otras agencias lo estaban haciendo. No puedo exagerar lo suficiente cuánto entró el USDI y el grupo de Reid y arruinaron las cosas».
La ineptitud burocrática del proceso de evacuación del Departamento de Defensa fue tan increíble que un grupo ad hoc de exoperadores especiales, trabajadores humanitarios y oficiales de inteligencia estadounidenses con experiencia en Afganistán se unieron en lo que se denominó «Task Force Pineapple» para salvar al mayor número posible de sus antiguos aliados afganos.
Un solicitante afgano de SIV que finalmente se quedó atrás dijo a AWA: «Estamos sufriendo los peores días de nuestra vida. Nunca salgo de mi sala de estar. [No] he salido de mi casa desde que los talibanes se apoderaron del país… Además, he perdido mi trabajo, no puedo caminar libremente por la ciudad/pueblo porque los talibanes me arrestarán».
LOS PROBLEMAS INUSUALES SIEMPRE PARECEN RODEAR A REID
Desde la primavera de 2020, The Debrief había estado investigando denuncias de mala conducta por parte de Reid después de que un actual funcionario del Pentágono se pusiera en contacto y expresara su preocupación.
El individuo dijo que conocía las investigaciones pasadas, y debido a que Reid «tenía amigos en lugares altos», tenía poca fe en los canales formales de supervisión del Departamento de Defensa. De ahí su decisión de recurrir a los medios de comunicación.
Al examinar las reclamaciones contra Reid, The Debrief se puso en contacto y habló con numerosos funcionarios actuales y anteriores del Pentágono y de Inteligencia que habían trabajado con Reid o estaban familiarizados con él durante los próximos casi dos años.
De estas personas, la única evaluación remotamente favorable fue de un ex asesor principal que dijo que «conocían rumores» de fechorías pasadas, incluida la supuesta aventura con el empleado 1, pero que sus interacciones con Reid siempre fueron generalmente buenas.
Las personas restantes con las que habló The Debrief pintaron un cuadro de un alto funcionario público arrogante y rencoroso, al que algunos parecían temer debido a su importante poder en el aparato de seguridad y aplicación de la ley del Departamento de Defensa.
Siendo juicioso en nuestra investigación y no caracterizando erróneamente a alguien basándose simplemente en las opiniones subjetivas de los demás, The Debrief intentó evaluar más a fondo las afirmaciones de varias personas sobre Reid.
El 18 de mayo de 2020, The Debrief presentó una solicitud de la Ley de Libertad de Información para copias de varios registros de comunicación, incluidos todos los correos electrónicos de Reid, invitaciones al calendario, comunicaciones en tiempo real en teléfonos celulares del gobierno, dispositivos Blackberry o mensajes que utilizan SameTime o mensajes similares en tiempo real basados en computadora.
El 27 de julio de 2020, la Oficina de FOIA de OSD informó a The Debrief de que OUSD(I&S) había respondido que nuestra «solicitud es demasiado amplia, indebidamente onerosa y no describe razonablemente los documentos que se están procesando. Además, en función del alcance y los términos de su solicitud, el componente no puede sugerir razonablemente una búsqueda/solicitud apropiada y más estrecha».
Se informó al Debrief que tenía hasta el cierre de las actividades el 7 de julio para aclarar el alcance de nuestra solicitud, o el asunto se cerraría. La fecha límite fue veinte días antes de que se nos pidiera inicialmente que aclaráramos la solicitud.
La afirmación del OUSD(I&S) de que la solicitud original de la FOIA era «demasiado amplia» era extraña. Inicialmente, el asesor legal de The Debrief había redactado una solicitud de FOIA de 19 páginas que indicaba explícitamente qué registros se buscaban y exactamente dónde se podían ubicar estos artículos.
Además de la confusión, el mismo día en que The Debrief había presentado una solicitud de la FOIA para las comunicaciones de Reid, había hecho solicitudes idénticas con respecto a otros dos altos funcionarios del Departamento de Defensa, uno de los cuales trabajaba en el OUSD (I&S) para Reid. Las otras dos solicitudes exactas se estaban procesando. Solo el de Reid se había enfrentado a problemas.
Cuando se le recordó esto, la Oficina de FOIA de OSD le dijo a The Debrief que ignorara la preocupación anterior, y la solicitud de registros se estaba procesando.
Durante más de un año, The Debrief no escuchó nada hasta el 19 de octubre de 2021, cuando la Oficina FOIA de OSD envió exactamente la misma respuesta que el OUSD (I&S) afirmó que nuestra respuesta era «demasiado amplia».
En última instancia, se desconoce por qué han surgido problemas repetidos en la búsqueda de copias de registros pertenecientes a Garry Reid. Las otras dos solicitudes idénticas se han seguido tramitando sin problemas.
En el momento de su despido, The Debrief estaba realizando esfuerzos legales para facilitar la publicación de los registros de comunicación de Reid.
“ES UN GRAN NEGOCIO”
La razón última de la destitución de Garry Reid de sus responsabilidades en el Departamento de Defensa sigue siendo desconocida.
Cuando The Debrief se puso en contacto con Asuntos Públicos para aclarar si Reid había sido reasignado, suspendido, renunciado voluntariamente o despedido, el Departamento de Defensa se negó a hacer comentarios. Sin embargo, siete funcionarios de defensa actuales confirmaron a The Debrief que Reid ya no está en su posición y que su Adjunta, Tara Jones, se desempeña actualmente como Directora Interina de Inteligencia de Defensa.
Los funcionarios de defensa actuales y anteriores familiarizados con la situación dijeron que el funcionario afirmó que la razón del derrocamiento de Reid también sigue siendo un misterio para ellos. Sin embargo, de los funcionarios que hablaron con The Debrief, todos dijeron universalmente que probablemente se debía a una combinación de factores y que la investigación de la queja formal de Lue Elizondo por parte de la Oficina de IG probablemente descubrió todo tipo de esqueletos desagradables.
«Aunque no puedo confirmar lo que finalmente llevó a su despido, puedo suponer que fue causado, en parte, por la información contenida en mi queja de IG», dijo Elizondo a The Debrief.
Cuando se les preguntó cómo se sentían al escuchar la noticia, los funcionarios con los que habló The Debrief dijeron que la salida de Reid como Director de Inteligencia de Defensa debería haberse hecho hace mucho tiempo. Muchos también expresaron su sorpresa por su derrocamiento.
“El tipo formó parte del sistema durante mucho tiempo. ¡Despidirlo no es una broma!» dijo un exfuncionario de defensa. Otro actual asesor senior del Pentágono dijo: «El tipo dirigió toda la contrainteligencia, la seguridad y la aplicación de la ley para todo el Departamento de Defensa, en todo el mundo. ¡Esto es un gran problema!”
Algunos que habían conocido a Reid durante años expresaron su decepción por la situación general. Antes de ir a trabajar al Pentágono en 2007, Reid había servido casi 30 años en EE. UU. Operaciones Especiales del Ejército, incluso como Sargento Mayor de Comando. Según todos los informes, incluso aquellos que hablaron mal del comportamiento del Pentágono de Reid, dijeron que había sido un miembro respetado de la comunidad de Operaciones Especiales. «Acaba de perderse cuando llegó al Pentágono», dijo un antiguo funcionario de la JSOC.
Suponiendo que las acusaciones pasadas de mala conducta y las descripciones del funcionario del Pentágono de su comportamiento sean cualquier indicación, la caída en desgracia de Reid probablemente tendrá un impacto positivo inmediato en el OUSD (I&S).
Cuando se trata de exfuncionarios del Pentágono convertidos en defensores del escrutinio formal de los fenómenos aéreos no identificados, dicen que la salida de Reid tendrá un impacto positivo significativo en las investigaciones del Gobierno sobre la UAP.
«Es un gran problema», dijo Elizondo. «Fue uno de los mayores obstáculos para las investigaciones del Departamento de Defensa y la transparencia pública de los fenómenos aéreos no identificados».
Dado que estuvo en el extremo receptor de la ira de Reid durante varios años, The Debrief le preguntó a Elizondo cómo se sentía acerca de la destitución de Reid como Director de Inteligencia de Defensa.
«Si bien respeto profundamente su pasado servicio militar a nuestro país, obviamente en su carrera posterior, olvidó su promesa al pueblo estadounidense», dijo Elizondo.
«Esta acción del Departamento es significativa y debe tomarse como una advertencia a otros en el Departamento que continúan ofuscando el tema de la UAP y niegan nuestros esfuerzos y hallazgos anteriores en el programa AATIP en lo que se refiere a una amenaza potencial legítima para la Seguridad Nacional de los Estados Unidos», agregó Elizondo.
Antes de su publicación, The Debrief envió varias solicitudes sin respuesta a Reid para que hiciera comentarios.
«Como indiqué antes, aquellos involucrados en la ofuscación intencional y deliberada de la verdad tendrán que rendir cuentas», agregó Elizondo.
«Ahora estamos viendo este proceso en acción».
Fuente: https://thedebrief.org/sex-lies-and-ufos-pentagons-head-of-counterintelligence-and-security-ousted/
QAnons España 