HISTORIA EN UN BAÑO
- Un informe de investigación de la colaboradora de Vanity Fair, Katherine Eban, basado en más de 100.000 documentos de EcoHealth Alliance, muestra una inquietante realidad de «acuerdos de subvención turbia, endeble supervisión de los NIH y búsqueda de subvenciones gubernamentales mediante lanzar una investigación global cada vez más arriesgada».
- En 2014, EcoHealth recibió una subvención NIAID de 3,7 millones de dólares para estudiar el riesgo de aparición del coronavirus de murciélagos y el potencial de brotes en poblaciones humanas. Casi 600.000 dólares de los cuales se destinaron al Instituto de Virología de Wuhan, que fue un colaborador clave
- La subvención de 2014 destaca la verdad de lo que los críticos de la investigación de ganancia de función (GOF) han estado diciendo durante años, que es que este tipo de investigación nunca logra sus objetivos. Dicen que hay que hacerlo para prevenir y/o adelantarse a las pandemias, pero nunca se ha evitado ni una sola pandemia y, en su lugar, la investigación de las GOF puede ser en realidad la causa de ellas
- El comportamiento del presidente de EcoHealth, Peter Daszak, ha añadido combustible a las sospechas de una fuga de laboratorio, potencialmente de un virus que él mismo ayudó a crear. En 2015, advirtió que podría producirse una pandemia mundial por un incidente de laboratorio, especialmente el tipo de investigación de manipulación de virus que se está llevando a cabo en Wuhan. A pesar de esta historia, en febrero de 2020, Daszak escribió una «declaración de consenso científico» publicada en The Lancet que condenaba la teoría de las fugas de laboratorio como una teoría de conspiración salvaje
- Parece que aquellos que insisten en que el SARS-CoV-2 es de origen natural, a pesar de toda la evidencia en contrario, lo están haciendo porque no quieren que se culpe a la investigación virológica arriesgada de la pandemia de COVID
En un informe de investigación del 31 de marzo de 20221, Katherine Eban, colaboradora de Vanity Fair, revisó el contenido de más de 100.000 documentos de EcoHealth Alliance, incluidas las actas de las reuniones y los correos electrónicos e informes internos, la mayoría de los cuales son anteriores a la pandemia de COVID-19, mostrando una inquietante realidad de «acuerdos de subvención turbia, la endeble supervisión de los NIH y la búsqueda de subvenciones gubernamentales mediante la presentación de una investigación global cada vez más arriesgada». 2
El 4 de abril de 2022, Eban discutió su informe de investigación con los coanfitriones de «Rising» Ryan Grim y Robby Soave (vídeo anterior). Los diversos documentos se publicaron de acuerdo con las solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) de varias partes, incluidos BuzzFeed, The Intercept, U.S. Derecho a saber, residuos de bata blanca, supervisión republicana y otros.3
El presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, admite haber «cultivado» las conexiones gubernamentales durante años asistiendo a elegantes cócteles en Washington D.C., a menudo dando presentaciones junto al Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), y la correspondencia interna revelan su obsesión por la financiación, hasta el punto de presentar propuestas de investigación arriesgadas a la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA).
La secuencia genética que falta
Eban comienza su historia con el relato de Jesse D. Bloom, Ph.D., virólogo computacional y biólogo evolutivo del Centro de Investigación Oncológica Fred Hutchinson. El 18 de junio de 2021, Bloom envió el borrador de un artículo de preimpresión que había escrito a Fauci y al jefe de Fauci, el Dr. Francis Collins, entonces director de los Institutos Nacionales de Salud.
Según Eban, el periódico «contenía revelaciones sensibles» sobre los NIH, y Bloom quería que Fauci lo viera antes de que se imprimiera y se convirtiera en conocimiento público.
“En circunstancias ordinarias, la preimpresión podría haber provocado un respetuoso intercambio de opiniones. Pero esta no fue una preimpresión ordinaria, ni un momento ordinario», escribe Eban.4
El origen del SARS-CoV-2 fue muy controvertido en este momento, y la mayoría de los funcionarios seguían insistiendo en que había evolucionado naturalmente y saltado especies, mientras que un grupo creciente de investigadores independientes seguía señalando discrepancias genéticas que hacían que la evolución natural fuera muy improbable.
«Un contingente en crecimiento preguntaba si podría haberse originado dentro de un laboratorio cercano que se sabe que llevó a cabo una investigación arriesgada sobre el coronavirus financiada en parte por los Estados Unidos», escribe Eban, refiriéndose al Instituto de Virología de Wuhan (WIV) en Wuhan, China, donde se produjo por primera vez el brote de COVID-19. Eban continúa:5
«El documento de Bloom fue el producto del trabajo de detective que había realizado después de darse cuenta de que una serie de las primeras secuencias genómicas del SARS-CoV-2 mencionadas en un artículo publicado de China habían desaparecido de alguna manera sin dejar rastro.
Las secuencias, que mapean los nucleótidos que le dan a un virus su identidad genética única, son clave para rastrear cuándo surgió el virus y cómo podría haber evolucionado.
En opinión de Bloom, su desaparición planteó la posibilidad de que el gobierno chino pudiera estar tratando de ocultar pruebas sobre la propagación temprana de la pandemia. Reuniendo pistas, Bloom estableció que los propios NIH habían eliminado las secuencias de su propio archivo a petición de los investigadores de Wuhan.
Ahora, esperaba que Fauci y su jefe, el director de los NIH Francis Collins, pudieran ayudarle a identificar otras secuencias eliminadas que pudieran arrojar luz sobre el misterio».
En una breve nota al margen, The Epoch Times abordó la supuesta eliminación de secuencias genéticas de su base de datos a petición de un investigador chino en un artículo del 2 de abril de 2022.6 La jefa de la rama de medios de los NIH, Amanda Fine, dijo a The Epoch Times que las secuencias no se borraron realmente; los datos simplemente se eliminaron del acceso público, por lo que los datos ahora solo están disponibles para aquellos que tienen su número de adhesión.
Desacuerdos Contenciosos
Collins respondió programando una reunión de Zoom para el 20 de junio de 2021, a la que invitó a Fauci, Kristian Andersen, Ph.D., biólogo evolutivo, y Robert Garry, Ph.D., virólogo. Bloom invitó al biólogo evolutivo Sergei Pond, Ph.D., y al Dr. Rasmus Nielsen, un biólogo genético con experiencia en aspectos estadísticos y computacionales de la teoría evolutiva y la genética.
La reunión fue polémica, y preocupó tanto a Bloom que, seis meses después, escribió un relato detallado de la misma. Después de que Bloom describiera sus hallazgos y las preguntas que planteaba, Andersen intervino, diciendo que encontró el análisis de Bloom «profundamente preocupante». Eban escribe:7
«Si los científicos chinos querían eliminar sus secuencias de la base de datos, lo que la política de los NIH les daba derecho a hacer, no era ético que Bloom las analizara más a fondo, afirmó. Y no había nada inusual en las primeras secuencias genómicas en Wuhan.
Al instante, Nielsen y Andersen se «gillaban mutuamente», escribió Bloom, con Nielsen insistiendo en que las primeras secuencias de Wuhan eran «extremadamente desconcertantes e inusuales».
Andersen … formuló una tercera objeción. Andersen, escribió Bloom, «necesitaba seguridad fuera de su casa, y mi preimpresión alimentaría las nociones conspirativas de que China estaba ocultando datos y, por lo tanto, llevaría a más críticas a científicos como él».
Fauci intervino, objetando la descripción de la preimpresión de los científicos chinos que eliminaban «subrepticiamente» las secuencias. La palabra estaba cargada, dijo Fauci, y se desconocía la razón por la que habían pedido las eliminaciones.
Fue entonces cuando Andersen hizo una sugerencia que sorprendió a Bloom. Dijo que era examinador en el servidor de preimpresión, lo que le daba acceso a documentos que aún no eran públicos.
Luego se ofreció a eliminar por completo la preimpresión o a revisarla «de una manera que no dejara constancia de que esto se había hecho». Bloom se negó, diciendo que dudaba de que cualquiera de las dos opciones fuera apropiada, «dado el carácter polémico de la reunión».
En ese momento, tanto Fauci como Collins se distanciaron de la oferta de Andersen, con Fauci diciendo, como Bloom recordó: «Solo para que conste, quiero dejar claro que nunca te sugerí que eliminaras o revisaras la preimpresión». Parecían saber que Andersen había ido demasiado lejos».
EcoHealth, patrocinador financiado por el gobierno de Risky Research
La llamada de Zoom del 20 de junio reflejó «una mentalidad de asedio en los NIH», escribe Eban, «cuya causa era mucho mayor que Bloom y las secuencias que faltaban». Los NIH tenían un problema de publicidad, porque se estaba dando cuenta de que el NIH/NIAID había financiado una investigación potencialmente arriesgada de ganancia de función (GOF) en el WIV a través de la EcoHealth Alliance. Las preguntas de Bloom solo intensificaron una situación ya delicada.
En 2014, EcoHealth recibió una subvención NIAID de 3,7 millones de dólares para estudiar el riesgo de aparición del coronavirus de murciélagos y el potencial de brotes en poblaciones humanas. Casi 600.000 dólares de ellos se destinaron a la WIV, que era un colaborador clave. (En ese momento, Daszak ya había estado trabajando con Shi Zhengli, el director de la WIV más conocida como «la mujer murciélago», durante nueve años. En total, desde 2005, Shi y Daszak han colaborado en 17 artículos científicos.8)
La subvención de 2014 destaca la verdad de lo que los críticos de la investigación del Partido Republicano han estado diciendo durante años, que es que este tipo de investigación nunca logra sus objetivos.9 Dicen que hay que hacer para prevenir y/o adelantarse a las pandemias, pero nunca se ha evitado ni una sola pandemia, y en su lugar, la investigación de la GOF puede ser la causa de ellas.
EcoHealth no predijo, y mucho menos no previno, la pandemia de COVID-19, y el brote inicial que ocurrió en las cercanías de la WIV aumentó las sospechas de una fuga de laboratorio desde el principio.
Los obvios intentos de los NIH/NIAID de ocultar su participación en la investigación del Gobierno sobre los coronavirus de murciélagos en el WIV solo han empeorado esas sospechas, al igual que la negativa del gobierno chino a compartir datos brutos de los pacientes o a participar en los esfuerzos para investigar el origen del SARS-CoV-2.
Curiosamente, en septiembre de 2019, tres meses antes de que el COVID-19 fuera declarado oficialmente pandemia, el WIV también retiró su base de datos de virus, que en ese momento contenía unas 22 000 muestras de virus y sus secuencias genéticas, y han rechazado las solicitudes internacionales para restaurarla desde entonces.
Por otro lado, en lo que parece haber sido un acto de reciprocidad benéfica para sus aliados estadounidenses, el WIV eliminó las menciones de su colaboración con el NIAID/NIH y otros socios de investigación estadounidenses de su sitio web en marzo de 2021, después de que los miembros del Senado comenzaran a interrogar a Fauci sobre su financiación de la investigación del
Comportamiento sospechoso de Daszak
El comportamiento de Daszak también ha añadido combustible a las sospechas de una fuga de laboratorio, potencialmente de un virus que él mismo ayudó a crear. Por ejemplo:
•En un artículo de Nature de octubre de 2015, Daszak advirtió que podría ocurrir una pandemia mundial por un incidente de laboratorio, y que «los riesgos eran mayores con el tipo de investigación de manipulación de virus que se está llevando a cabo en Wuhan». 12
A principios de ese año, también dio un discurso en un seminario de las Academias Nacionales de Ciencias sobre la reducción del riesgo de enfermedades infecciosas emergentes, y entre el material que presentó se encontraba un documento titulado «Evaluación de las amenazas del coronavirus», que incluía un examen del «potencial de derrame» de «estudios genéticos y experimentales» sobre virus.
Específicamente, destacó el peligro de experimentar con «ratones humanizados», es decir, ratones de laboratorio que han sido alterados genéticamente para transportar genes, células o tejidos humanos.
Sin embargo, a pesar de su historia de tales advertencias, en febrero de 2020, Daszak escribió una «declaración de consenso científico» publicada en The Lancet que condenaba la teoría de las fugas de laboratorio como nada más que una teoría de conspiración salvaje.13
•EcoHealth recibió financiación del programa USAID PREDICT, que participó en la identificación de virus con potencial pandémico. El director de ese programa, Dennis Carroll, ahora es sospechoso de haber robado fondos de los contribuyentes mediante el uso de fondos PREDICT para pagar los gastos relacionados con su propia organización, el Global Virome Project (GVP).14
En el correo electrónico de marzo de 2019, Daszak señaló que los abogados habían señalado este conflicto de intereses y habían sugerido cambios en una carta de la junta directiva. Daszak escribió: «Me doy cuenta de que este no es el idioma que querías, pero es más seguro para nosotros en este punto delicado en el que todavía recibimos financiación de USAID… para actividades relacionadas con GVP». 15
El comentario parece confirmar que Daszak era consciente de que lo que Carroll estaba haciendo era inapropiado y potencialmente ilegal, y ayudó a encubrir las irregularidades de Carroll.
•Nathan Wolfe, graduado de Young Global Leader del Foro Económico Mundial, ha estado en el consejo editorial de EcoHealth desde 2004, y en 2017, escribió un estudio sobre los coronavirus de murciélagos.16 Wolf es el fundador de Metabiota, ahora implicado en la operación de biolaboratorios financiados por Estados Unidos en Ucrania que Rusia afirma que han estado llevando a cabo investigaciones secretas sobre armas biológicas17.
•Daszak es también uno de los 15 coautores del documento de 2015, «SARS-Like Cluster of Circulating Bat Coronavirus Pose Threat for Human Emergence»,18 que el experto en bioguerra Francis Boyle afirma que es «la pistola humeante» que revela a los culpables responsables de la pandemia de COVID.
Otros coautores y financiadores de ese artículo incluyen a Collins, Fauci y Ralph Baric, Ph.D., que ha estado investigando el coronavirus en ratones humanizados junto con Shi, la misma investigación que Daszak había advertido que podría representar el peligro pandémico más grave.
¿Por qué la falta de transparencia de todos los implicados?
Los esfuerzos de Collins, Fauci, Dazak y otros miembros de la comunidad científica para sofocar el debate sobre la génesis del SARS-CoV-2, la mayoría de los cuales tienen conexiones claras con la investigación del GOF del coronavirus de murciélagos y/o el WIV, plantean preguntas obvias sobre el motivo.
«¿Podría haber sido para proteger a la ciencia de los delirios de los teóricos de la conspiración?» Eban pregunta.19 «¿O para protegerse contra una revelación que podría resultar fatal para ciertas investigaciones arriesgadas que consideran indispensables? ¿O para proteger vastas corrientes de dinero de subvención de la interferencia política o la regulación gubernamental? …
Tal vez más que nadie, Peter Daszak… estaba en una posición única para ayudar al mundo a abrir el misterio del origen, sobre todo compartiendo lo que sabía.
Pero el año pasado, el Dr. Jeffrey Sachs, el economista de la Universidad de Columbia que supervisa la comisión COVID-19 de Lancet, despidió a Daszak del timón de un grupo de trabajo que investigaba la génesis del virus, después de que se negara rotundamente a compartir los informes de progreso de su beca de investigación impugnada.
(… Daszak dijo que estaba «simplemente siguiendo las directrices de los NIH» cuando rechazó la solicitud de Sachs, porque la agencia estaba reteniendo los informes en cuestión «hasta que hubieran adjudicado una solicitud de FOIA». Los informes ya están a disposición del público, dijo.)
«[Daszak] y los NIH han actuado mal», dijo Sachs a Vanity Fair. «Ha habido una falta de transparencia…”
Dijo que los NIH deberían apoyar una «investigación científica independiente» para examinar el «posible papel» en la pandemia de los NIH, EcoHealth Alliance, el Instituto de Virología de Wuhan y un laboratorio asociado de la Universidad de Carolina del Norte. «Ambas hipótesis todavía están muy con nosotros», dijo, y «necesitan ser investigadas seria y científicamente»…»
Las campanas de alarma sonaron en 2016
Volviendo a la subvención NIAID de 3,7 millones de dólares que EcoHealth recibió en 2014, Eban relata cómo sonaron las campanas de advertencia en 2016, cuando EcoHealth se retrasó en la presentación de su informe anual de progreso. «La agencia amenazó con retener fondos hasta que él los presentó», escribe, y «el informe que finalmente presentó preocupó a los especialistas en subvenciones de la agencia».
Según el informe, Daszak y sus colaboradores buscaban crear un clon infeccioso del Síndrome Respiratorio de Oriente Medio (MERS), un nuevo coronavirus con una tasa de mortalidad del 35 %.
«El informe también dejó claro que la subvención de los NIH ya se había utilizado para construir dos coronavirus quiméricos similares al que causó el Síndrome Respiratorio Agudo Severo (SARS), que surgió en 2002 y causó al menos 774 muertes en todo el mundo.
(Un virus quimérico es aquel que combina fragmentos de diferentes virus). Estas revelaciones llevaron a los especialistas en subvenciones de los NIH a hacer una pregunta crítica: ¿Debería el trabajo estar sujeto a una moratoria federal sobre lo que se llamó investigación de ganancia de función?»Eban escribe.20
“Con eso, la subvención de Daszak se enredó en un debate de años que había dividido a la comunidad virológica. En 2011, dos científicos anunciaron por separado que habían alterado genéticamente la gripe aviar asiática altamente patógena A (H5N1), el virus de la gripe aviar que ha matado al menos a 456 personas desde 2003.
Los científicos le dieron al virus nuevas funciones, lo que le permitió propagarse de manera eficiente entre los hurones, que están genéticamente más cerca de los humanos que los ratones, como una forma de medir sus riesgos para las personas. Ambos estudios habían recibido financiación de los NIH.
La comunidad científica estalló en conflicto por lo que se conoció como investigación de ganancia de función. Los defensores afirmaron que podría ayudar a prevenir las pandemias destacando las posibles amenazas.
Los críticos argumentaron que la creación de patógenos que no existían en la naturaleza corría el riesgo de desencadenarlos. A medida que la disputa hacía estragos, Fauci trabajó para llegar a un término medio, pero finalmente apoyó la investigación…
En octubre de 2014, la administración Obama impuso una moratoria sobre los nuevos fondos federales para la investigación que podrían hacer que los virus de la gripe, el MERS o el SARS fueran más virulentos o transmisibles, mientras se llevaba a cabo una revisión. Pero la moratoria, tal como está escrita, dejó lagunas, lo que permitió a Daszak tratar de salvar la investigación.
El 8 de junio de 2016, escribió a los especialistas en subvenciones de los NIH que las quimeras similares al SARS del experimento completado estaban exentas de la moratoria, porque anteriormente no se sabía que las cepas utilizadas infectaran a los seres humanos…»
Reglas de moratoria eludida de los NIH sobre la ganancia de funciones
En su carta a los NIH, Daszak también hizo referencia a un artículo de 2015 escrito por Shi y Baric, que detallaba un experimento en el que mezclaban componentes de virus similares al SARS de diferentes especies para crear una nueva quimera capaz de infectar directamente las células humanas. Por cierto, esta investigación fue financiada tanto por los NIH como por EcoHealth.
Según Daszak, la quimera producida era menos letal que el SARS original, por lo que su quimera probablemente también sería menos letal. Sin embargo, los especialistas en subvenciones de los NIH estaban lejos de estar seguros de que su quimera MERS no sería peligrosa, ya que Shi y Baric en ese documento de 2015 habían señalado el peligro de tales experimentos, haciendo hincapié en que «los paneles de revisión científica pueden considerar estudios similares… demasiado arriesgados para continuar».
«En todo caso, el estudio MERS que Daszak propuso fue aún más arriesgado», escribe Eban.21 «Así que lanzó un compromiso a los NIH: que si alguna de las cepas recombinadas mostraba un crecimiento 10 veces mayor que un virus natural, ‘lo haremos de inmediato:
i) detener todos los experimentos con el mutante, ii) informar a nuestro Oficial de Programas NIAID y al UNC [Comité Institucional de Bioseguridad] de estos resultados y iii) participar en los árboles de toma de decisiones para decidir los caminos adecuados a seguir'».
El 7 de julio de 2016, los NIH aceptaron la propuesta de Daszak, que, como señala Eban, «se basaba por completo en la transparencia mutua». Shi sería responsable de informar a Daszak si alguna de las recombinaciones tenía 10 veces la tasa de crecimiento de un virus natural, y Daszak informaría a la agencia de los resultados, para que pudieran decidir el destino del experimento.
Jack Nunberg, director del Centro de Biotecnología de Montana, dijo a Eban que permitir que este tipo de investigación de alto riesgo se llevara a cabo en el WIV era «simplemente una locura». «Las razones son la falta de supervisión, la falta de regulación, el medio ambiente en China… eso es lo que realmente lo eleva al reino de: ‘No, esto no debería suceder'».
Wain-Hobson tiene su propia hipótesis sobre lo que está sucediendo: el grupo de científicos que impulsan la afirmación de origen natural, dice, «quiere demostrar que la virología no es responsable [de causar la pandemia]. Esa es su agenda». ~ Katherine Eban
De hecho, en enero de 2021, la inteligencia desclasificada de los EE. UU. El Departamento de Estado afirma que los científicos militares chinos han estado trabajando con el WIV desde al menos 2017, lo que plantea preguntas sobre si la investigación en el WIV tenía un doble propósito.
Propuesta peligrosa de DARPA
A finales de marzo de 2018, EcoHealth, que se enfrenta a problemas financieros, en colaboración con Shi y Baric, presentó una propuesta22 a DARPA con la esperanza de obtener nuevos fondos.
Parte de la propuesta incluía examinar los coronavirus de murciélagos similares al SARS en busca de sitios de escisión de furina, que es lo que permite que el virus infecte las células humanas. También propusieron insertar un sitio de escisión de furina, aparentemente para crear un coronavirus infeccioso, y probarlo en ratones con pulmones humanizados.
El sitio de escisión de furina del SARS-CoV-2 es una de las características curiosas que lo hace destacar como un posible arma biológica fabricada, ya que los coronavirus no tienen esta característica de forma natural, que conocemos. Luego propusieron cartografiar áreas de alto riesgo y probar varias sustancias en un esfuerzo por reducir la eliminación viral entre los murciélagos.
«Por casi cualquier definición, esta fue una investigación de ganancia de funciones», escribe Eban.23 «La moratoria federal había sido levantada en enero de 2017 y reemplazada por un sistema de revisión llamado Marco P3CO del HHS (para la Atención y Supervisión de Patógenos Pandémicos Potenciales). Esto requirió una revisión de seguridad por parte de la agencia que financia la investigación».
Sin embargo, la EcoHealth Alliance, en su propuesta de DARPA, insistió en que la investigación estaría exenta del marco P3CO. DARPA rechazó la propuesta y dijo a Eban que parte de la razón del rechazo era «debido a la horrible falta de sentido común» de la misma.
Los revisores de subvenciones de DARPA vieron EcoHealth como un «grupo de rastreta», y se consideró que el WIV tenía estándares de seguridad deficientes. Un exfuncionario anónimo de DARPA que estaba allí en el momento de la propuesta le dijo a Eban que permitir que EcoHealth Alliance sea el contratista principal de un proyecto de investigación con riesgos de seguridad nacional sería como «tener a su agencia de alquiler de automóviles tratando de dirigir una armada».
Es importante destacar que la solicitud de subvención no evaluó adecuadamente los riesgos del GOF y la posibilidad de que el trabajo constituyera una investigación de doble uso preocupante (DURC). En otras palabras, EcoHealth no consideró cómo la investigación podría reutilizarse como arma biológica, o cómo podría poner en peligro la seguridad nacional.
Simon Wain-Hobson, después de revisar la propuesta de DARPA, ha declarado que es «básicamente una hoja de ruta hacia un virus similar al SARS-CoV-2». 24 Daszak, sin embargo, afirma que la investigación nunca fue implementada, ni por EcoHealth, Baric o Shi, por lo que él sabe.
Aun así, la pregunta sigue siendo: ¿la investigación del GOF que Shi y Baric publicaron (y financiada por EcoHealth) en 2015 dio lugar a la creación del SARS-CoV-2? Mientras Shi y Baric hicieron esa investigación en el laboratorio de Baric en Chapel Hill, Carolina del Norte, ¿podría Shi u otros haber expuesto el trabajo en el WIV?
Daszak no ha estado dispuesto a liberar ciertas secuencias de coronavirus por SARS del trabajo en el WIV, alegando que necesita que el gobierno chino autorice su liberación. Pero esta explicación parece «subrayar toda la justificación para que el gobierno de los Estados Unidos ayude a financiar una colaboración global sobre la emergencia del virus», señala Eban, añadiendo:25
«Wain-Hobson tiene su propia hipótesis sobre lo que está sucediendo: el grupo de científicos que impulsan la afirmación de origen natural, dice, ‘quiere demostrar que la virología no es responsable [de causar la pandemia]. Esa es su agenda».
Fuente: https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2022/04/09/biolabs-in-ukraine.aspx?v=1649512682
QAnons España 