A medida que ha comenzado la evidencia de un posible encubrimiento de armas biológicas, una empresa llamada Metabiota está ganando prominencia. Los vínculos entre Metabiota y varios actores clave en la pandemia de COVID y/o la historia de los laboratorios de Ucrania son múltiples, por lo que no hay una manera realmente sencilla de desentrañarla en una secuencia lógica. Dicho esto, comencemos con lo que hace Metabiota y las conexiones de su fundador, y expandamos a partir de ahí.
La misión de Metabiota
La misión de Metabiota es hacer que el mundo sea más resistente a las epidemias proporcionando «datos, análisis, asesoramiento y capacitación para prepararse para las amenazas para la salud mundial y mitigar sus impactos». 1
A través del análisis de datos, ayudan a los «responsables de la toma de decisiones de todo el gobierno y la industria» a estimar y mitigar los riesgos de pandemia. Pero también afirman apoyar el «desarrollo sostenible», que parece tener poco que ver con la gestión del riesgo de pandemia.
Ese término, «desarrollo sostenible», es uno promovido por Klaus Schwab, fundador del Foro Económico Mundial (FEM). Es parte integral del plan de Schwab para un Gran Reinicio global y una revolución transhumanista (también conocida como la Cuarta Revolución Industrial).
No es de extrañar, entonces, descubrir que el fundador de Metabiota, Nathan Wolfe, no solo tiene estrechos vínculos con el FEM, sino que también es una estrella en ascenso allí. Es graduado de Young Global Leader del FEM y fue galardonado con el premio al Pionero Tecnológico del FEM en 2021.
La metabiota y la búsqueda de virus pandémicos
Metabiota era un socio central de un Programa de Amenaza Pandémica de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) llamado PREDICT, que buscaba identificar virus con potencial pandémico.
Entre los contratistas financiados a través de este programa se encuentra la EcoHealth Alliance, encabezada por Peter Daszak. El programa PREDICT, dirigido por Dennis Carroll, parece haber servido como prueba de concepto para el Global Virome Project que Carroll fundó.
Según una investigación reciente de EE. UU. Right to Know (USRTK),2 Carroll parece haber desviado fondos gubernamentales del programa PREDICT mientras todavía lo dirigía, para financiar este proyecto paralelo personal, que se estableció con la intención de recopilar, identificar y catalogar 1 millón de virus de la vida silvestre en un esfuerzo por predecir cuáles podrían causar una epidemia humana.
Financiación de Metabiota
Metabiota recibe financiación de varias organizaciones y agencias interconectadas, entre ellas:3
• Gestión piloto del crecimiento, cofundada por Neil Callahan. Callahan también es cofundador de Rosemont Seneca Technology Partners y forma parte de la junta directiva de Metabiota
• El Proyecto Global Virome, que supuestamente pagó (o planeaba pagar) a Metabiota 341.000 dólares para llevar a cabo un análisis de costo-beneficio4
• In-Q-Tel, una empresa de capital de riesgo de la CIA que se especializa en inversiones de alta tecnología que apoyan o benefician la capacidad de inteligencia de las agencias de inteligencia de EE. UU.
• EE. UU. Agencia de Reducción de Amenazas (DTRA) del Departamento de Defensa.5 Específicamente, en 2014, DTRA otorgó a Metabiota 18,4 millones de dólares en contratos federales para servicios de consultoría científica y técnica a los laboratorios de DTRA en Ucrania y Georgia6
Al externalizar el trabajo a empresas privadas, DTRA puede eludir la supervisión del Congreso. Rusia ahora acusa a Estados Unidos de financiar la investigación secreta e ilegal sobre armas biológicas en estos laboratorios de Ucrania, y afirma que esta fue la verdadera razón detrás de su invasión
• Rosemont Seneca,7 un fondo de inversión cogestionado por Hunter Biden.8 Si las acusaciones de Rusia resultan ser ciertas, este vínculo puede resultar profundamente problemático para la Casa Blanca, ya que esto significa que la familia Biden estuvo más o menos directamente involucrada en la financiación de esa investigación
Wolfe también ha recibido más de 20 millones de dólares en subvenciones de investigación de Google, los NIH y la Fundación Bill y Melinda Gates, solo por nombrar algunas, y era amigo del ahora fallecido Jeffrey Epstein. En su libro de 2012, «La tormenta viral», Wolfe agradeció a sus amigos su apoyo, incluidos Epstein y Boris Nikolic. Nikolic, un capitalista de riesgo biotecnológico, fue nombrado «albacea de respaldo» en el testamento de Epstein.9
Epstein, que además de ser un pedófilo convicto y acusado de traficante sexual infantil, tenía un fuerte interés en la eugenesia. Ahora es bien sabido que soñaba con crear una raza propia «sobrehumana» impregnando a docenas de mujeres a la vez en su rancho de Nuevo México.10 Epstein también logró asegurar reuniones con Bill Gates11, cuya historia familiar también está marcada por un interés en la eugenesia y el control de la población.
El fundador de Metabiota está atado a un sospechoso de la pandemia de COVID
Además de tener estrechos vínculos con el FEM y su agenda de Gran Reinicio, Wolfe, el fundador de Metabiota, también ha formado parte del consejo editorial de EcoHealth Alliance desde 2004. En 2017, incluso coescribió un estudio sobre los coronavirus en murciélagos junto con el presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak.
Como recordarán, EcoHealth Alliance, una organización sin fines de lucro centrada en la prevención de pandemias, trabajó en estrecha colaboración con el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) en China, donde se sospecha que se originó el SARS-CoV-2.12
Daszak, que recibió financiación para la investigación sobre el coronavirus del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), dirigido por el Dr. Anthony Fauci y EE. UU. Departamento de Estado13: subcontrató parte de ese trabajo a Shi Zheng-li en el WIV. También fue coautor de proyectos de investigación en la WIV.
Una vez que comenzaron los rumores de que el SARS-CoV-2 fue causado por el hombre, Daszak desempeñó un papel central en la trama para oscurecer el origen del laboratorio al elaborar una declaración científica condenando investigaciones como la «teoría de la conspiración». 14,15 Los medios de comunicación confiaron en este «consenso» fabricado para contrarrestar a cualquiera que presentara teorías y pruebas en sentido contrario.
Esto, a pesar de que él, en 2015, advirtió que podría ocurrir una pandemia global a causa de un incidente de laboratorio, ¡y que «los riesgos eran mayores con el tipo de investigación de manipulación de virus que se está llevando a cabo en Wuhan»! 16
En 2021, se abrieron dos investigaciones sobre los orígenes de la pandemia de COVID, una por la Organización Mundial de la Salud17 y otra por The Lancet18, y Daszak de alguna manera logró terminar en ambos comités, a pesar de haber descartado abierta y repetidamente la posibilidad de que la pandemia fuera el resultado de una fuga de laboratorio.19
Nota del editor: La referencia de la OMS se ha borrado tanto del sitio web de la agencia como de los archivos de Internet, pero varias noticias como esta de NPR20publicadas después del lanzamiento de la investigación, todavía están en vivo y accesibles.
Curiosamente, uno de los asesores políticos de EcoHealth Alliance es un ex comandante de Fort Detrick llamado David Franz. Fort Detrick es la principal instalación de «biodefensa» administrada por el gobierno de los Estados Unidos, aunque el propio Franz ha admitido públicamente que «en biología… todo es de doble uso: las personas, las instalaciones y el equipo». 21
Metabiota y el DTRA
A finales de mayo de 2016, Metabiota contrató a Andrew C. Weber22, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, para dirigir sus Alianzas Mundiales.23 Entre 2009 y 2014, Weber se desempeñó como secretario adjunto de defensa para la Defensa Nuclear, Química y Biológica bajo el entonces presidente Obama.
A Weber se le atribuye la creación de la Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa (DTRA), una agencia de apoyo al combate dentro de los EE. UU. El Departamento de Defensa, especializado en la lucha contra las armas de destrucción masiva, incluidas las armas biológicas24,25, y como se mencionó anteriormente, la DTRA supuestamente ha financiado Metabiota para operar laboratorios de investigación biológica financiados por Estados Unidos en Ucrania.
La DTRA también ha emitido una serie de subvenciones a la EcoHealth Alliance, por un total de al menos 37,5 millones de dólares,26,27, incluida una subvención de 2017 de 6,5 millones de dólares para «comprender el riesgo de aparición de enfermedades zoonóticas transmitidas por murciélagos en Asia Occidental». 28
Según un informe de diciembre de 2020 de The Defender29, EcoHealth Alliance había intentado ocultar la mayor parte de la financiación del Pentágono que había recibido entre 2013 y 2020, la mayor parte de la cual procedía de la DTRA.
La respuesta al ébola en la metabiota
En 2016, CBS News publicó una crítica mordaz de la respuesta de Metabiota a la epidemia de ébola de 2014 en África Occidental.30 Metabiota había sido contratada por la OMS y el gobierno local de Sierra Leona para monitorear la propagación de la epidemia, pero según una investigación de The Associated Press, «algunas de las acciones de la compañía empeoraron una situación ya de por
En un correo electrónico obtenido por AP el 17 de julio de 2014, el Dr. Eric Bertherat, oficial médico del Departamento de Alerta y Respuesta a Epidemias y Pandemias de la OMS, se quejó de los diagnósticos erróneos y la «confusión total» en el pequeño laboratorio Metabiota compartido con la Universidad de Tulane en Kenema, Sierra Leona.
Según Bertherat, «no había seguimiento de las muestras» y «absolutamente ningún control sobre lo que se está haciendo». «Esta es una situación que la OMS ya no puede respaldar», escribió. Del mismo modo, Sylvia Blyden, asistente ejecutiva especial del presidente de Sierra Leona, dijo a AP que la respuesta de Metabiota fue un desastre:31
«‘Arruinaron toda la región’, dijo. Llamó al intento de Metabiota de reclamar el crédito por su trabajo sobre el ébola «un insulto por los recuerdos de miles de africanos que han muerto».
El funcionario de salud de EE. UU. Austin Demby, que evaluó el trabajo de laboratorio de Metabiota y Tulane a petición de los EE. UU. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y el gobierno de Sierra Leona también fueron fundamentales.
En un correo electrónico, Demby señaló que las agujas usadas se dejaron fuera y que no había luz ultravioleta para la descontaminación. El espacio también era demasiado pequeño para procesar muestras de sangre de forma segura. «El potencial de contaminación cruzada es enorme y francamente inaceptable», escribió.
Anja Wolz, coordinadora de emergencias de Médicos sin Fronteras, dijo a AP que fue testigo de cómo los trabajadores de Metabiota entraban en los hogares de presuntos pacientes de ébola sin equipo de protección y salían de las áreas de alto riesgo sin realizar ningún tipo de procedimiento de descontaminación. También acusó a Metabiota de calcular erróneamente la gravedad del brote, al tiempo que insistió en que tenían la situación bajo control cuando, claramente, no lo tenían.
El profesor de microbiología de Tulane, Bob Garry, también criticó la decisión de Metabiota de tener al Dr. Jean-Paul González llevó a cabo la operación, ya que González, en 1994, se había infectado accidentalmente con una rara fiebre hemorrágica mientras trabajaba en un laboratorio de la Universidad de Yale.
No notificó a nadie sobre la exposición durante más de una semana, un retraso que puso en riesgo a más de 100 personas. A González se le ordenó tomar un curso de seguridad correctiva, pero según Garry, tal descuido era una bandera roja, y no creía que González fuera el hombre adecuado para enseñar a los sierraleoneses sobre el ébola.
«¿De verdad quieres que la persona que se infectó con fiebre hemorrágica vaya por ahí explicando a la gente cómo estar a salvo?» Garry preguntó en un correo electrónico a un representante de los medios de Metabiota. Wolfe defendió su empresa, diciendo que no había pruebas de que hubieran hecho nada malo. Algunos de los problemas a los que culpó a los malentendidos y otros a la rivalidad comercial.
Accidente de laboratorio «más probable», pero la causa menos probada de COVID
En un informe del 28 de marzo de 202232 EE. UU. Right to Know (USRTK) reveló el contenido de un memorando del Departamento de Estado de 202033obtenido por el grupo. USRTK escribe:34
«‘Origen del brote: los laboratorios de Wuhan siguieron siendo los más probables pero menos sondeados’, se lee en la línea superior. El memorando está escrito como un BLUF, «resultado al frente», un estilo de comunicación utilizado en el ejército. Se desconoce la identidad del autor o autores…
«BLUF: No hay evidencia directa de armas humeantes que demuestre que una filtración de los laboratorios de Wuhan causó la pandemia, pero hay evidencia circunstancial que sugiere que tal es el caso», dice el memorando. Aparentemente redactado en la primavera de 2020, el memorando detalla la evidencia circunstancial de la teoría de la «fuga del laboratorio», la idea de que el COVID-19 se originó en uno de los laboratorios de Wuhan, China, el epicentro de la pandemia.
El memorando plantea preocupaciones sobre la «cantidad masiva» de investigación sobre nuevos coronavirus aparentemente llevada a cabo en el Instituto de Virología de Wuhan y el cercano laboratorio del Centro para el Control de Enfermedades de Wuhan … El memorando también señala los fallos de bioseguridad en ambos laboratorios, llamando al Instituto de Virología de Wuhan «manejo de virus mortales y animales de laboratorio portadores de virus
El memorando proporciona una ventana extraordinaria a las preocupaciones entre bastidores sobre un accidente de laboratorio entre los líderes de política exterior de los Estados Unidos, a pesar de que esta línea de investigación fue considerada una teoría de conspiración por los virólogos internacionales, algunos de los cuales tenían conflictos de intereses no revelados.
El memorando también pone en tela de juicio la imparcialidad de estos virólogos. Shi Zhengli, investigadora del coronavirus del Instituto de Virología de Wuhan apodada la «Mujer del Bat», ha forjado colaboraciones internacionales de gran alcance, incluso con prestigiosos virólogos occidentales, señala el memorando.
«La sospección persiste que Shi ocupa una posición importante y poderosa en el campo en China y tiene una amplia cooperación con muchos virólogos [internacionales] que podrían estar haciéndole un favor», dice…
El memorando lamenta que «el lugar más lógico para investigar el origen del virus ha sido completamente aislado de la investigación por parte del [Partido Comunista Chino]» … El memorando incluso sugiere que otras hipótesis pueden haber servido como distracción de una investigación de la extensa investigación de la ciudad sobre nuevos coronavirus. «Es probable que todas las demás teorías sean un señuelo para evitar una investigación [sobre] el WCDC y el WIV», afirma…
El memorando cita un documento de 201535 de coautoría de Shi titulado «Un grupo similar al SARS de coronavirus de murciélagos circulantes muestra potencial de emergencia humana» que describía la creación de una «cámara», o virus de ingeniería, con la proteína de espiga de un coronavirus de un murciélago de herradura chino.
Los editores de Nature Medicine agregaron una nota en marzo de 2020 advirtiendo que el artículo «se estaba utilizando como base para teorías no verificadas de que el nuevo coronavirus que causaba COVID-19 fue diseñado» … Pero el memorando muestra que el Departamento de Estado de hecho consideró que el documento era relevante para los orígenes de la pandemia».
Secuencia de genes retraída por los NIH a petición del investigador de WIV
Si bien aún no hemos obtenido pruebas a prueba de balas de que el SARS-CoV-2 se desarrolló como arma biológica, hay muchas pruebas circunstanciales que apuntan en esa dirección. Inquietantemente, a medida que pasa el tiempo, cada vez más de esta evidencia circunstancial parece poner de relieve la participación de los Estados Unidos. Si un dedo proverbial está apuntando a China, otros cuatro nos están señalando hacia atrás.
Estas son una muy malas noticias, pero realmente debería fortalecer nuestra determinación de llegar al fondo. Ninguno de nosotros está a salvo hasta que los científicos locos responsables de esta pandemia sean llevados ante la justicia. No importa quiénes sean. Con toda probabilidad, descubriremos que la culpa no puede recaer en una sola nación. Como mínimo, Estados Unidos y China parecen estar cubriéndose mutuamente.
Como solo un ejemplo, están las eliminaciones de información que se han producido tanto en los Institutos Nacionales de Salud como en el WIV, ya sea a petición del otro o como lo que parece ser un favor.
Según informó Just the News36, los NIH eliminaron una presentación de secuenciación genética del SARS-CoV-2 de su Sequence Read Archive (SRA) a petición de un investigador de la WIV. Los correos electrónicos37 obtenidos a través de la solicitud de FOIA a los NIH por Empower Oversight muestran que un investigador de WIV que había enviado dos secuencias genéticas al SRA, una en marzo de 2020 y una segunda en junio de 2020, pidió que se retractara la última.
Los NIH declararon inicialmente que sería mejor editar o reemplazar la presentación en lugar de retractarse de ella, pero el investigador insistió en que se eliminara, lo que hicieron. Para ser justos, los NIH también afirman que se han retractado de al menos ocho presentaciones de SRA en total, la mayoría de investigadores estadounidenses, a petición suya. Sin embargo, los correos electrónicos también muestran a los periodistas dirigidos por los NIH sobre cómo proporcionar una cobertura más favorable y menos sensacionalista de la eliminación de la secuencia china. Solo las noticias escriben:38
«[Empower Oversight] dice que uno de los elementos más desconcertantes de los correos electrónicos es la evidencia que muestra que los NIH se han negado a participar en un proceso transparente para examinar los datos de las secuencias eliminadas.
«Lo más importante es que, ¿por qué los NIH se han negado a examinar las copias de archivo de las secuencias eliminadas en un proceso científico abierto para determinar si alguna de esa información podría arrojar luz sobre los orígenes de la pandemia de COVID-19?» el grupo preguntó.
Sin embargo, ese argumento fue desestimado por el funcionario de los NIH Steve Sherry. Aunque las secuencias nunca se eliminan por completo, según la agencia, Sherry dijo a un investigador que pidió transparencia: «Como saben, cuando los conjuntos de datos se retiran de la base de datos, ese estado no permite su uso para análisis posteriores».
WIV Menciones eliminadas de colaboradores estadounidenses
El WIV también ha eliminado información en lo que parece ser un esfuerzo por proteger a los NIH. Poco después de que Fauci testificara en una audiencia del Senado en marzo de 202139, la WIV eliminó silenciosamente todas las menciones de su colaboración con el NIAID de Fauci, los NIH y otros socios de investigación estadounidenses de su sitio web. Según lo informado el 15 de mayo de 2021, por The National Pulse:40
«El 21 de marzo de 2021, el sitio web del laboratorio enumeró a seis socios de investigación con sede en los Estados Unidos: la Universidad de Alabama, la Universidad del Norte de Texas, EcoHealth Alliance, la Universidad de Harvard, los Institutos Nacionales de Salud (NIH), los Estados Unidos y la Federación Nacional de Vida Silvestre.41
Un día después, la página se revisó para contener solo dos socios de investigación: EcoHealth Alliance y la Universidad de Alabama.42 Para el 23 de marzo, EcoHealth Alliance era el único socio que quedaba.43
EcoHealth Alliance está dirigida por el socio del Partido Comunista Chino de larga data, el Dr. Peter Daszak, a quien el editor en jefe de National Pulse, Raheem Kassam, ha afirmado repetidamente que será el primer «tipo de otoño» de la debacle del laboratorio de Wuhan…
Más allá de establecer una relación de trabajo entre los NIH y el Instituto de Virología de Wuhan, los puestos ahora borrados44 del sitio también detallan los estudios que llevan las características de la investigación de ganancia de función realizada con el laboratorio con sede en Wuhan».
De hecho, una página web de WIV ahora eliminada titulada «¿Volverá el SARS?» declaró que:45
“Prof. Zhengli Shi y Xingyi Ge de WIV, en cooperación con investigadores de la Universidad de Carolina del Norte, la Facultad de Medicina de Harvard, el Instituto de Microbiología Bellinzona … examinan el potencial de enfermedad de un virus similar al SARS, SHC014-CoV, que actualmente circula en las poblaciones chinas de murciélagos de herradura.
Utilizando el sistema de genética inversa SARS-CoV, los científicos generaron y caracterizaron un virus quimérico que expresaba el pico del coronavirus de murciélagos SHC014 en una columna vertebral del SARS-CoV adaptada al ratón.
Los resultados indican que los virus del grupo 2b que codifican el pico SHC014 en una columna vertebral de tipo salvaje pueden utilizar de manera eficiente múltiples ortólogos de la enzima convertidora de angiotensina humana del receptor SARS II (ECA2), replicarse de manera eficiente en las células primarias de las vías respiratorias humanas y lograr títulos in vitro equivalentes a cepas epidémicas de SARS-CoV.
La evaluación de las modalidades inmunoterapéuticas y profilácticas disponibles basadas en el SARS reveló una mala eficacia; tanto los enfoques de anticuerpos monoclonales como los de vacunas no lograron neutralizar y proteger de la infección por CoV utilizando la nueva proteína de espiga.
Sobre la base de estos hallazgos, derivaron sintéticamente un virus infeccioso recombinante SHC014 de longitud completa y demuestran una replicación viral sólida tanto in vitro como in vivo…»
Las eliminaciones de socios de investigación estadounidenses por parte de WIV de su sitio web (con la excepción de EcoHealth Alliance), y su eliminación del artículo que discute la investigación genética sobre el virus SARS solo sirvieron para fortalecer las sospechas de un encubrimiento. En ese momento, lo más sorprendente de esto era que estaban encubriendo la participación estadounidense y no solo la suya.
¿Somos los malos?
Por desgracia, como señaló Maajid Nawaz46, un ex revolucionario islamista que se convirtió en un activista antiextremista, si resulta que Estados Unidos de hecho se involucró en el desarrollo ilegal de armas biológicas en Ucrania, podría resultar que somos los malos aquí. Escribe, en parte:47
«El 24 de febrero de 2022, el mismo día de la invasión de Rusia, algunos de nosotros ya estábamos preocupados por la perspectiva de que existieran laboratorios de armas biológicas en Ucrania…
Desde entonces, la existencia de laboratorios de armas biológicas en la frontera de Ucrania con Rusia ha sido confirmada tanto por Rusia como por los Estados Unidos (digo ambos porque el gobierno ucraniano está sirviendo esencialmente como representante de los Estados Unidos). La única pregunta que queda es sobre lo que estábamos haciendo en esos laboratorios.
Ya no cabe duda de que financiamos la investigación sobre armas biológicas en el laboratorio de Wuhan en China, desde donde ahora se cree que lo más probable es que se filtre el COVID. Entonces, ¿también estábamos haciendo lo mismo en Ucrania? Rusia ciertamente ha hecho la acusación …
El representante oficial del Ministerio de Defensa de Rusia, el General de División Igor Konashenkov, declaró48: «En el curso de una operación militar especial, se descubrieron los hechos de una limpieza de emergencia por parte del régimen de Kiev de rastros de un programa biológico militar que se está implementando en Ucrania, financiado por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos».
Con esto, publicó este documento drop49 alegando … que estos documentos corroboraban su caso. Si las acusaciones de Rusia se mantienen, los Estados Unidos y su régimen ucraniano sustituto estarían violando el primer artículo de la Convención de las Naciones Unidas sobre la Prohibición de las Armas Bacteriológicas (Biológicas) y Toxínicas.50
El anuncio de Rusia parece haber obligado a la mano de Estados Unidos a admitir que tales laboratorios biológicos sí existen. La subsecretaria de Estado de EE. UU., Victoria Nuland, enmarcó esta admisión afirmando que estos laboratorios eran solo para investigación defensiva.
Sin embargo, la subsecretaria Nuland continuó argumentando que tales laboratorios serían peligrosos si cayeran en manos rusas, sin aparentemente darse cuenta de la contradicción inherente a su posición de que dichos laboratorios solo son peligrosos porque pueden ser armados…
Hacer coincidir los ataques de precisión rusos con un mapa de ubicaciones de laboratorios biológicos dentro de Ucrania ciertamente sugiere que la «operación militar especial» de Putin parece estar apuntando a algunos de estos peligrosos laboratorios».
De hecho, Nawaz destaca una petición ucraniana de 202151,52 al presidente Zelensky, pidiendo a) el cierre inmediato de «biolaboratorios estadounidenses en el territorio de Ucrania», b) una investigación sobre las actividades de esos laboratorios, y c) una investigación sobre la posible participación ucraniana en la creación del SARS-CoV-2.
En otras palabras, al menos algunos ucranianos, para 2021, se preguntaban si los laboratorios estadounidenses de su país podrían haber participado en la creación de esta pandemia.
Denuncias Ring Hollow
No es de extrañar que EE. UU. El Departamento de Estado adoptó una línea dura, denunciando todas las acusaciones con la declaración de que «Estados Unidos no tiene laboratorios de armas químicas y biológicas en Ucrania». 53 En otra declaración54, el Departamento de Estado «aclaró» que los laboratorios eran para «biodefensa», no armas biológicas, limpiando así semánticamente sus actividades delictivas.
El problema con eso es que no hay una línea dura entre la biodefensa y la investigación de armas biológicas. Como admitió el asesor de políticas de EcoHealth Alliance y ex comandante de Fort Detrick, David Franz, todo es «doble uso: las personas, las instalaciones y el equipo». 55 La biodefensa implica bioguerra, ya que implica la creación de patógenos más peligrosos con el supuesto propósito de encontrar tratamientos contra ellos.
El experto en armas biológicas Francis Boyle, que redactó la Ley Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989, también ha señalado que la mayoría de los laboratorios BSL-4 son de doble uso: «Primero desarrollan el agente de guerra biológica ofensiva y luego desarrollan la supuesta vacuna«. 56 Y luego está el acuerdo de proliferación de armas57 entre Estados Unidos y Ucrania, firmado a finales de agosto de 2005.
Por cierto, el expresidente Barrack Obama encabezó el proyecto para construir estos laboratorios ucranianos en 2005, cuando todavía era senador y, curiosamente, el anuncio en línea de su participación en este proyecto también se ha eliminado de la web.58
Según este acuerdo, los EE. UU. El Departamento de Defensa ayudará al Ministerio de Salud de Ucrania, sin costo alguno, a prevenir la «proliferación de tecnología, patógenos y experiencia» que se encuentran en varios laboratorios de Ucrania, que «podrían utilizarse en el desarrollo de armas biológicas».
La ardiente cuestión de la intención
Por lo tanto, el propio acuerdo aclara que están trabajando en patógenos que PODRÍAN utilizarse como armas biológicas, y las preocupaciones declaradas de Nuland lo respaldan. La única pregunta que queda entonces es la de intención. ¿Cuál es el uso previsto de estos patógenos? ¿Defensa? ¿O ofensa? ¿Y hay realmente una diferencia?
Como señaló Nawaz, el hecho de que Estados Unidos se aferre a la defensa de la «biodefensa» y la proliferación antibioarmas es «el equivalente a negar que el descubrimiento de Einstein de dividir el átomo para generar energía no sea también algo que pueda utilizarse para fabricar armas nucleares. Después del brote de COVID, la noción de que los laboratorios biológicos pueden ser armados debe presumirse simplemente como regla general».
¿Se asegurar de que no se produzca una «próxima pandemia» mediante la eliminación de estos laboratorios biológicos, lo que Putin tenía en mente con su frase «operación militar especial»? ~ Maajid Nawaz
Además, considera la red de jugadores revisada anteriormente. La colaboración ucraniano-estadounidense para estudiar patógenos capaces de armarse está dirigida por el DTRA, que financia Metabiota, que está dirigido por un líder del FEM con estrechos vínculos personales con la única persona, Daszak, sospechosa de ser un actor clave en la creación del SARS-CoV-2, un intermediario de los NIH y el WIV, y una fuerza central en el encubrimiento de la teoría de fugas de laboratorio.
Curiosamente, Metabiota también está respaldada financieramente por la compañía de inversión de Hunter Biden, y no olvidemos que el joven Biden también recaudó un salario de seis cifras de una compañía de gas ucraniana por no hacer literalmente nada, aparte de proporcionar su «nombre poderoso». 59
Circunstancial o no, simplemente no se ve bien. Y, a estas alturas, debería quedar muy claro que cualquier laboratorio que realice trabajo defensivo es igualmente capaz de producir armas ofensivas. Debatir ese punto es una tontería, ya que todo se reduce a la semántica.
Según la periodista búlgara Dilyana Gaytandzhieva, Metabiota es un actor clave en los laboratorios ucranianos. David Horowitz, un escritor político, ha señalado que Metabiota es «una empresa que rastrea la trayectoria de los brotes y vende seguros contra la pandemia, pero también parece tener su mano en los laboratorios reales que… podrían ser la fuente de algunos de estos brotes». 60
En otras palabras, ¿podría ser que Metabiota haya estado produciendo agentes biológicos bajo cobertura diplomática y luego vendiendo seguros contra la pandemia y rastreadores de pandemias para «ayudar a los países a adelantarse a lo que están sacando»? 61
Nawaz pregunta: «¿Se aseguraba de que no se produjera una ‘próxima pandemia’ sacando estos laboratorios biológicos, lo que Putin tenía en mente con su frase ‘operación militar especial’?» 62 En este punto, parece una pregunta válida.
Fuente: https://dailyexpose.uk/2022/04/08/pandemic-and-bioweapon-cover-ups-metabiota-hunter-biden/
QAnons España 